Апелляционное постановление № 1-161/2024 22-6749/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-161/2024

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-161/2024 судья Янчуков Д.А.

№ 6749


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено ФИО4 её защитника – адвоката Резанова С.В.

рассмотрев в судебном заседании от 04 сентября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5 на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство; лица, уголовное дело, в отношении которого, прекращено ФИО4, ее защитника – адвоката Резанова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, оказывала услуги по уходу и присмотру за престарелыми и маломобильными гражданами с обеспечением проживания, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создающие реальную угрозу их жизни и здоровью

а именно, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, целью деятельности которого является совершение операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, уход с обеспечением проживания, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, используя помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для оказания услуг по уходу за престарелыми и маломобильными гражданами с обеспечением проживания, осознавая, что ею нарушаются требования пожарной безопасности, а именно:

1. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 1 ч. 1 ст. 6; ч. 3 ст. 4, п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123), - на объекте защиты класса функциональной опасности Ф 1.2 отсутствует автоматическое дублирование сигналов систем пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием систем передачи извещения о пожаре;

2. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 3 ст. 4, ст. 134, таб. 28, таб. 29 ФЗ № 123 - не представлена документация, отражающая возможность применения декоративно-облицовочных материалов отделки пола на путях эвакуации (не предоставлен сертификат соответствия пожарной безопасности на напольные и настенные покрытия);

3. п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1. ст. 6, ч. 3 ст. 4, таблица 23 ст. 88 ФЗ № 123, п. 5.2.7 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) - эвакуационный выход из помещения (функциональной пожарной опасности Ф 1.2 - помещение хостела) не изолирован от жилой части здания (функциональной пожарной опасности Ф 1.3 - многоквартирный жилой дом), эвакуационный выход ведет через общую лестничную клетку жилого дома;

4. п. 409 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее- Постановления Правительства № 1479) - на объекте защиты огнетушители расположены не в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание;

5. п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 1 ч. 1 ст. 6; ч. 3 ст. 4, ст. 54 ФЗ № 123, таб. 1 п. 8.2 свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 - помещение пансионата для престарелых не оборудовано системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

6. п. 43 Постановления Правительства № 1479 – не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта;

7. п. 84 Постановления Правительства № 1479 - в пансионате для престарелых отсутствуют планы эвакуации на случай пожара;

8. п. 4.2.6 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 – части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;

в период времени с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, находясь по адресу:

<адрес> оказывала в данном помещении услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по уходу за престарелыми и лицами, относящимся к маломобильным группам населения, с обеспечением проживания, в том числе подписав соглашения на размещение в пансионате с гр. ФИО, ФИО2, ФИО1

Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.238 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2024 года, вынесенным по итогам предварительного слушания по уголовному делу, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО, ФИО2, ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Автор апелляционного представления, цитируя положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что преступление, совершенное ФИО4 имеет два объекта преступного посягательства – здоровье населения и общественные отношения в сфере производства и оборота товаров, продукции, выполнения работ и услуг, обеспечивающие материальные и моральные права потребителей, производителей товаров, исполнителей работ и услуг.

Обращает внимание, что суд в постановлении учел, то, что ФИО4 загладила вред причиненный потерпевшим совершенным преступлением, однако не указал, каким именно образом обвиняемая возместила потерпевшим указанный вред.

Полагает, что предпринятые ФИО4 меры по компенсации вреда, возмещению ущерба дополнительному объекту преступного посягательства, являются несоизмеримыми общественной опасности совершенного ею преступления.

Указывает, что преступление было совершено в отношении пенсионеров, которые относятся к социально незащищенным слоям населения. Установленные нарушения пожарной безопасности свидетельствуют о попустительском отношении ФИО4 к жизни и здоровью лиц, которые находились в помещении, используемом для оказания услуг по уходу за престарелыми и маломобильными гражданами с обеспечением проживания последних.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности посредством применения норм гл. 11 УК РФ, в том числе ст. 76 УК РФ, является отказом государства от ее реализации именно в отношении лица, совершившего преступление и исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе положений ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая в том числе, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется, в том числе, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом. Обстоятельства, дающие возможность принять такое нереабилитирующее решение, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Указанные требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с примирением сторон, на предварительном слушании, то есть не приступив к исследованию доказательств, представленных в обоснование предъявленного обвинения, при этом привел в полном объеме указанные выше обстоятельства, предъявленного ФИО4 обвинения, тем самым констатировал событие преступления и факт совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (ст. 14.4 КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ) и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а также с недостоверным декларированием соответствия продукции, судам следует отграничивать деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ, от административных правонарушений.

Если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Исходя из этого, при квалификации действий виновного по ст. 238 УК РФ доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность для жизни или здоровья потребителей при оказании услуг в обычных условиях

Из обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ, предъявленного ФИО4 не усматривается как приведенные в обвинительном заключении, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных нормативными актами, а именно: отсутствие на объекте защиты класса функциональной опасности Ф 1.2 автоматического дублирования сигналов систем пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием систем передачи извещения о пожаре; отсутствие документации, отражающей возможность применения декоративно-облицовочных материалов отделки пола на путях эвакуации (не предоставлен сертификат соответствия пожарной безопасности на напольные и настенные покрытия); не изолирован эвакуационный выход из помещения (функциональной пожарной опасности Ф 1.2 - помещение хостела) от жилой части здания (функциональной пожарной опасности Ф 1.3 - многоквартирный жилой дом), эвакуационный выход ведет через общую лестничную клетку жилого дома; расположение огнетушителей на объекте защиты не в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание; помещение пансионата для престарелых не оборудовано системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта; отсутствие планов эвакуации на случай пожара; части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, при оказании ФИО4 услуги в обычных условиях могли привести к тяжким последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

При этом обвинительное заключение содержит лишь указание на то, что установленные нарушения противопожарной безопасности влияют только на возможность распространения вероятного пожара, что не является указанием о наличии реальной опасности наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека вследствие оказания услуги в обычных условиях.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, она оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по уходу за престарелыми и лицами, относящимся к маломобильным группам населения, с обеспечением проживания, в том числе подписав соглашения на размещение в пансионате с гр. ФИО, ФИО2, ФИО1

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, потерпевшими признаны гр. ФИО <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО1 <дата> года рождения, не имеющие инвалидностей. Сведения о том, что потерпевшие испытывают трудности при самостоятельном передвижении, коммуникации или при получении услуг, имеют травмы, имеют различные функциональные нарушения, в том числе зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата отсутствуют.

Суд как орган правосудия - призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку диспозиция ст. 238 УК РФ устанавливает, что под услугами, не отвечающими требованиям безопасности следует понимать услуги, оказанные способами, влекущими недопустимый риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потребителям в результате их использования в соответствии с назначением при обычных условиях, суд принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, должен был проверить и дать оценку возможности наличия риска причинения смерти или тяжкого вреда здоровью маломобильным и престарелым гражданам, к коим следствием отнесены лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, в результате оказанных ФИО4 услуг при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении в обычных условиях, выяснить наличие причинно-следственной связи между оказанием ФИО4 услуг с выявленными нарушениями требований противопожарной безопасности в обычных условиях с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, с учетом того что таких последствий не наступило, что не возможно без исследования представленных доказательств, в условиях судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности, в ходе которого должны быть установлены не только основания для применения к лицу, совершившему преступление положений ст. 76 УК РФ, но и обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно положений ст. 7 УПК РФ, предусматривающих вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и о совершении преступления ФИО4, которые должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах.

Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, может быть рассмотрению при новом судебном разбирательстве, если судом на основании исследованных доказательств, не будут установлены реабилитирующие основания освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в виде отсутствия события или отсутствия в ее действиях состава преступления.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон не исключают возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ и прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется ввиду несоблюдения судом при принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию требований уголовно-процессуального закона о проверке в том числе наличия события преступления и факта совершения его конкретным лицом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, согласно которым ФИО4 совершено преступление, предусматривающее два объекта преступного посягательства, суд не выяснил каким образом ФИО4 загладила вред, причиненный потерпевшим, действия ФИО4 по компенсации вреда причиненного совершенным преступлением дополнительному объекту преступного посягательства не соразмерны общественной опасности совершенного преступления, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от23 мая 2024 года в отношении ФИО4 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья