Апелляционное постановление № 22-7009/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/8-26/2024

Судья Кутиченко Е.А. №22-7009/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 20 августа 2024г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Чернышевой Н.А., представившей удостоверение №3382 и ордер №051905 от 05.08.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2024г., которым:

представление начальника филиала по Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области удовлетворено.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> края, гражданина РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.10.2023г., и он направлен для реального отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления судьи; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.10.2023 г. ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Начальник филиала по Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО3 обратился в Наро-Фоминский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения реального наказания ФИО2, ссылаясь на то, что он, систематически нарушал общественный порядок, совершая административные правонарушения, что свидетельствует о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, а условное осуждение не способствует его исправлению.

Постановлением суда представление начальника филиала по Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и просит заменить ему наказания на не связанное с лишением свободы, а именно, на исправительные работы либо штраф; ссылается на то, что административные нарушения от 26.11.2023г, 17.12.2023г, 24.12.2023г., ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции было отказано постановлением Наро-Фоминского городского суда от 06.02.2024г., а иных административных правонарушений он не совершал, никаких протоколов он не подписывал; осужденный указывает, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения, не учел состояние его здоровья, необходимость проведения ему оперативного лечения; указывает, что до ареста он работал, женат, его жена находится в состоянии беременности, он ее содержит.

Выслушав стороны, изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из материала, 2 ноября 2023г. осужденному ФИО2 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, а также установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно постановлению Наро-Фоминского городского суда от 06.02.2024г., рассмотревшему первое обращение уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО2, в нем отражено, что ФИО2 в течение ноября-декабря 2023г. четыре раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.20, 20.21 КоАП РФ, за что 10 января 2024г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, однако 28 января 2024г. ФИО2 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ. Вместе с тем, суд счел возможным не отменять условное осуждение ФИО2, учитывая его раскаяние и заверение в дальнейшем не допускать нарушения порядка отбывания условного осуждения.

Указанное постановление вступило в законную силу, а изложенные в нем обстоятельства о правонарушениях, допущенных ФИО2, о привлечении его к административной ответственности подтверждены приложенными к ходатайству УИИ копиями протоколов об административных правонарушениях с имеющимися в них подписями нарушителя, копиями постановлений о привлечении его к административной ответственности, а также информацией о правонарушениях в представленной справке с указанием источника - СООП - на ФИО2.

После состоявшегося судебного решения ФИО2, как следует из копий перечисленных документов, представленных в судебном материале, вновь совершил административные нарушения 18 февраля 2024г., 19 февраля 2024г. и 6 марта 2024г.

Вопреки доводам осужденного, в представленных материалах имеются не только копии протоколов и постановлений об административных правонарушениях за указанные даты, но акты его медицинского освидетельствования от 18 февраля 2024г. и 12 февраля 2024г., имеется объяснение, в котором указано, что оно написано собственноручно ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО2 признает факт совершения им административного правонарушения 6 марта 2024г., за что он был подвергнут наказанию в виде штрафа, оспаривая совершение правонарушений в феврале 2024г.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.3 ст.74 РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, в отношении него на основании ч.3 ст.74 УК РФ обоснованно вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Сведения о личности ФИО2, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом учитывались при вынесении в отношении него приговора, и не могут служить обстоятельствами, оправдывающими неисполнение им обязанностей, возложенных приговором.

Местом отбывания наказания осужденному суд верно определил исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: