Апелляционное постановление № 22К-155/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-86/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-155/2025 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

15 апреля 2024 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба представителя заявителя ФИО9, поданная в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2024 года и направить материал в орган досудебного следствия для устранения допущенных органом дознания нарушений уголовно-процессуального закона.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что ссылка суда на ответ ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона несостоятельна, т.к. данная информация не соответствует действительности.

Поскольку обжалуемое постановление суда обосновано ответом органа дознания, а не установленными судом фактическими обстоятельствами, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующим выводам.

12 декабря 2024 года Нахимовским районным судом города Севастополя рассмотрена жалоба представителя ИП ФИО8 - гражданина ФИО9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2024 года. В удовлетворении жалобы отказано.

К данному выводу суд пришёл, поскольку в судебное заседание не было представлено сведений о том, что указания прокурора не выполнены. Кроме того, суд сослался на ответ из ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от 2 июля 2024 года о том, что в ходе дополнительной проверки нарушения были устранены.

При апелляционном пересмотре дела, для отмены обжалованного постановления суд оснований не находит.

Из протокола допроса несовершеннолетнего ФИО5 от 15 февраля 2019 года усматривается, что 22 августа 2018 года в период времени с 2 до 4 часов, находясь около торгового центра «Лидер» по <адрес>, он увидел кофейный аппарат, из которого решил похитить денежные средства. Подойдя к кофейному аппарату, выдавил окошко для стаканчиков и выдернул монетоприёмники, из которых высыпал в карман монеты разным номиналом, всего на сумму примерно около 1 000 руб. (КУСП № л.д. 14-17).

Из протокола допроса несовершеннолетнего ФИО5 от 14 марта 2019 года усматривается, что в ноябре 2017 года в период времени с 0:05 часов до 01:00 часов в районе проспекта Победы около гастронома «Унисон» он увидел кофейный аппарат «Якобс». После чего у него возник умысел на хищение из данного аппарата денежных средств. Ударом ноги сбил навесной замок, достал ячейки с монетами номиналом 1, 2, 5, 10 руб. деньги забрал себе, а ячейки выбросил в ближайшие кусты.

В феврале 2019 года в период времени с 4:40 часов до 5:00 часов в районе <адрес> с целью хищения денежных средств с помощью отвёртки открутил болты на купюроприёмнике кофейного аппарата, вдавил купюроприёмник и достал денежные средства купюрами по 50 и 100 руб., всего около 1 000 руб. (КУСП № л.д. 18-22).

Из исследованных материалов КУСП № от 24 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции установлено, что 30 октября 2018 года следователь СО ОМВД России по Нахимовскому району ФИО10 возбудил уголовное дело по факту тайного хищения имущества гражданина ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (КУСП № л.д. 4-5).

7 марта 2019 года уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением И.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО1 изъято из производства СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя и передано в СО по Ленинскому району СУ СК России по городу Севастополю (КУСП № л.д. 6).

Постановлением руководителя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по городу Севастополю ФИО2 от 20 марта 2019 года уголовные дела № в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соединены в одно производство по обвинению указанных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (КУСП № л.д. 7-8).

Всего в указанном уголовном деле соединены в одно производство обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2019 года в СО по Ленинскому району СК России СУ по городу Севастополю в КРСП зарегистрирован под №пр19 рапорт следователя ФИО6 о том, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что несовершеннолетний ФИО5: 16 ноября 2017 года повредил кофейный аппарат «Камелия МК 02» по адресу: <адрес>; 22 августа 2018 года повредил кофейный аппарат SAGOMA H-7 по адресу: <адрес>; 14 февраля 2019 года повредил кофейный аппарат по адресу: <адрес> (КУСП № л.д. 1).

Постановлением того же следователя от 20 сентября 2019 года, в чьём производстве находилось уголовное дело №, в отдельное производство выделены материалы по обстоятельствам умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (КУСП № л.д. 2-3).

Этим же числом следователь ФИО6 передал по подследственности выделенные материалы в ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя (КУСП № л.д. 57-58).

В ходе проверки обстоятельств повреждения кофейных аппаратов следователь ФИО6 19 сентября 2019 года, допросил потерпевшего ФИО8, который показал, что ущерб, причинённый повреждением аппаратов, для него не является значительным (КУСП № л.д. 10-13).

В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 26 сентября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № л.д. 60).

Всего по 5 марта 2024 года было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: 26.09.2019, 05.06.2023, 09.08.2023, 06.11.2023, 05.03.2024, которые постановлениями прокурора были отменены, соответственно: 24.04.2023, 26.06.2023, 03.10.2023, 09.01.2024, 07.05.2024.

Как следует из показаний несовершеннолетнего ФИО5, он преследовал цель - похитить денежные средства. Что подтверждает также факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проводить в течение более пяти лет проверочные мероприятия по ч. 1 ст. 167 УК РФ достаточных оснований не было.

Кроме того, законных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ нет, поскольку указанное преступление, в соответствие со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь при наличии квалифицированного состава в виде причинения потерпевшему значительного ущерба.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО8 от 15 сентября 2019 года следует, что ущерб причинённый повреждением кофейных аппаратов для него не является значительным (КУСП № л.д. 10-13).

Какие-либо доказательства об обратном ни заявитель ФИО8, ни его представитель ФИО9 суду не предоставили.

Ссылка в обжалованном постановлении дознавателя от 5 марта 2024 года на заявления ФИО8 о причинении ему повреждением кофейных аппаратов ущерба в размере 30 000 руб. оценке не подлежит, поскольку ничем не подтверждается.

Целью противоправных действий ФИО7 были денежные средства из кофейных аппаратов, повреждение которых связано с устранением препятствий для достижения этих целей.

В таком случае вопрос о возмещении ущерба причинённого противоправными действиями лица, может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства: стоимость ремонта кофейных аппаратов, отсутствие квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба», сроки давности привлечения к уголовной ответственности, отражены в постановлении дознавателя от 5 марта 2024 года. Им дана правовая оценка. Сомневаться в данной оценке оснований не имеется.

По мнению представителя заявителя ФИО9 о незаконности постановления дознавателя от 5 марта 2024 года свидетельствует не применение в отношении ФИО7 ч. 2 ст. 167 УК РФ по квалифицирующему признаку - «из хулиганских побуждений».

Указанный довод апеллянта суд находит несостоятельным.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе указывать следователю (дознавателю) на необходимость квалифицировать действия подозреваемого (обвиняемого) по той или иной норме уголовного закона.

Следователь (дознаватель), согласно статьям 38 (41) УПК РФ, являются процессуально независимыми лицами, уполномоченными самостоятельно производить следственные и процессуальные действия, принимать процессуальные решения.

Довод в жалобе о неправомочности дознавателя принимать решение по данному делу также несостоятелен.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК России по РК и городу Севастополю ФИО6 от 20 сентября 2019 года, который усмотрел в действиях ФИО5 возможные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, из уголовного дела №…0565 выделены материалы для проведения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, проводится дознание.

Суд также принимает во внимание, что постановлением заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя от 7 мая 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2024 года отменено.

В настоящее время суд, рассматривая жалобу представителя заявителя ФИО9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2024 года, не имеет возможности прекратить производство по делу, в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», поскольку рассмотрение жалобы по существу проводилось на основании апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 16 сентября 2024 года.

Иные процессуальные решения, вынесенные органом дознания после 5 марта 2024 года, судом не обсуждаются, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по жалобе представителя заявителя ФИО9 от 15 апреля 2024 года.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО9, поданная в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2024 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин