СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-28/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

Яранский районный суд (Кировская область) - Уголовное

Уголовное дело № 1-28/2024 (№ <...>)

УИД № <...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года пгт.Арбаж Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Попова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Важенина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Х,Я., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области № 5-57/2021 от 27.04.2021, вступившим в законную силу 15.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа отбыто, срок лишения права управления транспортными средствами истек 29.06.2023.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

02.12.2023 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 23 минут у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление, принадлежащим ему автомобилем марки DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...> по территории <адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в период с 16 часов до 19 часов 23 минут 02.12.2023 ФИО1 подошел к своему автомобилю, сел на водительское место и, действуя умышленно, заведя двигатель, на указанном автомобиле начал движение, тем самым стал управлять автомобилем.

При движении по федеральной автодороге «Вятка», на <данные изъяты> километре, на территории <адрес>, в 19 часов 23 минуты 02.12.2023 автомобиль марки DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...> под управления ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>), он был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <С1> от управления указанным транспортным средством, о чем 02.12.2023 в 19 часов 40 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <С1> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки положениям ст.2.3.2 ПДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Далее в 20 часов 07 минут 02.12.2023 сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <С1>, находясь на <данные изъяты> километре федеральной автодороги «Вятка» в <адрес>, в соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 вновь отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что в 2021 году был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 02.12.2023 во дворе своего дома со <С2> кололи свинью, закончили работу примерно к 15 часам. После этого поели, и он (ФИО1) выпил 3 рюмки водки. <С2> употреблял спиртное в течение всего дня, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он (ФИО1) решил на своем автомобиле увезти свиное сало к <Б4> в <адрес>. Для этого попросил свою жену <С> свозить их с <С2> в <адрес>. <С> завела автомобиль Дэу Матиз, и около 16 часов они поехали в <адрес>, но двигались не по трассе, а по полевой дороге. Автомобилем управляла <С>, а он и <С2> находились на пассажирских сиденьях. При движении по дороге <С> заехала в колею, при этом у автомобиля оторвался глушитель. Из-за этого они с женой поругались, после чего она вышла из автомашины и пошла домой. Тогда он сел за руль автомобиля и поехал в <адрес>. Там заехал домой к <Б1 и Б2>, отдал пакет с салом. Затем предложил <С2> заехать к знакомым . Приехав к ним, увидели, что взрослые спят. Дети сделали кофе, так как тот был сильно пьян. Посидев немного у , поехали домой в <адрес>, при этом автомобилем управлял он (ФИО1). Когда выехали из <адрес> на трассу, то <С2> захотел в туалет, поэтому он (ФИО1) остановил автомобиль. В этот момент увидел, что сзади к ним подъехала автомашина сотрудников ГИБДД с включенными «мигалками». <С2> сразу же вышел из салона автомобиля, а он (ФИО1), испугавшись, пересел с водительского места на переднее пассажирское, т.е. туда, где ранее сидел <С2>. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Также он отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Свидетель <С> показала, что ФИО1 является ее мужем, они проживают в <адрес>. 02.12.2023 ФИО1 со <С2> кололи поросенка. Она купила им две бутылки водки, накормила. Вечером этого же дня она, ФИО1 и <С2> на автомашине поехали в <адрес>. Машиной управляла она. Во время движения сломалась труба глушителя. Из-за этого ФИО1 стал ее ругать, поэтому она остановила автомашину, вышла из нее и пошла домой. Когда уходила, то ФИО1 и <С2> оставались в машине. Через некоторое время, когда она находилась дома, ей позвонил ФИО1, сказал, что задержан сотрудниками ДПС, попросил приехать в <адрес>. После этого она позвонила <С5>, и ее сожитель <Д> довез ее до трассы у <адрес>. Там увидела, что ФИО1 находится в автомобиле сотрудников ДПС. Затем сотрудники полиции увезли ФИО1 в <адрес>, а она и <С2> уехали домой.

Свидетель <С1> показал, что с 17 часов 02.12.2023 до 02 часов 03.12.2023 совместно с инспектором ДПС <Б3> осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по территории <адрес>. При патрулировании улиц в <адрес> увидели автомобиль марки «Дэу Матиз», принадлежащий ФИО1, ранее лишенному права управления транспортными средствами. Решили понаблюдать за данным автомобилем, поэтому остановили патрульный автомобиль на соседней улице. Вскоре услышали, что данная автомашина завелась и поехала на выезд из <адрес>. В этой связи также начали движение на патрульном автомобиле в сторону выезда из <адрес>. Смогли догнать автомобиль «Дэу Матиз» в районе поворота на федеральную трассу «Вятка» и с помощью СГУ и световой сигнализации подали сигнал об остановке данного транспортного средства. После этого автомобиль остановился. В этот момент он увидел, что с пассажирского места автомобиля «Дэу Матиз» вышел мужчина. Позднее установили, что им оказался <С2>. Инспектор ДПС <Б3> сразу же подошел к данному автомобилю и увидел, что на переднее пассажирское место с водительского сиденья перелез мужчина. Затем он (<С1>) и <Б3> подошли к автомобилю «Дэу Матиз» со стороны передней пассажиркой двери, из которой к ним вышел ФИО1, иных лиц в машине не было. При разговоре с ФИО1 почувствовали запах алкоголя изо рта. Поэтому ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала. ФИО1 оказал сопротивление, в связи с чем применили к нему физическую силу и наручники. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура оформления административного материала проходила с применением средств видеофиксации. Затем была вызвана оперативно-следственная группа. Автомашина, которой управлял ФИО1, была изъята и транспортирована во двор ПП «Арбажский».

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <Б3>, <С2>, <С3>, <С4>, <Б5>, <Б4>, <С6>,. <С5>, <Д>, <Б1> и <Б3>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний <Б3>, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский», следует, что в период с 17 часов 02.12.2023 до 02 часов 03.12.2023 он совместно с инспектором ДПС <С1> нес службу на патрульном автомобиле на территории <адрес>. В ходе несения службы они прибыли в <адрес>. В 18 часов 50 минут у <адрес> ими был замечен припаркованный автомобиль марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащий ФИО1, ранее привлеченному к административной ответственности и лишенному права управления транспортными средствами. В этой связи приняли решение установить, кто будет управлять данным автомобилем. Для этого отъехали на соседнюю улицу и стали ждать, когда данный автомобиль начнет движение. Около 19 часов 21 минуты услышали, что завелась и в направлении выезда из <адрес> к автодороге «Вятка» начала движение автомашина. Поняли, что движется именно ранее замеченная ими автомашина «Дэу Матиз», т.к. другие транспортные средства в это время в <адрес> не ездили. Тогда на патрульной автомашине также поехали в сторону автодороги «Вятка» и вскоре увидели движущийся впереди в попутном с ними направлении автомобиль, начали его преследование. Впереди идущий автомобиль двигался на большой скорости, поэтому сразу догнать его не смогли, но из своего поля зрения не выпускали. Затем увидели, что данный автомобиль выехал на федеральную автодорогу «Вятка». Продолжили преследование автомобиля и через СГУ подали водителю сигнал об остановке. После этого в 19 часов 23 минуты на <данные изъяты> км автодороги «Вятка» водитель указанной автомашины остановился, резко выключил свет и заглушил двигатель. При подъезде к автомобилю он (<Б3>) увидел, что из передней пассажирской двери быстро вышел мужчина. Тогда он (<Б3>) также вышел из патрульного автомобиля и сразу же проследовал к водительской двери остановившейся автомашины «Дэу Матиз». Увидел, что с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье перелазит мужчина, сказал об этом <С1>, который в это время также вышел из патрульного автомобиля. Затем они вместе с <С1> подошли к передней пассажирской двери, откуда к ним вышел ранее знакомый ФИО1. Установили, что мужчина, который первым вышел из автомашины «Дэу Матиз», был <С2>. Иных лиц в этой автомашине и рядом с ней не было. При разговоре с ФИО1 выявили у него явные признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>), поэтому попросили ФИО1 пройти в патрульную автомашину ДПС для оформления административного материала. Однако ФИО1 оказал им неповиновение, стал вырываться, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства - наручники. Затем ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. После этого <С1> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. Затем <С1> направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Арбажскую ЦРБ, пройти которое ФИО1 вновь отказался. Процедура оформления всех материалов дела об административном правонарушении была зафиксирована посредством видеозаписи (<данные изъяты>).

Из показаний <С2> следует, что 02.12.2023 он помогал соседу Cадыкову Х. колоть свинью. В течение этого дня, помогая ФИО1, пил водку. Вечером он, ФИО1 и его жена <С> на автомашине под управлением последней поехали в <адрес>, где остановились у дома <Б2>. Дальнейшие события не помнит, т.к. от выпитого за день спиртного сильно опьянел (<данные изъяты>).

Из показаний <С3> и <С4> следует, что они вместе с детьми проживают в <адрес>. 02.12.2023 они находились дома, около 18 часов с младшими детьми легли спать. Когда проснулись, то их сын <Б4> рассказал, что к ним приходили знакомые ФИО1 и <С2> (<данные изъяты>).

Из показаний несовершеннолетнего ФИО2 следует, что он проживает в <данные изъяты> с мамой, ее мужем , братьями и сёстрами. Вечером 02.12.2023 он, гуляя по селу, увидел, что у их дома стоит автомашина марки «Дэу Матиз». Видел, что машина была заглушена, в ней никого не было. Зайдя домой, увидел на кухне ФИО1 и <С2>, которые являются знакомыми его родителей. С ними находился его брат <Б4>, иных посторонних лиц в квартире не было. При этом родители спали с младшими детьми. Дома он пробыл 5-10 минут, после чего вновь ушел гулять (<данные изъяты>).

Из показаний несовершеннолетнего <Б4> следует, что он проживает в <адрес> с мамой, ее мужем <С3>, братьями и сёстрами. Вечером 02.12.2023 он находился дома. В период с 16 до 20 часов увидел в окно своей комнаты, что к их дому подъехала машина марки «Дэу Матиз». Из автомашины с водительского места вышел ФИО1, а из передней пассажирской двери - <С2>. Затем ФИО1 и <С2> зашли к ним домой. Мама и ее муж в это время спали вместе с малышами, поэтому он не стал их будить. <С2> попросил навести ему кофе с молоком, что он и сделал. Затем он (<Б4>) стал собираться на прогулку. Когда оделся, то ФИО1 и <С2> вышли из квартиры вместе с ним, но остановились на веранде, чтобы покурить. Выйдя на улицу, увидел, что автомашина, на которой приехали ФИО1 и <С2>, была не заведена, ее фары выключены, в машине и рядом с ней никого не было. Гулял он примерно полчаса, вернулся домой около 19 часов 30 минут. В это время у дома машины «Дэу Матиз» уже не было (<данные изъяты>).

Из показаний <Д> следует, что он проживает в <адрес> со своей сожительницей <С5>. 02.12.2023 он находился дома. После 19 часов ему позвонила <С5> и попросила его увезти <С> в <адрес>, к остановке, расположенной на трассе. Тогда он заехал за <С> к ней домой. По дороге в <адрес><С> рассказала, что поругалась с мужем ФИО1. Когда подъехали к остановке, он высадил <С> и уехал домой (<данные изъяты>).

Из показаний <Б1> следует, что он проживает в <адрес> совместно с женой <Б2> 02.12.2023 в вечернее время, еще до 19 часов, к нему домой знакомый ФИО1 привез свиное сало. Пакет с салом ФИО1 оставил в ограде, после чего ушел. На чем приезжал ФИО1, он не видел (<данные изъяты>).

Из показаний <Б2> следует, что она проживает в <адрес> с мужем <Б1> Знает семью С-вых, ранее покупали у них с личного подворья свиное сало. 02.12.2023, вернувшись с работы домой после 19 часов, увидела в ограде пакет с салом. О том, кто и на чем привез этот пакет, мужа не спрашивала (<данные изъяты>).

Свидетели <С6> и <С5>, допрошенные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в отношении ФИО1, являющегося их близким родственником, на основании ст.51 Конституции РФ отказались (<данные изъяты>).

Из рапорта оперативного дежурного ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» <О> следует, что 02.12.2023 в 19 часов 30 инспектор ДПС <С1> сообщил об остановке на <данные изъяты> км федеральной автодороги «Вятка» у поворота на <адрес> автомобиля «Дэу Матиз» под управлением ФИО1, имевшего явные признаки опьянения (<данные изъяты>).

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <С1> следует, что 02.12.2023 в 19 часов 23 минуты на <данные изъяты> км федеральной автодороги «Вятка» ФИО1 управлял автомашиной «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № <...>, имея явные признаки опьянения (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2023 и фототаблицы к нему следует, что на 256 км федеральной автодороги «Вятка» обнаружен и осмотрен автомобиль DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...>. В ходе осмотра указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ и брелок с ключом изъяты (<данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <С1> 02.12.2023 в 19 часа 40 минуты, следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № <...> при наличии признаков опьянения, отстранен от управления данным транспортным средством (<данные изъяты>).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <С1> 02.12.2023 в 20 часов 07 минут, следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Из выписок из книги постовых ведомостей ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» и графика работы взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» следует, что в период с 17 часов 00 минут 02.12.2023 до 02 часов 00 минут 03.12.2023 инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Б3> и <С1> исполняли свои служебные обязанности (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2023 с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...>. При осмотре автомобиля установлено, что на нем имеются повреждения заднего бампера, багажника, а также следы коррозии на арках дверей, порогах (<данные изъяты>). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2023 с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые 02.12.2023 в ходе осмотра места происшествия свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ и брелок с ключом. Согласно сведениям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, его собственником является ФИО1 (<данные изъяты>). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 12.12.2023 с фототаблицей следует, что у свидетеля <С1> изъят DVD-диск с видеозаписями процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2023 (<данные изъяты>). Указанный DVD-диск в ходе предварительного расследования осмотрен, просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи (<данные изъяты>). При этом установлено, что изложенные в протоколах отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения отражены верно, соответствуют содержанию видеозаписей. Данный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>).

Из протокола следственного эксперимента от 21.12.2023 с фототаблицей следует, что расстояние от места остановки 02.12.2023 автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком № <...> на <данные изъяты> км «Вятка» до места проживания свидетеля <С> по адресу: <адрес> составило 5 км 500 м (<данные изъяты>).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № 5-57/2021 от 27.04.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении 03.04.2021 в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.06.2021. (<данные изъяты>).

Из копии постановления Яранского районного суда Кировской области от 20.12.2023 и протокола от 22.12.2023 следует, что наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...> (<данные изъяты>).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Яранский» от 05.12.2023, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 отбыто 29.06.2023 <данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд считает необходимым положить данные в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей <С> и <С1>, а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей <Б3> и <Б4> об управлении 02.12.2023 ФИО1 автомобилем, обстоятельствах его отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортами сотрудников МО МВД России «Яранский» <О> и <С1>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом выемки и осмотра DVD-диска, протоколами осмотров предметов.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность сторонами не оспорена и у суда сомнений не вызывает. В этой связи суд также кладет их в основу приговора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-57/2021 от 27.04.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния (02.12.2023) срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению № 5-57/2021 от 27.04.2021, в силу ст.4.6 КоАП РФ не истек, подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, состоит в браке, сотрудниками полиции и администрацией <данные изъяты> муниципального округа характеризуется <данные изъяты>, директором ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает:

- наличие малолетних детей;

- признание вины;

- оказание помощи престарелой матери, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения является составообразующим элементом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить исправление ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений и будет справедливым. Назначение более мягкого вида наказания – штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода. Кроме того, по убеждению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не приведет к достижению его целей.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, поскольку признанный вещественным доказательством автомобиль DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль (вместе с ключом, ключом с брелоком, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства № <...>) в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Яранского районного суда Кировской области от 20.12.2023 на автомобиль DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Важенину В.П. за оказание по назначению дознавателя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 3 292 рубля.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие у него источника дохода, размер процессуальных издержек, мнение самого ФИО1 по данному вопросу, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты полностью или частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Х,Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...> идентификационный номер (VIN) № <...> с ключом, ключом с брелоком, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства - конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- DVD- диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Яранского районного суда Кировской области от 20.12.2023 на автомобиль DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 Х,Я. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Важенину В.П. за его участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев