Апелляционное постановление № 22-995/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-359/2023

Судья Богородская Е.Г. № 22-995/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

адвоката Асадуллиной Н.М., представившей удостоверение № 351 и ордер от 30 января 2024 года № 079713,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Чернова С.А. на приговор Серовского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года, которым

Самойлов Алексей Андреевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

· 22 июля 2013 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей; 22 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания;

· 06 сентября 2018 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 27 августа 2019 года освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда от 14 августа 2019 года условно-досрочно сроком 10 месяцев 21 день;

· 19 ноября 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы; 23 марта 2021 года освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда от 10 марта 2021 года на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев, снят с учета в УИИ 10 ноября 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Самойлова А.А. под стражей с 14 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года и с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Асадуллиной Н.М. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» (синонимы и химические названия: «PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое относится к производным N-метилэфедрона, являющимся наркотическим средством массой 0,32 грамма, то есть, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в городе Серове Свердловской области 13 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Чернов С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, а также назначенное осужденному наказание, считает приговор подлежащим изменению. По мнению автора представления, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд не учел, что наркотические средства имеют доказательное значение при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 данное наркотическое средство. Автор представленя просит изменить резолютивную часть приговора исключить ссылку суда на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства, массой 0,28 грамма, упакованного в бумажный конверт, которое необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. В остальной части - приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что согласно документам, исследованным в суде апелляционной инстанции ФИО1 был задержан 13 декабря 2022 года, необходимо зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО1 13 декабря 2022 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства. Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции несправедливо разрешена судьба вещественного доказательства – наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор в этой части изменению.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО1 13 декабря 2022 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- при разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств резолютивную части приговора изменить: – наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма, упакованное в бумажный конверт, помещенное по квитанции № 136 от 22 декабря 2022 года на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при МО МВД «Серовский» хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Чернова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева