Приговор № 1-317/2020 1-34/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-317/2020

75RS0013-01-2020-001326-23

Дело № 1-34/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Улеты Улетовского района 24 марта 2021 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Батомункуева Б.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО2, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в выездном судебном заседании по адресу: <адрес> ГУЗ «Улетовская ЦРБ» уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, временное место пребывания: ГУЗ «Улетовская ЦРБ» <адрес>,

ранее судимого:

23 августа 2006 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 октября 2006 года Тындинским районным судом Амурской области (с изменениями, внесенными постановлением Сковородинского районного суда от 22.03.2013) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.08.2006 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 15.05.2009 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней.

08 октября 2010 года Тындинским районным судом Амурской области (с изменениями, внесенными постановлением Сковородинского районного суда от 22.03.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.10.2006 окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 сентября 2011 года Тындинским районным судом Амурской области (с изменениями, внесенными постановлением Сковородинского районного суда от 22.03.2013) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.10.2010 окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.05.2013 постановлением Сковородинского районного суда от 17.05.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней.

23 января 2014 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.09.2011 и окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.03.2016 освобожден по отбытию срока.

18 сентября 2018 года Борзинским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.06.2020 освобожден по отбытию срока.

осужденного:

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2020 года в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение из жилого тепляка, расположенного по адресу: <адрес> чужого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личной наживы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, путем выставления оконного стекла, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, незаконно проник в помещение жилого тепляка, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее ценное имущество и продукты питания: сотовый телефон марки «Viva» в корпусе золотистого цвета производство КНР, imei: 1. №; 2. № стоимостью 3 000 рублей, ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета производства КНР, imei: №, стоимостью 15000, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», который не представляет материальной ценности, сахар 10 кг по цене 50 рублей за 1 кг общей стоимостью 500 рублей, куриное мясо 5 кг по цене 100 рублей за 1 кг общей стоимостью 500 рублей, рыбу «Сельдь» в количестве 6 штук по цене 20 рублей за 1 штуку общей стоимостью 120 рублей, 6 литров ягоды «голубица» по цене 150 рублей за 1 литр общей стоимостью 900 рублей, 0,5 килограмм конфет коровка по цене 200 рублей за 1 кг стоимостью общей 100 рублей, пластмассовый таз красного цвета стоимостью 50 рублей. Всё похищенное имущество и продукты питания общую сумму 20170 рублей. С похищенным имуществом и продуктами питания ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей выпивал, ему показалось мало. До этого он разговаривал с племянником потерпевшей, который сказал, что она уехала из Дарасуна на несколько дней. Когда спиртное закончилось, он подождал до 00:00 часов и пошел к дому потерпевшей, по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Зашел в огород дома, отогнул гвоздики в окне, вытащил стеклину, залез в тепляк, включил свет, прошел к столу, взял 4 пакета сахара, затем подошел к холодильнику, оттуда взял селедку, курицу нарезанную, красный тазик с ягодой - голубицей, все вынес на улицу. Затем взял ноутбук и 2 телефона с холодильника, телефоны: один серебристого цвета, второй черного, вылез в окно и ушел с похищенным на <адрес> домой. Ноутбук убрал в шкаф, продукты убрал в холодильник. На следующее утро, где-то в половине шестого, вернул ноутбук потерпевшей на место, где взял. В тот же день ушел от сожительницы, похищенные продукты, половину продал, половину съел. ФИО18 попросил, чтобы он унес и отдал зарядное устройство и телефон серебристого цвета потерпевшей ФИО5, так как ему было стыдно к ней идти самому. Через два дня его нашел племянник потерпевшей и привел к ней, разговаривал с ней, сошлись на том, что она не будет писать заявление в полицию, за это он должен купить ей машину дров, он пообещал ей купить дрова. Второй телефон, который был черного цвета он отдал Ване, сыну ФИО19. Продукты питания не возвращал. Красный таз оставил у ФИО20. Ущерб возместить не успел. 16 августа попал в ДТП, лежит в больнице уже 4 месяц. Вину признает полностью раскаивается. Потерпевшую Потерпевший №1 узнал, когда он приехал в <адрес> к концу июня, с ФИО21 заливали у нее во дворе болоны цементом. В тепляк ни разу не заходил. С Потерпевший №1 совместного хозяйства не ведут, пользоваться своим имуществом она не давала, в том числе ноутбуком и телефонами, также не разрешала брать ее продукты питания. (л.д.75-78).

Также оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, данные раннее показания поддерживает в полном объеме, он действительно 11 августа в ночное время проник в тепляк по адресу <адрес>, точный адресу он не помнит. Проник через окно, откуда похитил ноутбук в корпусе черного цвета, два телефона, один золотистого цвета, второй черного цвета, продукты питания. Вину признает, раскаивается (л.д.87-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми уехала в <адрес> к своему отцу, дома, где они проживают, никто не оставался. О том, что она куда-то поедет, она не помнит, говорила ли кому-нибудь или нет, так как прошло уже большое количество времени. Вернулись они в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, замки были на месте. Она зашла в тепляк, и обнаружила, что на диване лежит принадлежащий ей ноутбук, а в окне с левой стороны в углу отсутствует стекло, оно было выставлено, она подошла к нему, посмотрела, что стекло лежит снаружи тепляка. Она поняла, что кто-то проник в тепляк, этот тепляк отапливаемый, они там периодически проживают, то есть принимают пищу, кто-то из них может там переночевать, там находится диван, кухонный уголок, кухонный гарнитур, плита. Хочет уточнить, что когда она открывала тепляк, замок бы закрытый и не был поврежден. Она обнаружила, что отсутствует 2 сотовых телефона, которые лежали на холодильнике, один марки Viva в корпусе золоченного цвета, который ей подарил ее отец, когда именно она не помнит, стоимость была 3600 рублей, но так как она им пользовалась, то оценивает его в данный момент в 3000 рублей, документов на этот телефон у нее не сохранилось, коробки тоже. Также пропал телефон «Samsung galaxy j3» в корпусе черного цвета, который она покупала в <адрес> с рук, у кого именно, она не помнит, иных данных не сохранилось, покупала за 2000 рублей, в данный момент для нее этот телефон материальной ценности не представляет, кроме этого, она разрешала пользоваться этим телефоном племяннику ФИО22. Далее она обнаружила, что принадлежащий ей ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета лежал на диване, хотя она его оставляла на столе возле печки. Ноутбук их семье дарила сестра, она покупала его за 30 000 рублей в <адрес>, подарила им его примерно 1,5 года назад, в данный момент с учётом износа она оценивает его в 15000 рублей. Далее, она заметила, что в холодильнике отсутствует куриное мясо весом около 5 кг-филе, которое она приобретала в магазине в <адрес>, в каком именно она не помнит, за 500 рублей, 10 кг. сахара, который она покупал за 500 рублей, свежезамороженную рыбу «сельдь» в количестве 6 штук общей стоимостью 120 рублей, 6 литров ягоды голубицы, которую она покупал у соседа летом за 900 рублей, конфеты «корова» - 0,5 кг. стоимостью 100 рублей и тазик красный пластиковой, который она приобретала за 150 рублей, в данный момент оценивает в 50 рублей с учетом износа, продукты питания оценивает в ту-же сумму. Документа на похищенные телефоны у нее не сохранились, коробки тоже. На похищенных телефонах сим-карт и флешек не было, так как они ими не пользовались периодически. Также в тепляке отсутствовало зарядное устройство от ноутбука. Спустя какое-то время, примерно через 2 дня к ней пришел неизвестный ей мужчина, принес зарядное устройство от ее ноутбука и телефон марки «Viva», сообщил, что он знает ФИО23, который залез к ней в тепляк и ограбил ее, просил не писать заявление в полицию. Также ДД.ММ.ГГГГ, к ней приходил сам ФИО24 и просил не писать на него заявление, извинился, обещал, что все вернет, она ему поверила, но затем он пропал и ничего ей не возвращал. По поводу второго сотового телефона она слышала от ФИО25, что он забрал у какого-то парня и телефон находится сейчас у него, она не возражала, что ФИО26 пользуется ее телефоном. Ущерб, в общем для нее составил 20170 рублей, для нее значительный, так как у нее трое несовершеннолетних детей, она обеспечивает их сама, живут на детское пособие и пенсию по потере кормильца. Она никогда не работала и не работает в данный момент. К вышеуказанному имуществу у нее претензий нет. ФИО27 раньше она не знала, распоряжаться имуществом ему не разрешала, никаких долговых обязательств у неё перед ним нет, совместное хозяйство не ведут. Когда ей принесли телефон, она опознала его по цвету и марке, зарядное устройство также опознала его по цвету, и оно подходило к ноутбуку. Каких-либо других вещей, не принадлежащих ей, у нее дома не было (л.д. 28-34).

С согласия сторон оглашены показания ФИО28 согласно которым, в августе 2020 года его мама проживала с мужчиной ФИО29. В августе 2020 года находясь на кирпичном заводе, точную дату и время, он не помнит, ФИО1 позвал его и отдал ему телефон марки Самсунг черного цвета. Сказал ему, что телефон купил и дарит его ему, где и у кого купил, он не интересовался. Он забрал у ФИО4 телефон и Гаврилюк вышел. В этот же день на кирпичном заводе к нему подошел мужчина, который увидел у него вышеуказанный телефон и сказал, что этот телефон его, объяснил, что этот телефон у него похитили, и он понял, что этот телефон ФИО1 украл, он сразу же телефон отдал этому мужчине. В этот же день он рассказал обо всем матери, а ФИО1 он больше не видел, с мамой они разошлись и больше не живут. О том, что телефон ворованный он узнал от этого мужчины, которому принадлежал телефон, имя и фамилию он его не знает, иногда видел его в <адрес>. Если бы он знал, что этот телефон ФИО1 украл, то он не стал бы его брать (л.д.52-55).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 , согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 в ее доме, прожили с ним около 2 месяцев. 10 или 11 августа, в ночное время ФИО4 пришел домой ночью, утром она увидела на кухне продукты питания, сахар, рыбу, может быть было что-то еще, но она не помнит. Также в шкафу она обнаружила ноутбук черного цвета, зарядку черного цвета и два сотовых телефона. Она спросила у Владимира откуда он взял эти продукты, ноутбук и два телефона, на что он ответил, что украл у кого-то из дома, у кого именно, он не говорил. Она попросила его, что бы все верн<адрес> следующий день Гаврилюк все забрал и куда-то унес. Из продуктов питания, которые он принес, она ничего в пищу не употребляла. ФИО1 тоже ничего при ней не ел. Из тех продуктов у нее дома ничего не осталось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все унес. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые спросили, остались ли у нее похищенные ФИО1 предметы. Она нашла красный тазик в подполье, который был не её, сотрудники полиции сказали, что данный тазик принадлежит женщине, которую ограбил ФИО1, она тазик отдала сотрудникам полиции. О том, что ФИО1 отдал один из похищенных телефонов ее сыну ФИО32 она не знала, он ей не говорил, узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ФИО1 из дома и сказала, что жить с ним больше не хочет, он ушел и больше она его не видела (л.д.56-59).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, в августе 2020 года, точное число не помнит, к нему пришел ФИО1, сказал, что он украл у ФИО5, которая проживает по <адрес> ноутбук, телефоны и продукты питания. Рассказал, что ноутбук он подкинул обратно, продукты питания продал. Его он попросил унести зарядное устройство от ноутбука и телефон золотистого цвета, попросил извиниться и не писать заявление в полицию. Он передал зарядное устройство и телефон Потерпевший №1 и попросил не писать заявление в полицию на ФИО1. Больше ему пояснить нечего (л.д. 60-62).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о том, что в начале августа 2020 года около 00 часов находился в <адрес>, номер дома, он не помнит. Путем выставлений оконного стекла проник в дом, откуда похитил ноутбук черного цвета, сотовый телефон в корпусе розового цвета, сотовый телефон в корпусе светлого цвета, продукты питания, сахар 4 пакета, селедку свежезамороженную 4 шт., ягоду голубицу около двух килограммов в тазу пластиковом красного цвета. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а ноутбук в утреннее время следующего дня через окно положил обратно в дом, где он похитил вещи (л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия (фототаблица), согласно которого, в помещении дома ФИО10 в подполье, с справой стороны от входа обнаружен красный пластиковый таз. (л.д.9-12); протоколом осмотра места происшествия (фототаблица), согласно которого, осмотрен тепляк, принадлежащий Потерпевший №1, из которого похищены ноутбук, два телефона и продукты питания, путем проникновения через окно (л.д.16-21); протоколом осмотра предметов и документов (фототаблица), согласно которого, осмотрено окно тепляка, которое состоит из 6 небольших секций-окон. Размер самого окна 120х60 см, размер секции 40х40 см. Окно в левом углу, в секции имеет трещину, со слов потерпевшей эта стеклина, из вышеуказанной секции была выставлена (л.д.22-25); протоколом осмотра предметов и документов (фототаблица), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и приобщены: ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, сотовый телефон марки «Viva» в корпусе золотистого цвета, пластмассовый таз красного цвета, оконное стекло (л.д.48); протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу: CD-диска, с записью: «Допрос подозреваемого ФИО1» (л.д.79-81, 82).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между ними ранее не было.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 170 рублей, исходя из ее социального положения, которая не работает, имеет на иждивении троих детей, и самого материального ущерба, причиненного преступлением.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, путем выставления оконного стекла, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, незаконно проник в помещение жилого тепляка, в котором потерпевшая и ее родные постоянно проживают.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д.105), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (л.д.106). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, о чем подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Также, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, так как в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, у подсудимого имеется непогашенная судимость по предыдущим приговорам, за совершение двух тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что образует особо опасный рецидив преступлений, в связи чем, при назначении наказания применяет ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, однако, учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет круг общения с лицами ранее судимыми, учитывая повышенный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отягчающие вину обстоятельства, в том числе особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что нет необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства. С учетом материального положения подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ суд с учетом мнения лечащего врача пациента ФИО1 – врача хирурга ФИО13, предоставленной ею медицинской справки, заверенной заведующим хирургического отделения ФИО14, заместителем главного врача по лечебной работе ФИО15, считает необходимым исполнение приговора об осуждении ФИО1 к лишению свободы отсрочить в связи с болезнью осужденного, препятствующего отбыванию наказания, на время необходимого для проведения плановых операций, то есть до его выздоровления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: ноутбук марки «DNS», зарядное устройство, сотовый телефон марки «Viva», пластмассовый таз, оконное стекло, находящиеся у Потерпевший №1, использовать ею по своему усмотрению; CD-R диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

По возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с трудным материальным положением ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 отсрочить в связи с болезнью осужденного, препятствующего отбыванию наказания, на время необходимого для проведения плановых операций, то есть до его выздоровления.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до выздоровления осужденного и направления его для исполнения приговора в места лишения свободы, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: ноутбук марки «DNS», зарядное устройство, сотовый телефон марки «Viva», пластмассовый таз, оконное стекло, находящиеся у Потерпевший №1, использовать ею по своему усмотрению; CD-R диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 28 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья Жапов А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным де6лам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Судебная коллегия определила:

Исключить из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года и 8 октября 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 398 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.