Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-733/2024 М-733/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-966/2024

Дело № 2-966/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001378-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

Котласский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее по тексту КЦГБ, учреждение, работодатель).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки Котласской межрайонной прокуратурой материала проверки по факту производственной травмы, полученной работником КЦГБ ФИО1, был установлен факт нарушения требований трудового законодательства, выразившегося в нарушении требований охраны труда, ненадлежащем проведении расследования несчастного случая на производстве, неверного установления причин и обстоятельств несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

ФИО1 являлась работником учреждения, __.__.__ около __.__.__. с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у работника имелись повреждения здоровья.

Поскольку ФИО1 действиями ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, вред здоровью, прокурор заявил о взыскании с КЦГБ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании прокурор Сухарев А.К., истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивали.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска Котласского межрайонного прокурора возражала, поскольку работодателем был совершен полный комплекс мер по обеспечению безопасных условий труда для работников, со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, работнику была установлена легкая степень вреда здоровью, не требующая стационарного лечения и оперативного вмешательства, длительного амбулаторного лечения. С учётом изложенных обстоятельств ответчиком было заявлено об уменьшении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, а также на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 1 статьи 41, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 до __.__.__ являлась работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки «ФИО2)», с __.__.__ осуществляла трудовую деятельность в должности на основании дополнительного соглашения от __.__.__ к трудовому договору от __.__.__

__.__.__ около __.__.__ мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Двигаясь по территории учреждения, ФИО1 споткнулась о вентиляционный вход в подвальное помещение глубиной не менее 1 м 80 см, провалилась в него, в результате чего получила , .

В акте № от __.__.__ о несчастном случае на производстве указано, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении функционирования системы управления охраной труда, а именно в отсутствии мероприятий по предотвращению и снижению риска падения на глубину (в шахты, ямы, рытвины и другие).

После получения телесных повреждений ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__ проходила амбулаторное лечение, жизнедеятельность её в связи с полученной производственной травмой была ограничена.

Надлежащие и достаточные доказательства исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников КЦГБ суду не представлены.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил работнику безопасные условия труда, в результате чего произошёл несчастный случай на производстве и получение истцом производственной травмы, а потому ФИО1 требовать с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 14 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В результате травмы на производстве ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли, связанной с полученной травмой, переживаниях (с учётом конкретных обстоятельств получения телесных повреждений) за своё здоровье, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указывает ФИО1, она пережила сильную боль и страх за свою жизнь непосредственно после падения, затем проходила амбулаторное лечение, после его окончания была вынуждена обращаться за медицинской помощью к различным специалистам.

Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, а также характер нравственных страданий, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С доводом стороны ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности по обстоятельствам несчастного случая, суд не может согласиться в силу следующего.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако таких доказательств учреждением суду не предоставлено, с учётом обстоятельств несчастного случая на производстве суд считает, что поведение истца ФИО1 является простой неосторожностью, наличие которой не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (№) в пользу ФИО1 (№ №.) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 г.