Апелляционное постановление № 22К-900/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-209/2019

Судья Середа А.Н. дело № 900 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 11 декабря 2023 год

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора ФИО10,

защитника осужденного ФИО24 – адвоката ФИО11,

представителя потерпевшего ООО «СБ-Агро» - адвоката ФИО18,

заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ООО «СБ-Агро» - адвоката ФИО18 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2023, которым

отказано в обращении взыскания на имущество принадлежащее:

ФИО1 - кадастровый № - земельный участок площадью 2307 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенный строительством;

ФИО2 - кадастровый № - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?;

автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О654НХ123;

ФИО3 - кадастровый № - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?;

ФИО4 - кадастровый № - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?;

ФИО5 - кадастровый № - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6:

- земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 816 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилое помещение площадью 36,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО7 - земельный участок площадью 790 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения заявителей ФИО6 и ФИО7, представителя потерпевшего ООО «СБ-Агро» - адвоката ФИО18, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, защитника осужденного ФИО24 – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО24 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «СБ-Агро» к ФИО24, ФИО12 и ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО24, и ФИО12 солидарно, в пользу ООО «СБ-Агро» в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением взыскано:58 461 268,86 рублей. Иск в части взыскания в пользу ООО «СБ-Агро» в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 58 461 268,86 рублей с ФИО13 оставлен без рассмотрения. За потерпевшим ООО «СБ-Агро» признано право на обращение в суд кФИО13 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «СБ-Санрайз» к ФИО24 и ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. С ФИО24 и ФИО12 солидарно в пользу ООО «СБ-Санрайз» в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением взыскано 350 000 рублей.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество ФИО24, ФИО12, ФИО14 ФИО27 JI.B. ФИО7 ФИО6 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на которое наложен арест постановлениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2018 и 23.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 приговор Майкопского городского суда от 25.07.2019 изменен: из абзаца 7 резолютивной части приговора в части гражданского иска исключено слово «частично»; абзац 8 изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО24, ФИО12 и ФИО13, в пользу ООО «СБ-Агро» в счет возмещения материального ущерба: 58 461 268,86 рублей в следующем порядке: сумму 35 007 870,18 рублей взыскать солидарно с ФИО24 и ФИО12; сумму 23 453 398,68 рублей взыскать солидарно с ФИО24, ФИО12 и ФИО13 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 отменены приговор Майкопского городского суда от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 в части обращения взыскания на имущество ФИО27 JI.B. ФИО7 ФИО6 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396- 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СБ-Агро» адвокат ФИО18 указала, что до настоящего времени приговор Майкопского городского суда от 25.07.2019 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего не исполнен, причиненный ущерб не возмещен. Просит суд обратить взыскание на имущество ФИО1B. ФИО7 ФИО6 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на которое ранее был наложен арест постановлениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2018 и 23.05.2019.

Осужденный ФИО24 и его защитник ФИО19 возражали против обращения взыскания на имущество вышеуказанных лиц.

Третьи лица ФИО1B., ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суд не явились. ФИО7 и ФИО2 просили отказать в обращении взыскания на их имущество.

Государственный обвинитель полагал, что имеются все основания для обращения взыскания на имущество.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО20 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2023 отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество отказать.

В обоснование жалобы указала, что постановление городского суда является необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Сославшись на ст. 7, ст. 297 и ст. 115 УПК РФ указала, что в постановлении отсутствуют основания, по которым суд принял решение о применении обеспечительных мер именно в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Считает, что примененные к ее имуществу обеспечительные меры по уголовному делу в отношении ФИО24 необоснованны, так как судом не установлено и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ею недвижимого имущества в результате преступных действий ФИО24 В материалы уголовного дела представлены достоверные достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовых средств, достаточных для приобретения ею объектов недвижимости.

Полагает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что два земельных участка находящиеся по адресу: <адрес>, куплены за счет собственных денежных средств. Стоимость каждого участка 81 000 рублей. Земельный участок по адресу <адрес> был продан ей собственником ФИО21 лично и сделка заключалась в администрации Тульского поселения. Квартира в г. Краснодаре была приобретена за счет накопления алиментных платежей поступающих ее внуку ФИО26, а также собственных и кредитных средств семьи ее дочери, что подтверждено справками о начислении алиментов, налоговой декларацией и заемными долговыми обязательствами.

Договора займа не признаны недействительными, не оспорены, следовательно, являются допустимыми достоверными доказательствами по настоящему делу.

Сам по себе факт родственных отношений между ней и осужденным, не является обязательным основанием для ареста и обеспечения именно ее имущества.

Постановлением суда четвертой кассационной инстанции от 17.02.2021 указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между приобретением ею объектов недвижимости и преступными действиями осужденного ФИО24 Кроме того, судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО22 изложил свое особое мнение по предоставленным документам, наличие у нее собственных средств за которые она приобрела спорное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО23 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2023 отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества в результате преступных действий ФИО24, а также отсутствуют доказательства неплатежеспособности ФИО24 и ответчиков в рамках гражданского иска.

В заявлении об обеспечительных мерах, поданных в суд представителями потерпевших, отсутствуют доводы и доказательства необходимости ареста принадлежащего мне имущества.

Считает, что судом не сделаны достаточные выводы, свидетельствующие о том, что имущество приобретено в результате преступных действий ФИО24 Он являюсь добросовестным приобретателем и не является стороной гражданского иска по настоящему делу.

Выводы суда о его финансовой состоятельности необоснованны и противоречат представленным доказательствам подтверждающих наличие у него денежных средств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен им лично 05.07.2015 за собственные средства у собственника ФИО21 задолго до совершения ФИО24 противоправных действий.

С 2013 года по 2018 год сумма его общего дохода составила 3 812 233 рублей, что подтверждается официальными документами и подтверждает то, что приобретенный участок и строительство осуществлялось и продолжается на сегодняшний день за его личные денежные средства.

Полагает, что ыыводы суда построены лишь на родственных отношениях с осужденным, что в силу закона не является прямым основанием для обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Кроме того, судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО22 изложил свое особое мнение по предоставленным документам, наличие у него собственных средств за которые он приобрел спорное имущество. У гражданских ответчиков имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, данное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Считает арест имущества третьих лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, незаконным, нарушающим конституционные права о защите права частной собственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «СБ-Агро» - адвокат ФИО18 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2023 изменить, обратить взыскание на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; автомобиль № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указала, что в части отказа в обращении взыскания на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что недвижимое и движимое имущество в обращении взыскания на которое судом отказано, было приобретено ФИО24 за похищенные у потерпевшего денежные средства, после чего мнимо перепродавалось своим родственникам, а так же возводилось на принадлежащих близким родственникам земельных участках.

Из показаний осужденного ФИО12, а также ряда допрошенных свидетелей обвинения по уголовному делу следует, что на вышеуказанном земельном участке ФИО24 в период преступной деятельности, строил жилой дом на похищенные у потерпевшего ООО «СБ-Агро» денежные средства.

ФИО1, возражая против обращения взыскания на объект незавершенный строительством, возводимый осужденным ФИО24 на принадлежащем ей земельном участке не предоставила суду никаких доказательств строительства дома за свой счет и своей финансовой состоятельности.

Квартиру по адресу: <адрес>, ФИО24 приобрел на свое имя 25.11.2016, после чего согласно договору купли-продажи от 17.07.2017 перепродал своей родной сестре ФИО2 и членам ее семьи - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе получив по данному договору средства материнского капитала ФИО2

В этой связи в действиях осужденного ФИО24, его родной сестры ФИО2 и ее супруга ФИО3 усматривается обналичивание материнского капитала, то есть признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, что судом оставлено без внимания.

Также, в период преступной деятельности ФИО24 установленный приговором суда, в собственность ФИО2 поступил автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>. При этом по делу ФИО2 и ее супруг ФИО3 не предоставили суду доказательств своей финансовой состоятельности и приобретения вышеуказанного имущества.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, что на основании исполнительных документов, выданных Майкопским городским судом Республики Адыгея, возбуждено исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

По смыслу вышеприведенных норм обращение взыскания на имущество должника по возбужденному исполнительному производству осуществляется только судебным приставом-исполнителем.

Между тем, заявление об обращении взыскания на имущество подано ненадлежащим лицом - представителем потерпевшего ФИО18, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2023 подлежит отмене, а производство по заявлению представителя потерпевшего ООО «СБ-Агро» - адвоката ФИО18 об обращении взыскания на недвижимое имущество прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы заявителя ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2023. отменить.

Производство по заявлению представителя потерпевшего ООО «СБ-Агро» - адвоката ФИО18 об обращении взыскания на недвижимое имущество прекратить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «СБ-Агро» - адвоката ФИО18 оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ,могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея (подпись) ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-900/2023в Майкопском городском суде Республики Адыгея.