Апелляционное постановление № 22-1578/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-19/2021

судья ФИО3 № 22-1578/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО2, выступление защитника Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года

ФИО2, родившийся *** ранее судимый:

- 03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

- 17 октября 2019 года Беляевским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 16 октября 2020 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду на (адрес)-(адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду на (адрес)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены в (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что сотрудники ДПС не могли его остановить в (дата) минут, так как автомобиль находился в кювете, на неточности в показаниях свидетеля Свидетель №6 относительно времени проведения осмотра места происшествия. Указывает, что у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, его супруга не работает, иной материальной поддержки его семья не имеет, он раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киясов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 274-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признательных показаний осужденного, суд обосновал: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8; протоколами осмотра места происшествия от (дата); рапортами оперативных дежурных Отд. МВД России по (адрес), сотрудников ДПС, УУП Отд. МВД России по (адрес); протоколами об отстранения от управления транспортным средством (адрес) от (дата), (адрес) от (дата); тестами прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской № от (дата); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), (адрес) от (дата); протоколами об административном правонарушении (адрес) от (дата), (адрес) от (дата); постановлениями по делу об административном правонарушении № от (дата), № от (дата); копией приговора Беляевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2

Показания свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений. Показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденного свидетелями судом установлено не было и из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и время совершения ФИО2 преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 были устранены путем оглашения показаний свидетеля на стадии предварительного расследования, свои показания свидетель Свидетель №6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №6, ставящих их под сомнение, не установлено.

Принятые за основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в управлении дважды автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом верно установлено состояние опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ.

Так, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО2 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, работает ***», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд отнес наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, проживание с семьей.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО2, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновано назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Доводы осужденного о том, что его действиями какой-либо вред или ущерб не причинен, а совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания. Более того, характер и степень общественной опасности в полной мере оценены и учтены судом при назначении осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова