Апелляционное определение № 33-3-4318/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья ФИО4 дело №

№
УИД 26RS0№-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 краевого суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО13, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ООО «Дорсервис-СК» - ФИО10 на решение Пятигорского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Кавказ», ООО «Дорсервис-СК» о возмещении вреда имуществу,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Кавказ», ООО «Дорсервис-СК» о возмещении вреда имуществу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 461 км+ 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство ЛАДА 111830, гос. рег. знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Управление транспортным средством осуществлял истец. Причиной ДТП послужило опрокидывание на транспортное средство дорожного пластикового бордюрного ограждения, сорвавшегося с места крепления от порыва ветра.

Пластиковое бордюрное ограждение установлено на участке дороге, где производились строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 455+000-км 468+000, <адрес>».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» 26-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ипатовского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ипатовского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, исключен вывод об установлении в действиях ФИО1 нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобильная дорога Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» находится на балансе казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»)». ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кавказ»,ООО ООО «Дорсервис-СК» (подрядчик) заключен государственный контракт №.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта № подрядчик принимает на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 455+000 - км 468+000, <адрес>», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является ФКУ УПРДОР «Кавказ». Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на участке возложена на ООО «Дорсервис-СК» в силу контракта.

Истец указал, что при выполнении работ подрядчик должен был соблюдать требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, иных нормативно-правовых актов, в том числе технических и строительных норм, не ограничиваясь, в части обеспечения условий безопасного дорожного движения.

Истец указал, что во время движения, внезапно при порыве ветра опрокинуло дорожное пластиковое ограждение, которое попало под переднюю часть машины, после чего он экстренно затормозил. Столкновение с пластиковым дорожным ограждением не зависело от действий истца как водителя, ООО «Дорсервис-СК» не обеспечило условий безопасного дорожного движения на участке, ограждение не было надлежащим образом закреплено.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ИП ФИО8, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 94408 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы (уточненные требования л.д 85 т2).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Кавказ» к ООО «Дорсервис-СК» о возмещении вреда имуществу удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 99304 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 515 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорсервис-СК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о возмещении вреда имуществу и взыскании судебных расходов отказано.

Взыскано с ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 на основании ст. 395 ГК РФ в случае уклонения уплаты взысканной судом суммы (в размере 99304 рубля), проценты, за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО9 просит решение Пятигорского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым с ООО «ДОРСЕРВИС-СК» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Полагает, что судом чрезмерно снижены расходы на оплату услуг представителя до 30000 рублей, суд не вправе уменьшать произвольно сумму расходов, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности расходов.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения на 2025 год за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции размер установлен от 60000 рублей.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения ООО «Дорсервис-СК» в которых просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку расходы по договору поручения №–2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей чрезмерно завышены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дорсервис-СК» - ФИО10 просит решение Пятигорского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что причиной ДТП являлось ненадлежащее исполнение ООО «Дорсервис-СК» по монтажу дорожных барьеров, не надлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Ответчик полагает, что причиной ДТП являлось несоблюдение истцом Правил дорожного движения на ремонтируемом участке дороги с учетом дорожных знаков и метеорологических условий. Водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед ремонтируемым участком был установлен временный знак «дорожные работы», в зоне действия которого водителю рекомендуются снизить скорость увеличить дистанцию до впереди идущего транспортного средства быть готовым к совершению маневров, в том числе связанным с объездом спецтехники, неровностей.

Согласно схеме ДТП автомобиль зафиксирован на обочине, следов торможения транспортного средства нет. Характер повреждений ТС сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, указано, что совершен наезд на пластиковое бордюрное ограждение.

Считает, что вывод эксперта о том, что ограждения не были закреплены, сделан на основании имеющихся фотографий о хаотичном расположении ограждений, неверно определен вес барьера 15 кг, тогда как его вес составляет не менее 65 кг при заполнении водой. При этом не учтено что у барьеров имеются соединения между собой. Экспертом не произведено исследование по вопросу могло ли ограждение быть перемещено силой ветра.

В день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ действовало штормовое предупреждение. В период с 14-30-15-10 и до конца суток 24 мая, а также 25,ДД.ММ.ГГГГ ожидались сильные грозовые дожди, градом и сильным ветром 20-25 м/с.

Указанные обстоятельства должны были быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы. Суд не предоставил время ООО «Дорсервис-СК» для заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств, назначении повторной экспертизы по делу. В жалобе просило приобщить в качестве нового доказательства по делу - заключение специалиста (рецензию №-И/2025 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ»- по доверенности ФИО11 полагала, что доводы апелляционной жалобы ООО «Дорсервис-СК» являются обоснованными, подлежат удовлетворению, решение Пятигорского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 461 км + 960 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП, столкновение с пластиковым бордюрным ограждением произошло на специально отведенном участке проезжей части, отделенного пластиковыми бордюрными ограждениями от места производства строительно-монтажных работ. Пластиковое бордюрное ограждение установлено на участке дороге, где производились строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 455+000-км 468+000, <адрес>». Управление транспортным средством осуществлял истец.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» 26-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на 461 км+960 м. ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО14, не выбрал оптимальную скорость для движения, не учел метеорологические условия и допустил наезд на пластиковое бордюрное ограждение, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое, не предусмотрена.

Указанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Решением Ипатовского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица оставлено без изменения.

Истец обратился с жалобой в <адрес>вой суд об исключении указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ипатовского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ изменены, суд исключил указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части данные постановление должностного лица, решения судьи, оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд указал, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца марки ФИО14 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 94408 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 358625 рублей.

Согласно сведениям ГБУ СК «Стававтодор» автомобильная дорога Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» стоит на балансе ФКУ«Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»)».

Судом установлено, что ответчик ФКУ Упрдор «Кавказ» выступает государственным заказчиком дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «ДорСервис-СК» заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги №

Согласно Акту № приема-передачи заказчиком передан, участок автомобильной дороги по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 455+000-км 468+000, <адрес>» на содержание.

На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСервис-СК» являлось дорожной организацией, выполнявшей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке 461 км +960м.

ФИО2 Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р издан «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016.Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с угрозой возникновения в ФИО3 крае опасных метеорологических явлений – сильных дождей, ливней в сочетании с грозой, градом и сильным ветром 20-25 м/с, на территории ФИО3 края с ДД.ММ.ГГГГ до особого ФИО2 введен режим повышенной готовности, в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах ФИО3 края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОГРАФ» (эксперт-техник ФИО12)

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что при должном крепеже сооружения пластиковых бордюров, смещения не произошло, водитель не мог избежать столкновения с препятствием которое было не закреплено и сместилось в результате порыва ветра. Повреждения на транспортном средстве Лада образовались не из-за действий водителя, который не мог предвидеть смещение ограждения, скоростной режим не влиял на данное происшествие, экстренное торможение так же не позволило бы избежать столкновения.

Экспертом приведен перечень поврежденных деталей (л.21 заключения), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 79615,66 рублей, без учёта износа 99304,11 рублей.

Суд признал в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги ООО «Дорсерсис-СК» произошло ДТП с участием автомобиля истца, что повлекло причинение ущерба. Ненадлежащее исполнение ООО «Дорсервис-СК» обязанности по содержанию автомобильной дороги находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

На участке автодороги ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 461 км + 960 м, имелись недостатки в виде отсутствия крепежа сооружения пластиковых бордюров, в результате чего водитель не мог избежать столкновения с препятствием, которое сместилось в результате порыва ветра.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги, согласно государственному контракту осуществляло ООО «Дорсервис-СК» суд отказал во взыскании ущерба с ФКУ «Упрдор «Кавказ».

Взыскал с ООО «Дорсервис-СК» ущерб в размере 99304 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, за проведение независимой экспертизы 12000 рублей, судебной экспертизы 35000 рублей, госпошлины 4000 рублей, почтовые услуги 515 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Дорсервис-СК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей отказал.

Взыскал с ООО «Дорсервис-СК» на основании ст. 395 ГК РФ в случае уклонения уплаты взысканной судом суммы (в размере 99304 рубля) проценты, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ООО «Дорсервис-СК» приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (Абзац третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, истцу принадлежит транспортное средство, ЛАДА №

Выводы суда о том, что повреждения автомобилю причинены в результате ДТП при столкновении автомобиля с пластиковым дорожным ограждением, сместившимся при порыве ветра, ООО «Дорсервис-СК», не обеспечило условий для безопасного дорожного движения, поскольку ограждения не были закреплены, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судом установлено и следует из схемы ДТП, что на участке автомобильной дороги вдоль полосы движения установлены пластиковые бордюры, трапециевидной формы. Бордюры представляли собой конструкцию пустотелой объемной фигуры, которая имеет ребра жесткости. На фотографиях зафиксированы повреждения пластиковых бордюров.

Факт установления бордюрных ограждений ООО «Дорсервис-СК» на участке дороги в месте ДТП не оспаривался.

Согласно заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13015 т1) участок автомобильной дороги передан на содержание подрядчику ООО «Дорсервис-СК» для капитального ремонта.

Согласно условиям контракта подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации связанные с объектом, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с транспортными коммуникациями, подрядчик, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта компенсирует убытки, причиненные третьим лицам, возникшие в следствие неисполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, несет имущественную ответственность (п.ДД.ММ.ГГГГ контракта) перед третьими лицами вследствие дорожно-транспортных пришествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушении организации дорожного движения в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Лада присутствуют задиры, царапины, которые характерны для взаимодействия скользящего характера с объектом, имеющим гладкие свойства по своей прочности менее жесткие чем кузовные части транспортного средства. Следовые отпечатки на передней левой части автомобиля указывают на перемещение спереди назад в процессе скольжения, эксперт пришел к выводу, что повреждения образованы при столкновении с дорожным ограждением, что соответствует заявленному механизму ДТП. Эксперт указал, что при должном крепеже пластиковых бордюров их смещение не произошло.

Согласно письменному пояснению к заключению эксперта (л.д151-152 Т2) повреждения ТС указывают на то, что именно внедрение пластикового ограждения в результате хаотичного перемещения нанесли повреждения, наезд до смещения конструкции не усматривается, поскольку отсутствуют характерные отпечатки блокирующего или скользящего столкновения.

Вступившем в законную силу решении судьи ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указано, что судья районного суда, рассмотревший жалобу на процессуальный акт должностного лица, не устранил допущенное нарушение и не исключил из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выбрал оптимальную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил наезд на пластиковое бордюрное ограждение, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что ДТП происшествие произошло в результате действий истца, превышения им скорости движения, не соблюдения ограничений дорожных знаком, метеорологических условий, материалами дела не подтверждены.

Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате сильного ветра, который носил характер непреодолимой силы, подлежат отклонению.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае при наличии предупреждения о погодных условиях, введении на территории ФИО3 края режима повышенной готовности ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д 127 т2) ООО «Дорсервис-СК» не обеспечило безопасных условий на участке автомобильной дороги, проверка заполнения пустотелых дорожных пластиковых ограждений (для увеличения их веса), их креплений между собой, зависели от воли указанного лица, которое могло осуществить проверку их креплений и наполнения.

Доказательств того, что все необходимые действия для обеспечения удовлетворительных дорожных условий выполнены ООО «Дорсервис-СК», не представлено. Презумпция вины причинителя вреда в условиях состязательности процесса не опровергнута, доказательств возникновения ущерба в результате действий иных лиц, ответчиком не доказано.

Доводы жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с произведённой судом оценкой представленных доказательств. Иное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ООО «Дорсервис-СК» не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 не согласившегося с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела в уточнённом иске истцом поддерживалось требование о взыскании ущерба 99304 рублей, расходов на юридические услуги 80000 рублей, досудебной экспертизы 12000 рублей, судебной экспертизы 35000 рублей, госпошлины 4000 рублей, почтовых услуг 515 рублей (л.д 88т2). Требования истца удовлетворены 100% (взыскан ущерб 99304 рублей).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключил договор поручения № – 2025 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40) на представление его интересов по иску о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; оплатил услуги представителя, согласно расписке представителем ФИО9 получено от ФИО1 80000 рублей по договору поручения № – 2025 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2., л.д.91).

Представитель ФИО1 – ФИО9 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-196), подготовил ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 191) приобщал документы, ознакомился с материалами дела (т.2. л.д.62), подготовил заявление об уточнении размера исковых требований (т.2 л.д. 67-80; (т.2 л.д. 84-109); участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 157-160).

Судебная коллегия полагает, что снижение судом расходов до 30000 рублей, ниже уровня средней стоимости расходов в ФИО3 крае за участие представителя в суде первой инстанции, не отвечает требованиям разумности, справедливости и законности.

Решение Пятигорского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей подлежит изменению.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из небольшой сложности и характера рассмотренного спора о взыскании убытков, объема дела (2 тома) фактической оказанной представителем юридической помощи и участия в судебных заведениях, стоимости услуг за оказание юридической помощи в ФИО3 крае за 2025 год, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей подлежит увеличению до 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО9 удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дорсервис-СК» - ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи