Приговор № 1-139/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 06 июля 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Хатько Н.С., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Шустова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Брынза АА , <данные изъяты> судимого:

-27.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, основное наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 28.11.2016г. примерно в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку 35 км автодороги <адрес>, расположенном на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, нарушил требование п. 10.1 абз.1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с дороги влево по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21213 г/н № Потерпевший №1, получил следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, закрытый перелом левой вертлужной впадины, разрыв подвздошно-крестцового сочленения, перелом крестца слева, закрытый перелом поперечного отростка 5го поясничного позвонка слева, разрыв мочевого пузыря. Травматический шок 3 степени. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 были получены при ДТП.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает и понимает.

Защитник Шустов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Коваленко В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Максимальная санкция наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1

При назначении наказания Брынза А.А, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Суд установил в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является: наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым Брынзе А.А., в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Поскольку правила ч.5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2,3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Брынза АА признать виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 04 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ обязать ФИО1:

- не изменять место жительства письменного без уведомления филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

- не посещать места общественного питания, реализующие алкогольную продукцию.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1. возложить на филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, находящийся на хранении у ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Фоменко В.А.