Апелляционное определение № 33-5312/2026 от 27 января 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Федорова А.В. 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-8334/2024;) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании вреда в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что решением суда удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд взыскал с законных представителей ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 457 768 руб.80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 480 руб.30 коп., всего 502 726 руб.30 коп. по 251 363 руб. 15 коп. с каждого. На момент залива квартиры ответчик ФИО2 арендовала квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую несовершеннолетнему сыну истца ФИО4 на основании договора аренды от <данные изъяты>, в связи с чем ответчик ФИО2, является виновницей залива нижерасположенной квартиры и соответственно материальный вред причинен ответчицей. В рамках исполнительного производства данное решение суда истцом исполнено, в связи с чем имеются основания для регрессного требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя истца по ордеру адвокат Кязимовой Л.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гола в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему вещества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4 является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор найма, в соответствии с которым ответчику предоставлена в пользование для проживания за плату квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> имел место залив принадлежащего ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ФИО3 к ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были частично удовлетворены. С ФИО5 и ФИО1 как законных представителей ФИО4 в общей сложности была взыскана денежная сумма в размере 502 726,30 руб., по 251 363,15 руб. с каждого.

В настоящее время решение суда ФИО1 полностью исполнено, взысканная сумма выплачена в полном объеме.

Факт и причины залива установлены актом <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного комиссией ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» в присутствии собственников квартир.

Ответчиком ФИО4 в лице законных представителем ФИО1, ФИО5 причина залива - повреждение (разрыв) гибкой подводки к сливному бачку в санузле в <данные изъяты> судебном заседании по ранее вынесенному судебному акту не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика (ФИО4 в лице законных представителей ФИО5, ФИО1) обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования, истцу (ФИО3) причинен материальный ущерб заливом квартиры.

На основании заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», по результатам проведенной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, размер ущерба установлен в размере 457 768,80 руб., определить причину разрыва гибкой подводки холодной воды к сливному бачку не представилось возможно, поскольку эксперту к осмотру не представлена поврежденная гибкая подводка, что лишило эксперта установить причину залива.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 материальным ущербом, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, верно применил материальный закон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за последствия залива со ссылкой на договор найма жилого помещения, является необоснованной, поскольку вина ответчика в причинении ущерба ФИО3, вследствие неправомерных действий или бездействий не установлена.

Из анализа ст. 210 ГК РФ следует, что законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно производилась установка гибкой подводки к сливному бачку не представлено, как не содержат условия договора аренды ответственность за причиненный вследствие неисправности арендованного имущества ущерб. Такая ответственность установлена только в случае установления безусловной вины (п.1.3 договора абзац 6), чего в данном случае установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал переданное ему по договору найма инженерное оборудование, не исполнил свои обязанности возложенные на него по договору найма от <данные изъяты> также своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>