Апелляционное определение № 33-187/2026 33-3666/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-2449/2025

(первая инстанция)

№ 33-187/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, просил признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства «Mercedes-Benz G63 AMG», VIN №, 2019 г.в., цвет черный, по линии Интерпол на территории Российской Федерации, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10.11.2024 года, заключенного с ФИО2, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у гражданина Германии по договору от 08.10.2024 года. С целью регистрации транспортного средства истец обратился в Госавтоинспекцию МОЭРТНИРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с соответствующим заявлением, в ответ на которое ему отказано в проведении регистрационного действия, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в розыске. По факту выявления транспортного средства, находящегося в розыске за НЦБ Интерпол, сообщение госавтоинспектора зарегистрировано в КУСП, в рамках проверки установлено нахождение транспортного средства в розыске с 06.11.2024 года по инициативе Германии. Постановлением ОУР ОМВД России по Нахимовскому району от 24.02.2025 года отказано в возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, транспортное средство передано ФИО1 под сохранную расписку, без права отчуждения. 06.03.2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Нахимовскому району по вопросам получения сведений о намерении возврата транспортного средства инициатором розыска, а также информации о подтверждении актуальности розыска данного транспортного средства, с целью последующего обращения в Комиссию по контролю за файлами Генерального секретариата Интерпола. По результатам рассмотрения обращения, заявителю указано об отсутствии по состоянию на 18.03.2025 года запрашиваемых сведений. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, что подтверждается, в том числе, прохождением процедуры таможенного контроля при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации.

02 июля 2025 года определением Ленинского районного суда города Севастополя к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции доводы истца учтены не были. Суд немотивированно отклонял доводы представителя истца, ссылаясь лишь на формальное существование сведений о розыске спорного автомобиля в базе Генерального секретариата Интерпола. Истец приобрел спорный автомобиль у ФИО2 на основании документов, которые достоверно давали понять, что сделка прозрачна, а обременения и ограничения отсутствуют. На момент проведения сделки купли-продажи истцом были предприняты все возможные меры для проверки ограничений и обременений на автомобиль, сведений о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении данного транспортного средства в открытых источниках не имелось. Право собственности продавца ФИО2 на спорный автомобиль подтверждалось регистрационными документами, в которых отсутствовали сведения о таможенных ограничениях, о наличии правопритязаний. Судом первой инстанции не были учтены положения Распоряжения Правительства РФ от 5 марта 2022 г. N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц», статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом проигнорирован факт того, что сведения о розыске транспортного средства основаны на неподтвержденных данных, на территории РФ транспортное средство не является предметом преступления, письменный запрос о правовой помощи со стороны Федеративной Республики Германии отсутствует, равно как и непосредственные взаимоотношения между Федеративной Республики Германии и Российской Федерации по линии Интерпол, на день приобретения автомобиля сведения о розыске транспортного средства отсутствовали, введение иностранным государством ограничения прав собственника в отношении использования имущества, не подтвержденного документально, ограничивает конституционные права заявителя. Истец полагает, что постановка его транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ОМВД России (п. 69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола ФРГ (п. "г" п. 71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для Российской Федерации носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны ФРГ. Кроме того, судом первой инстанции не давалась оценка пояснениям предыдущего владельца ФИО2, который также подтвердил добросовестность действий ФИО1, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны предыдущего владельца, либо со стороны ФРГ. Полагает, что при рассмотрении подобной категории дел, судом обязательно должен учитываться факт того, что ФРГ входит в перечень стран, совершивших недружественные действия в отношении Российской Федерации. Указанное не должно затрагивать законные интересы и нарушать права граждан Российской Федерации на свободный оборот транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 10.11.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz G63 AMG», VIN №, 2019 г.в., цвет – черный (место заключения договора – <адрес>).

15.01.2025 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МОЭРТНИРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением № 127710555 о регистрации указанного транспортного средства.

15.01.2025 года ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, пункта 92.6 Административного регламента Министерства внутренних Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как, не уплачена в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Согласно представленным сведениям, в базе данных Генерального секретариата Интерпола имеются сведения о нахождении в международном розыске по каналам Интерпола транспортного средства АМТС «Mercedes-Benz G63 AMG», VIN: №, инициатор розыска - Германия, дата кражи - 06.11.2024 года.

По сообщению госавтоинспектора ОТН МОЭРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю по факту выявления «Mercedes-Benz G63 AMG», VIN: №, который находится в розыске за НЦБ Интерпол, зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях № 521.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по Нахимовскому району от 14.02.2025 года в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ по сообщению госавтоинспектора МОЭРТНИРАС ГИБДД УМВД России г. Севастополю отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Автомобиль Mercedes Benz AMG G63, VIN № передан по сохранной расписке ФИО1 без права отчуждения.

Как следует из содержания постановления, в ходе проведения проверки по данному факту, 20.01.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю. 27.01.2025 года в ОМВД России по Нахимовскому району поступило заключение старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО5 № 46 от 24.01.2025 года, согласно выводам которого идентификационный номер шасси (№) и номер кузова (№) автомобиля Mercedes Benz AMG G63, который представлен на экспертизу, являются первоначальными (заводскими) и изменениям не подвергались. Маркировка двигателя (№), установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, является первоначальной и изменению не подвергались. Кроме того, в ходе проведения проверки был направлен запрос в НЦБ Интерпол, с целью получения информации о причине постановки вышеуказанного автомобиля в международный розыск НЦБ Интерпол, а также иной имеющейся информации. За время проведения проверки, в адрес ОМВД России по Нахимовскому району ответ на направленный запрос не поступил.

В подтверждение добросовестности своих действий при приобретении транспортного средства, представлены истцом копия свидетельства о регистрации № HH-S-1-207/23-00712 от 26.07.2023 года на имя «Бассель» (л.д. 14), копия уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля от 13.10.2024 года (л.д. 15), копия полиса пограничного страхования серии РВ № № от 13.10.2024 года (л.д. 16), копия удостоверения на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство № 112279 от 14.10.2024 года (л.д. 17), копия пассажирской таможенной декларации от 14.10.2024 года (л.д. 18), копия документа, отражающего исчисление и уплату утилизационного сбора от 14.10.2024 года (л.д. 19), копия таможенного приходного ордера от 14.10.2024 года (л.д. 20), копия выписки из электронного паспорта транспортного средства № от 26.11.2024 года (л.д. 22-24), копия страхового полиса № № от 15.01.2025 года на имя ФИО1 (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения автомобиля в международном розыске свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем. До настоящего времени указанное транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола, такой розыск не снят, разумные сроки, установленного ограничения не истекли, что в свою очередь в качестве последствий розыска предусматривает приостановление дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 11 Положения).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (подпункты "з", "ш" пункта 12 Положения).

В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также, при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи (пункт 1 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ.)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с пунктом 92.5. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что истцом неправильно избран способ защиты своего права путем признания отсутствующим международного розыска ТС, так как ТС поставлен в международный розыск Интерпола в стране Германии. Розыск ТС объявлен и сведения о международном розыске ТС внесены в базу по данным Интерпола. При этом, отсутствуют сведения об истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором Германией розыска ТС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство находится в международном розыске, в силу прямого указания норм материального права, регистрация транспортного средства не представляется возможной. Совершение регистрационных действий при наличии сведений о международном розыске в отношении спорного транспортного средства будет незаконно, поскольку прямо противоречит п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Закона N 283-ФЗ, п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о розыске транспортного средства основаны на неподтвержденных данных подлежат отклонению, поскольку не поступление ответа по запросу органов УМВД России из НЦБ Интерпола МВД России и Интерпола Германии не опровергает нахождение автомобиля в международном розыске. Сведения о международном розыске транспортного средства «Mercedes-Benz G63 AMG», VIN № содержатся в базе данных Генерального секретариата Интерпола.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора в данном деле является признание отсутствующим международного розыска автомобиля, а не добросовестность приобретения истцом ТС.

При этом, сам по себе факт установления добросовестности приобретения не может являться основанием для признания отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства в данном деле.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 240 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06.10.2006 N 786/310/470/454/333/971 предусмотрено, что сведения об АМТС, похищенных на территории Российской Федерации, полученные НЦБ Интерпола из ГИАЦ МВД России, включаются в базу данных "Автопоиск НЦБ" и передаются в Генеральный секретариат для включения в международный банк данных Интерпола о похищенном автотранспорте.

Согласно пункту 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06.10.2006 N 786/310/470/454/333/971, снятие с учета похищенных автомототранспортных средств в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обращался в Комиссию по контролю за файлами Интерпола с целью удаления информации о розыске ТС, исковые требования истцом к НЦБ Интерпола МВД России не заявлены в данном деле.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий