Приговор № 1-99/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-99/2024

Уголовное дело № 1-99/2024

УИД 19RS0010-01-2024-001019-45

Сл. номер 12401950024000171


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 10 октября 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Республики Хакасия ФИО2,

защитника - адвоката Султрекова В.Р.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 06 минут по 23 часов 26 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 8 м. в северо-восточном направлении от юго-западного угла территории усадьбы дома <адрес>, путём сбора руками верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта с целью личного употребления наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, постоянной массой 182 грамма и сложил ее в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – марихуана массой 182 г., с момента приобретения и до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете по пути следования от вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного в 16 м. в северо-восточном направлении от юго-восточного угла территории усадьбы дома <адрес>.

Будучи задержанным сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у дома <адрес> ФИО3 был доставлен в кабинет № 301 ОМВД России по Ширинскому району, расположенный по адресу: <адрес> где при его личном досмотре в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – марихуана постоянной массой 182 г. было у него обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 181 грамм (1 грамм наркотического средства израсходован в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён.

Размер наркотического средства – марихуана, массой 182 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Свидетель №4 гулял в <адрес>, около 22 часов 40 минут он сказал Свидетель №4, что хочет пойти и нарвать коноплю, ему необходимо было сходить домой за пакетом. При этом он не просил Свидетель №4 помочь ему рвать коноплю. Свидетель №4, попросил у него один полимерный пакет черного цвета, для чего он не спрашивал, просто он отдал ФИО1 один полимерный пакет черного цвета, один пакет был у него. Далее совместно со Свидетель №4 они направились по <адрес> и далее за огороды <адрес>. В начале улицы с левой стороны у дороги расположены кусты конопли, с которых он стал срывать верхушечные части и складывать в свой полимерный пакет. Свидетель №4 также срывал верхушечные части конопли и складывал в пакет, который находился у него. Он (ФИО3) рвал коноплю для себя и складывал в свой полимерный пакет, для чего рвал Свидетель №4 он не знает, он предположил, что Свидетель №4 решил нарвать коноплю для себя. Указанные пакеты они наполняли на протяжении 20 минут. Около 23 часов 26 минут он совместно со Свидетель №4, направились в направлении места жительства последнего, при этом полимерный пакет черного цвета с верхушечными частями дикорастущего растения конопли находился у него в правой руке. Двигаясь по <адрес> Республики Хакасия, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее ему знакомый сотрудник полиции Свидетель №1, который предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, о том, что в отношении них, а именно его и Свидетель №4 имеются достаточные основания полагать, что они занимались незаконным оборотом наркотических средств и что он является потребителем наркотических средств. Он сразу признался сотруднику полиции, что пакет, наполненный коноплей, принадлежит ему, и рассказал, как он приобрел самостоятельно наркотическое средство –марихуану.

В дальнейшем они и двое приглашенных граждан для дачи объяснения проехали в ОМВД России по Ширинскому району, каб.№ по адресу: <адрес> У него в присутствии двух приглашенных граждан был проведен личный досмотр и осмотр вещей. Перед проведением его досмотра ему разъяснялись права и обязанности, сообщено, что в ходе досмотра будут применять технические средства фотофиксации.

По проведенному досмотру сотрудником полиции Свидетель №1 был составлен на месте соответствующий протокол, который предъявлен для ознакомления ему и 2 приглашенным гражданам. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, от него и от участвующих граждан замечаний о его дополнении, уточнении не поступило, все расписались в протоколе.

После произведенного личного досмотра и осмотра его вещей сотрудник полиции Свидетель №1 в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут произвел сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у него были получены: смывы с ладоней обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук.

В совершенном преступлении он признается полностью, в содеянном им преступлении раскаивается. (л.д.110-115)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут ему захотелось попробовать покурить смесь табака и марихуаны, он понимал, что данная смесь является наркотическим средством. Он сказал Свидетель №4, что хочет сходить и нарвать коноплю, чтоб попробовать изготовить и употребить наркотик на основе конопли и табака. Свидетель №4 пошел вместе с ним, попросил у него один пакет. Он взял у себя на веранде дома два пакета, один отдал Свидетель №4, один оставил себе. Свидетель №4 ему не сказал для чего ему полимерный пакет, но он в тот момент подумал, что Свидетель №4 тоже решил нарвать коноплю. Около 23 часов 06 минут они пришли на перекресток улиц Белевская и Советская в <адрес>, он видел, что там произрастает дикорастущая конопля. На указанном перекрестке он подошел к кустам конопли, и стал руками рвать верхушечные части и складывать в свой полимерный пакет, был без перчаток. В это время рядом находившийся с ним Свидетель №4 также срывал верхушечные части конопли и складывал в пакет, который находился у него в руках. Он не видел, чтобы за его действиями наблюдал кто-то посторонний. Они собирали коноплю около 20 минут. Около 23 часов 26 минут они направились в направлении места жительства Свидетель №4 Полимерный пакет черного цвета с верхушечными частями дикорастущего растения конопли, которую он сорвал для своего пользования, находился у него в правой руке. На <адрес>, примерно в 23 часа 35 минут к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции по фамилии Свидетель №1, который предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, о том, что в отношении них имеются достаточные основания полагать, что они занимались незаконным оборотом наркотических средств и что он является потребителем наркотических средств. Он сразу признался сотруднику полиции, что пакет, наполненный коноплей, принадлежит ему, и рассказал, как он приобрел самостоятельно наркотическое средство –марихуану.

В дальнейшем ему предложено было проехать в ОМВД России по Ширинскому району для дачи объяснения, на что он согласился. Свидетель №1 пригласил двух граждан проехать с ними в ОМВД России по <адрес>. В служебном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан - Свидетель №3 и Свидетель №2, был произведен его личный досмотр и осмотр его вещей.

Сотруднику полиции Свидетель №1 он выдал полимерный пакет черного цвета, наполненный верхушечными частями дикорастущего растения конопли, о чем был составлен на месте соответствующий протокол, который предъявлен для ознакомления ему и 2 приглашенным гражданам.

После произведенного личного досмотра и осмотра его вещей сотрудник полиции Свидетель №1 в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут произвел сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у него были получены: смывы с ладоней обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук.

В совершенном преступлении он признается полностью, в содеянном им преступлении раскаивается. (л.д. 167-171)

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 указал место сбора им верхушечных частей дикорастущей конопли: участок местности, расположенный в 8 м. в северо-восточном направлении от юго-западного угла заборного ограждения усадьбы дома <адрес> и его последующее перемещение с растительной массой конопли от указанного участка местности до дома <адрес>, где он был задержан сотрудником полиции.

Указанные обстоятельства органом следствия были задокументированы в протоколе проверки показаний на месте (л.д.124-128) и при осмотре мест происшествия (л.д.145-150). Сведения, установленные при производстве данных следственных действий, отражены на приобщенных к названным протоколам фототаблицам (л.д.128, 148-149) и схеме (л.д.150).

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО3 получены при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО3 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте и протоколу осмотра места происшествия, а также приобщенных к названным протоколам фототаблицам, подсудимый самостоятельно указал место сбора дикорастущей конопли, путь его последующего передвижения до места его задержания при нахождении у него при себе наркотического средства. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются.

В то же время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО3 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимого, представлены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, полученные в ходе предварительного следствия, и которые с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ширинскому району. Им была получена оперативная информация о причастности гражданина ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств и с целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №1) было организовано наблюдение за местом проживания ФИО3: <адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО3 совместно со Свидетель №4 около 23 часов 02 минут вышли с места жительства ФИО3 и проследовали в направлении <адрес>, далее в направлении <адрес> и далее свернули на <адрес>, зашли за огород <адрес>, где находились 20 минут, оставаясь вне наблюдения. Затем ФИО3 и Свидетель №4 вышли с направления <адрес> и направились в сторону <адрес>.

В 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент следования у <адрес> ФИО3 и Свидетель №4 были им (Свидетель №1) остановлены. Он (Свидетель №1) представился ФИО3, предъявив служебное удостоверение и сообщив о наличии информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. При себе у ФИО3 находился полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета. ФИО3 и Свидетель №4 были доставлены в отдел полиции, где в присутствии двух приглашенных граждан он произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, составлен протокол личного досмотра и осмотра вещей, с содержанием которого были ознакомлены присутствующие лица, удостоверившие его своими подписями. Далее им (Свидетель №1) у ФИО3 были получены для сравнительного исследования смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук, что также было зафиксировано протоколом. Далее им был произведен досмотр Свидетель №4 (л.д.36-41).

Свидетели Свидетель №3 А.В. и Свидетель №2 (каждый из них) показали, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время каждого из них сотрудник полиции Свидетель №1 пригласил поучаствовать в качестве приглашенных граждан, чтобы засвидетельствовать результаты личного досмотра и осмотра вещей гражданина ФИО3, который ранее им знаком не была. Находясь в служебном кабинете отдела полиции по адресу <адрес>, им были разъяснены права и обязанности, ФИО3 было предложено выдать имеющиеся у него предметы, ограниченные в свободном обороте. У ФИО3 был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, который был изъят, упакован в иной полиэтиленовый пакет и опечатан. По результатам досмотра ФИО3 сотрудником полиции, производившим досмотр ФИО3, был составлен протокол личного досмотра и осмотра вещей, с содержанием которого они были ознакомлены и удостоверили его своими подписями. (л.д.46-50, 52-56).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО3 на детской площадке, расположенной около администрации <адрес> Находились они на площадке примерно до 22 часов 40 минут. В ходе разговора с ФИО3, они стали обсуждать наркотики, ФИО3 сказал, что хочет попробовать наркотик – конопля, он тоже в тот момент решил, что хочет попробовать употребить наркотик. ФИО3 не предлагал ему помочь рвать коноплю, он решил нарвать коноплю для себя.

Они дошли до дома ФИО3, он попросил у последнего 1 полимерный пакет. При этом он не говорил ФИО3 для чего он ему. Далее они вместе с ФИО3 направились по <адрес> в сторону перекрестка улиц Советская и Белевская <адрес> Республики Хакасия, там растет конопля. Примерно в 23 часа 06 минут, подойдя к кустам, они начали руками рвать верхушечные части дикорастущего растения – конопли и складывать каждый в свой полимерный пакет. Он не видел, чтобы за его или действиями ФИО3 кто-либо наблюдал. Коноплю они собирали на протяжении 20 минут, то есть примерно до 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они закончили рвать дикорастущее растение –коноплю, то направились к нему домой, чтобы лечь спать, а на утро подумать, что с ней сделать. Двигаясь по <адрес>, примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автомобиль, и которого вышел сотрудник полиции, который предъявил свое служебное удостоверение и представился оперуполномоченным Свидетель №1, сообщил о том, что в отношении них, а именно него и ФИО3 имеются достаточные основания полагать, что они занимались незаконным оборотом наркотических средств, им было предложено проехать в ОМВД России по Ширинскому району для дачи объяснение, на что они согласились. Находясь в <адрес> сотрудник полиции Свидетель №1 предложил 2 гражданам поучаствовать в личном досмотре и досмотре вещей, также сообщил им, что необходимо будет проехать для этого в ОМВД России по Ширинскому району. На предложение сотрудника полиции Свидетель №1 они согласились. (л.д. 59-62)

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

В частности, протокол личного досмотра и осмотра вещей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут в присутствии двух приглашенных граждан у ФИО3 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного светло-зеленого цвета. (л.д. 16-19)

Химическое исследование, выполненное специалистом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому представленная на исследование растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при личном досмотре и осмотре его вещей, является наркотическим средством – марихуана, постоянной массой 18 г. (на исследование затрачено 1 г. вещества) (л.д. 35).

У ФИО3 для сравнительного исследования были получены образцы смывов с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук, о чем был оставлен соответствующий протокол (л.д.30-33).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество (растительная масса) в полимерном пакете является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой марихуаны составила 181 грамм. На салфетках со смывами с рук ФИО3, обнаружены: каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол - активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. (л.д. 67-71)

Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73-76, 77-78).

Органом следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол, фототаблица, схема, в ходе которого установлено, что местом, где подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задержал сотрудник полиции, является открытый участок местности, расположенный в 16 м. в северо-восточном направлении от юго-восточного угла заборного ограждения территории усадьбы дома <адрес>. (л.д. 134-139)

Кроме того, следователем проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, в ходе которого установлено, что местом, где проводили личный досмотр и осмотр ФИО3 является кабинет № ОМВД России по Ширинскому району, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 42-45)

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств не установлено. Уголовное дело возбуждено в публичном порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 1-2). Процессуальных нарушений при производстве следственных действий допущено не было. ФИО3 был обеспечена защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д.11-15).

Предъявленное ФИО3 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО3 сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требующего вынесение соответствующего постановления уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» допущено не было. Само по себе проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 не образуют провокации совершения ею преступления, поскольку умысел последнего на незаконный оборот наркотического средства сформировался без какого-либо влияния сотрудников полиции.

Досмотр ФИО3 был произведен в рамках названного оперативно-розыскного мероприятия, проводившемся в связи с наличием оперативной информации о приобретении и хранении ФИО3 наркотического средства в крупном размере, в ходе которого в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, п. 10 ст. 12, п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» было произведено изъятие наркотического средства у ФИО3

Досмотр ФИО3 осуществлен лицом, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, ход и результаты личного досмотра, а также сведения о результатах данного досмотра, отражены в протоколе. Замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола личного досмотра ФИО3 недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Изъятие образцов для сравнительного исследования у ФИО3 произведено в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Участие защитника на данной стадии не является обязательным. При получении смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО3 не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного оперативно-розыскного мероприятия не связано с опасность для жизни и здоровья, унижением чести и достоинства, а также не были ограничены свобода и личная неприкосновенность ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – марихуана - определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Названые требования при производстве экспертизы были соблюдены. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Осмотр предметов проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается подсудимым и его защитником.

Оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей не имеется. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Неуказание свидетелем Свидетель №1 источника оперативной информации не является основанием для вывода об её отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия.

Совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что ФИО3, осознавая незаконность своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану в крупном размере, которое в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов, проследовав с наркотическим средством от места его приобретения до места его задержания.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и также приходит к выводу, что с момента задержания ФИО3 был лишен возможности незаконно хранить наркотическое средство при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра.

Объективно названный факт подтверждается исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что нахождение у подсудимого ФИО3 при себе наркотического средства после его задержания сотрудниками полиции до момента его изъятия в ходе личного досмотра связано с проведением оперативно-розыскного мероприятия. В указанный период подсудимый ФИО3 фактически был лишен возможности незаконно владеть находившимся у него при себе наркотическим средством.

Марихуана включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана от 100 г. до 100 000 г. – к крупному размеру.

У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство ФИО3 незаконно приобретено и незаконно хранилось для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последнего, данные им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 174-176).

По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 185,187).

Холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, проживает с родителями. Не является получателем мер социальной поддержки (л.д.189). В качестве безработного и гражданина, ищущего работу не зарегистрирован, пособие не получает (л.д.191), сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют, получателем пенсии не значится (л.д.194), на воинском учете не состоит (л.д.196).

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 177-179, 181, 183).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что, несмотря на задержание ФИО3 сотрудником полиции, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения им преступления, в частности, о приобретении наркотического средства и его хранении до задержания сотрудником полиции, стали известны органу предварительного расследования только из объяснений ФИО3 (л.д.20-21), данных им до возбуждения уголовного дела, то есть ФИО3 сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Тот факт, что объяснение ФИО3, сделанное при его опросе до возбуждения уголовного дела, и в котором он рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, а именно приобретение наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли, то есть при отсутствии каких-либо материальных затрат, а также сведения о его личности, прежде всего удовлетворительные характеристики с места жительства, и принимая при этом во внимание принцип справедливости при назначении наказания и цели при его назначении, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указывая сведения, которые не были известны органу следствия. Также суд учитывает вид предмета данного преступного посягательства – марихуана, которая является частью растения дикорастущей конопли.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже установленного нормой закона предела.

Наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности со сведениями о личности подсудимого ФИО3, который не судим, характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, с учетом фактических обстоятельств, рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, по мнению суда, являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимого ФИО3 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Защитником Султрековым В.Р. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО3 в размере 2768 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 не работает, вместе с тем имеет трудоспособный возраст, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, хронических и иных заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить в отношении ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- проконсультироваться у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство — марихуана, массой 180 г. (без учета израсходованного вещества в ходе исследования и производства экспертизы — 2 г);

- салфетки со смывами, отобранные у ФИО3, находящиеся в 2 бумажных конвертах, упакованные в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Султрекову В.Р. за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман