Апелляционное постановление № 10-15986/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 01-0136/2025

Судья Горюнова О.И. материал № 10 - 15986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Астаховой Д.Е., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ефименко А.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Астаховой Д.Е., Ефименко А.Э. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 22 августа 2025 года,

ФИО2, ******, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, кв. 110-111, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлён срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 22 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО3, постановление в данной части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Астахову Д.Е., Ефименко А.Э. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Мещанского районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года в отношении подсудимого ФИО1, в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года, в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Астахова Д.Е., действующая в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что сторона государственного обвинения не указала ни одной фамилии подсудимых, а также какую меру пресечения она просит продлить каждому из них, никаким образом не обосновала вышеуказанное ходатайство, а именно не перечислила основания, в связи с чем мера пресечения в отношении ФИО1 не может быть изменена на более мягкую и по какой причине, тем самым фактически возложив на суд данные обязанности. Сторона защиты считает, что стороной государственного обвинения не предоставлено достаточных данных, указанных в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Сообщает, что суду не представлены данные о том, что ФИО1 имел намерения скрыться заграницей, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также отмечает, что из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, его личность установлена, к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы. Считает, что стороной обвинения суду не представлено достаточных доводов к тому, что интересы производства по данному уголовному делу не могут быть обеспечены применением в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и государственным обвинителем не указано, почему невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста. Указывает на то, что судом в полной мере не учтены те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживал на территории г.Москвы, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, состоит в браке, является многодетным отцом, имеет на иждивении троих малолетних детей, маму и тещу пенсионного возраста, страдает хроническими заболеваниями, на момент задержания официально работал, является ИП, добропорядочно платил налоги, имеет благодарности, имеет в собственности квартиру на территории г.Москвы. Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, например, в виде домашнего ареста, ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.Э., действующий в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не обосновал необходимость продления одной из самых суровых мер пресечения и основывался исключительно с одной стороны на положительных данных о личности ФИО2, а с другой стороны на не подтвержденных предположениях и догадках. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, и предположения о том, что он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить основанием для продления домашнего ареста. Указывает на то, что в представленных судебных документах отсутствуют конкретные данные и о том, что ФИО2 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у ФИО2 заграничного паспорта и реальной возможности выехать за границу, а также не в полной мере учтены данные о его личности: наличие троих детей, наличие постоянного место жительства и работы, его положительные характеристики, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к уголовной ответственности. Также отмечает, что принимая решение о продлении домашнего ареста, суд первой инстанции, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса. По мнению стороны защиты, суд не учел в полной мере данные о личности ФИО2, которые исключали на данном этапе возможность пролонгации домашнего ареста. Сообщает, что постановление не содержит каких-либо конкретных и фактических данных, на основании которых сделан вывод о том, что ФИО2 имеет намерение скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, считает, что необходимо принять во внимание, что суду не было представлено достаточных доводов к тому, что интересы производства по данному уголовному делу не могут быть обеспечены применением в отношении ФИО2 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения. Вместе с тем, отмечает, что суд не указал, почему невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, например запрета определенных действий, когда ФИО2 будет находиться под контролем, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку в суд, и исключит возможность скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу. Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2025 года, которым ФИО2 продлен домашний арест, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона также применяются при продлении срока домашнего ареста.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

При этом из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 03 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ФИО2,, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

При этом соответствующих медицинских заключений о невозможности ФИО1, по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а также соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО2 содержаться в условиях домашнего ареста не имеется. Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей и под домашним арестом, также не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимых в условиях избранной каждому меры пресечения создает угрозу их жизни и здоровью, а также членам их семей, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом, привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1, ФИО2 без изменения избранной каждому из них меры пресечения и продлении срока их действия на 03 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, обоснованность причастности подсудимых к совершению инкриминируемых каждому преступлений неоднократно проверена судами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной каждому из подсудимых меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной её избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на 03 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранных мер пресечения ФИО1, ФИО2 и продлении срока действия каждому меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Наложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат, в том числе и время ежедневных прогулок, установленных решением Московского городского суда от 12 ноября 2024 года.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: