Приговор № 1-33/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Игарка, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Лаппо А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Игарки Туруханского района Красноярского края Шульгина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1 находился на территории вагон-городка <адрес>, расположенного на территории <данные изъяты> производственного участка <данные изъяты>, расположенного в <адрес><адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего <данные изъяты> с указанной территории. ФИО1 в период времени с 20 часов до 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу перекусил дужку навесного замка, на который был заперт гараж, и проник в него, после чего ФИО1 имеющимися при нем ножницами по металлу перекусил дужку замка вагон дома, расположенного на указанной территории, откуда взял ключи от вагон-офиса, откуда похитил имущество <данные изъяты>: 4 ключа от автомобиля УАЗ-315196 г/н №, 2011 года выпуска не представляющие материальной ценности; страховой полис автомобиля УАЗ-315196, не представляющий материальной ценности.

После чего, ФИО1, с территории вагон-городка <данные изъяты>, похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 14066 рублей 86 копеек, а именно: автомобиль УАЗ-315196 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 14 066 рублей 86 копеек; имущество <данные изъяты> на общую сумму 115 025 рублей 93 копейки, а именно: сварочный агрегат <данные изъяты>, стоимостью 85 890 рублей 87 копеек;а, металлический вагон-склад(кунг) стоимостью 24 950 рублей 84 копейки; металлическую емкость объемом 5,5 кубических метров, окрашенную серебрянкой, стоимостью 4 184 рубля 22 копейки; линейку геодезическую в чехле оранжевого цвета, не представляющей материальной ценности; кувалду с деревянной ручкой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный вред <данные изъяты> на общую сумму 14066 рублей 86 копеек, <данные изъяты> на общую сумму 115 025 рублей 93 копейки.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Самбурский А.С., поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Игарки Туруханского района Шульгин А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, учитывая явку с повинной, раскаяние в содеянном, суд также принимает во внимание наличие трудовых отношений, по месту жительства, работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трудовых отношений, раскаянье в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, характер и общественную опасность совершенного преступления, и приведенные данные о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к мнению, что подсудимому наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше 4 часов в день.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль УАЗ-315196, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сварочный агрегат <данные изъяты> с металлическим вагон-складом, металлическая емкость под ГСМ объемом 5,5 куб. метров, окрашенная серебрянкой, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, пропуск, 4 ключа, кувалда, линейка геодезическая, в чехле оранжевого цвета - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 – после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО2; навесной замок хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ОМВД России по Туруханскому району с дислокацией в г. Игарка – после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через суд, поставивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Лаппо