Решение № 12-921/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-921/2025

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2025-002212-28

Номер производства по делу №12-921/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 октября 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника - адвоката Песчанского А.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 26.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено неверно. Из протокола об административном правонарушении 42 АР 575494 следует, что состояние опьянения установлено на основании результатов прибора с номером А686627. В Акте освидетельствования на состояние опьянения 42 АО 124594 указан результат измерения при помощи прибора с номером А686627.

Когда он находился в автомобиле, инспектор ДПС озвучил, что освидетельствование будет проводиться при помощи прибора А686627. Номер прибора инспектор повторил трижды, что отражено на видеозаписи «20250625_2143_2231» в следующее время: 14 минут 13 секунд; 14 минут 34 секунды; 14 минут 53 секунды. Он выдохнул воздух в трубку, после чего инспектор озвучил, что результат составляет 0,562 мг/л. Сам он не видел данные показания, только слышал со слов инспектора. В его присутствии бумажный носитель не распечатывался. Все это отражено на видеозаписи. Затем он вышел из автомобиля, после чего инспектор ДПС дал ему для подписи бумажный носитель, в котором был указан результат измерения выдыхаемого воздуха - 0,562 мг/л., однако в талоне был указан иной номер прибора, а именно А680627. В тот момент он этого не заметил. Таким образом, инспектором ДПС ему был предоставлен для подписи результат из иного прибора, который, возможно, был изготовлен без его участия. Точные обстоятельства появления данного бумажного носителя ему не известны. Измерение происходило при помощи прибора с номером А686627, о чем неоднократно сообщалось и указывалось в протоколах.

Учитывая то, что в материалах дела об административном правонарушении по неизвестной причине оказался бумажный носитель с результатами измерения выдыхаемого воздуха, полученными иным прибором, который не использовался инспектором ДПС, считает свою вину недоказанной. Мировой судья при вынесении постановления данное нарушение не учел. Устранить данное нарушение невозможно, так как на месте бумажный носитель из прибора с номером А680627 не распечатывался.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не оспаривает факт управления им транспортным средством «Газель» с № в указанном в материалах дела месте и в указанное время, в отношении него действительно проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с использованием прибора, после того, как он произвел выдох в прибор, инспектор действительно озвучил ему результат освидетельствования, и он не исключает, что такой же результат имеется в бумажном чеке, однако когда и как, с какого прибора распечатывался бумажный чек с результатами освидетельствования, он не видел, так как в это время он выходил из патрульного автомобиля, поэтому у него имеются сомнения в том, что бумажный чек был распечатан из того самого прибора, которым производилось освидетельствование.

Защитник ФИО2 - адвокат Песчанский А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что несоответствие указания порядкового номера прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P 6000» в бумажном чеке с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами, процедура проведения освидетельствования была нарушена, поскольку указан не тот прибор, которым фактически было проведено освидетельствование, чек был выгружен из другого прибора, в связи с чем, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП является незаконным, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника - адвоката Песчанского А.О., заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 25.06.2025 в 21.20 час. по <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Газель» с № чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО2 установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КРФ об АП, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР №575494 от 25.06.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №345050; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2025; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ №202461; копией свидетельства о поверке; видеозаписью; иными материалами.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АР №575494 от 25.06.2025, согласно которому 25.06.2025 в 21.20 час. по <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Газель» с № в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №345050 от 25.06.2025, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №124594 от 25.06.2025 с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора составили 0,562 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, ФИО2 в акте указал, что с результатами освидетельствования согласен; копией паспорта средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P 6000», согласно которому поверка прибора проведена 13.03.2025; протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ №202461 от 25.06.2025, согласно которому транспортное средство «Газель» с № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Автотранс 911» по <адрес>; материалами видеофиксации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3, 6, 7 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений «Tigon P 6000», поверка которого проведена 13.03.2025.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 42 АО №124594 от 25.06.2025 и бумажным носителем, установлено состояние опьянения ФИО2, показания прибора составили 0,562 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО2 был согласен, о чем свидетельствуют сделанные им запись «согласен» и подпись в соответствующей графе акта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи, диск с видеозаписью представлен в материалы дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, факт управления данным транспортным средством не оспаривается и самим ФИО2, в том числе, в доводах жалобы и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не оспаривался им и в ходе составления в отношении него административного материала, что подтверждается видеозаписью.

Протоколы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, процессуальные права ФИО2 были разъяснены, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ему были вручены после составления, что подтверждается его подписями в соответствующих графах и материалом видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №124594 от 25.06.2025 и бумажном носителе указаны разные серийные номера средства измерения «Tigon P 6000», с использованием которого было установлено состояние опьянения ФИО2, что должностным лицом ДПС ему был представлен результат освидетельствования из другого прибора, не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 пояснил, что 25.06.2025 в СНТ «Азотовец» было установлено движение автомобиля «Газель» под управлением водителя ФИО2, ФИО2 пытался скрыться бегством от сотрудников ДПС, был остановлен, было выявлено наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, ему были разъяснены его права, процедура проведения освидетельствования с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P 6000», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 им был использован прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P 6000» с заводским номером «А680627», на указанный прибор имеется свидетельство о поверке, которое представлено в материалы дела, однако в ксерокопии данного свидетельства плохо была пропечатана цифра «0» в сведениях о порядковом номере прибора, в связи с чем, вместо номера «А680627» им в протоколе был ошибочно указан номер «А686627», и указанный номер был озвучен при проведении процедуры, вместе с тем, номер, указанный на бумажном носителе, соответствует тому прибору, с помощью которого проводилось освидетельствование, результаты которого были озвучены ФИО2 Бумажный чек с результатами освидетельствования был распечатан в отсутствие ФИО2, поскольку после проведения освидетельствования он попросил выйти из автомобиля, у него не было оснований удерживать ФИО2 в автомобиле, когда ФИО2 сел в патрульный автомобиль ему был представлен бумажный носитель с результатами освидетельствования, он с результатам освидетельствования был ознакомлен, никаких замечаний к процедуре освидетельствования и результатам освидетельствования не имел. В патрульном автомобиле имеется только один прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который выдается один на смену, в том случае, это был прибор «Tigon P 6000» с заводским номером «А680627», иных приборов в патрульном автомобиле не имелось. При этом, сведения о приборе, о его поверке, порядковом номере выгружаются прибором на бумажный чек автоматически, в данной части никакие данные в прибор должностным лицом, проводящим освидетельствование, не вносятся.

В соответствии с ответом ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу на запрос суда, в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P 6000» с заводским номером А686627 отсутствует, имеется указанный анализатор с заводским номером №А680627, представлено свидетельство о поверке, аналогичное тому, которое имеется в материалах дела.

На представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании в присутствии ФИО2, его защитника - адвоката Песчанского А.О., в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P6000», должностным лицом ДПС озвучен результат освидетельствования - 0,562 мг/л., бумажный носитель с озвученными результатами был напечатан прибором, который впоследствии был представлен ФИО2 для обозрения и подписи, при этом должностным лицом ДПС еще раз был озвучен результат освидетельствования, никаких замечаний от ФИО2 не поступило, никакой иной прибор должностным лицом ДПС не использовался, никакой иной процедуры освидетельствования, в том числе, с использованием другого прибора, не проводилось, что следует из видеозаписи, которая является непрерывной и на которой была зафиксирована вся процедура освидетельствования и составления административного материала без каких-либо перерыв в записи, в бумажном носителе отражены сведения о дате и времени проведения освидетельствования, которые соответствуют дате и времени, отраженным в акте освидетельствования, в связи с чем, оснований сомневаться в соответствии указанных на бумажном носителе результатов результатам освидетельствования ФИО2 не имеется.

Техническая ошибка, допущенная должностным лицом ДПС при указании порядкового номера прибора в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, а также тот факт, что бумажный чек с результатами освидетельствования был распечатан в тот момент, когда ФИО2 вышел из автомобиля, не свидетельствует о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, и не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №124594 от 25.06.2025 с бумажным носителем и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

С теми результатами, которые указаны в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушения, и в бумажном носителе ФИО2 был согласен, о чем указал и в судебном заседании, указал только на несоответствие порядкового номера прибора.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО2, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2025, суду не представлены.

Неопровержимых доказательств того, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: