Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю.,

помощнике судьи Асановой А.Р.,

с участием адвоката Дворцова Е.В.,

осужденного ФИО2,

прокурора Бабичевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2025 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Ю.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Дворцова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10.01.2025 года, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Дворцова Е.В., в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабичевой Т.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и (или) страданий, повлекшее его гибель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Ю.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в жестоком обращении с животными в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшим его гибель. По итогам судебного разбирательства указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным. Между тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на совершение ФИО2 преступных действий в целях причинения животному боли и (или) страданий, что ставит под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного, справедливость назначенного наказания и влечет необходимость отмены приговора. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение ФИО2 жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, при этом исключил из объема предъявленного обвинения совершение указанных действий из хулиганских побуждений. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привел мотивы и обоснование принятого решения об исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Считает, что немотивированное исключение данного квалифицирующего признака повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Помимо этого, отмечает, что в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу сроки давности привлечения осужденного ФИО2 истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания. Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует отнести к числу существенных, влекущих отмену приговора. Просит мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10.01.2025 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на стадии административного расследования на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, протокол составлялся в отсутствии адвоката в присутствии сотрудников полиции, основополагающие вещественные доказательства были уничтожены еще до итогового решения суда и вынесения приговора, в результате чего ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз не были удовлетворены. Обращает внимание, что весь процесс инициирован Краевыми и Шмидт на почве неприязненных отношений к нему, сложившихся на разнице во взглядах к прикармливанию бродячих собак на дачных участках. Настаивает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ без проведения подробных мотивов по всем вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. Квалифицируя его действия по ч.1 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животными, то есть такое обращение, которое преследует своей целью причинить боль и страдание животному, суд не ссылается на конкретное доказательство, либо их совокупность, подтверждающих наличие такого умысла, обосновывает его только самим фактом ранения животного. Указывает, что на протяжении всего расследования давал показания, которые логичны и более согласованы с объективными обстоятельствами уголовного дела. Цель ранить животное не преследовал, хотел только отпугнуть стаю бродячих собак выстрелом, целился выше места расположения стаи. Экспертом П., проводившей вскрытие трупа животного, было установлено только то, что труп животного имел только одно повреждение, по своему характеру соответствующее пулевому ранению. Он является охотником, имеет навыки прицельной стрельбы по дичи. Расстояние 20-ти метров не является большим, и, если бы он имел умысел на обстрел животного, хотел бы его убить, то непременно попал в него, и в теле собаки было бы найдено множество дробовых элементов. В связи с изложенным, версия о том, что он вел прицельную стрельбу, является несостоятельной, а его повествование о том, как все было на самом деле, достоверным. Однако суд не учел вышеуказанный факт, не обратил внимание на данное обстоятельство как на обстоятельство, обосновывающее его невиновность в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что основополагающие вещественные доказательства по делу были уничтожены, что косвенно указывает на умышленное сокрытие самых весомых доказательств по делу. Ходатайствует об исследовании в суде трупа собаки, ружья №, пяти патронов и семи металлических элементов патрона, просит приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10.01.2025 отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дворцов Е.В. в интересах осужденного ФИО2 находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ставит под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, дает собственную оценку доказательств. Указывает, что суд изменил выводы эксперта, изложенные в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, указав на то, что ранение было огнестрельным, а не пулевым, как утверждается в заключении эксперта № 1 от 17.02.2023. В рамках дознания и в судебном заседании ФИО2 последовательно утверждал, что выстрел произвел поверх стаи бродячих собак, проявивших агрессию в отношении него именно на аллее между дачными участками, а не за ограждением дачного участка № 387. Объяснение, которое положено в основу выводов суда, является недопустимым доказательством. Показания 10 свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания положены в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку ни один из свидетелей не являлся очевидцем описанных событий, не видел и не слышал звук выстрелов 28 января 2023 в СНТ «<данные изъяты>». В связи с чем, нарушена ст.14 УПК РФ, так как показания всех свидетелей основаны на догадках и предположениях. Отмечает, что судом не установлены последствия выстрела ФИО2 28.01.2023 дробовым зарядом из ружья «МР-155№» калибра 12/76, №, 2013 года выпуска. Судом не установлено, что ФИО2 стрелял в собаку, утверждал, что совершил выстрел над стаей бродячих животных, напавших на него на аллее СНТ «<данные изъяты>», а не за ограждением на территории участка 387. Выводы суда, что ФИО1 стрелял за ограждение дачного участка № не нашли своего подтверждения. Вещественное доказательство - ружье в нарушение правил хранения вещественных доказательств уничтожено до начала рассмотрения дела по существу. По этой причине эксперт Ц.А.В. . не смог провести сравнительный анализ обнаруженной на этом дачном участке дроби со стволом ружья ФИО2 Полагает, что данное нарушение допущено умышленно и лишило подсудимого возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на показания свидетелей Б. А.Н., которые имеют существенные противоречия и устранены судом не были. Настаивает, что органом дознания нарушен порядок назначения экспертизы. Во-первых, предоставляемые эксперту материалы должны быть надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписями участников следственного действия, что также должно содержаться в постановлении при перечислении предоставляемых материалов. Данное требование направлено на исключение сомнений в изменении объектов исследования. Содержательная часть заключения эксперта должна начинаться с перечисления поступивших на исследование объектов, их описания, начиная с того, упакованы ли они и как упакованы. Однако по настоящему уголовному делу усматривается фальсификация доказательств, так как свидетель Б. А.Н. пояснил, что привез труп собаки в собственном автомобиле неупакованным, и сам оплатил анатомическое вскрытие. Следователь в протоколе дописал, что в присутствии того же Б. А.Н. труп собаки упаковал, а дознаватель Д. О.А. поместила что-то в пакет, упаковала по правилам криминалистики. Однако эксперт указывает в заключении, что одновременно с постановлением Д. О.А. поступил труп собаки, при этом упаковку не описывает. Нет достоверной информации о способах направления и времени предоставления предмета на экспертизу. Ссылается на несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами данных экспертиз, что свидетельствует о нарушении прав и свобод участников уголовного судопроизводства, гарантированных Конституцией РФ. Ссылается на нарушения порядка назначения ветеринарно-биологической экспертизы, несоблюдения экспертом П. О.А. требований УПК РФ при ее производстве, а также полноту заключения эксперта. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10.01.2025 в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор, назначить дополнительную баллистическую экспертизу, повторную ветеринарно-биологическую экспертизу и криминалистическую экспертизу для установления давности изготовления документа «протокол патологоанатомического вскрытия № 1 от 30.01.2023».

В возражениях на поданные апелляционные жалобы осужденного ФИО2, а также его защитника адвоката Дворцова Е.В., государственный обвинитель Иващенко А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10.01.2025 в отношении ФИО2 в части доводов жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч.1 ст.389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и цели.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 обвинялся в том, что 28.01.2023 не позднее 10.30, находясь у своего участка <адрес>, расположенного напротив садового участка <адрес>, имея умысел на жестокое обращение с животным путем отстрела, а именно с беспородной собакой-самом рыжего окраса, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения увечий и гибели животного, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде мучительной смерти животного и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия находившееся в его законном пользовании гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели «МР-155», калибра 12/76 №, 2013 года выпуска, относящееся к категории огнестрельного оружия, вставив в ружье патрон, снаряженный дробью № (3 мм), предназначенной для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного ружья, произвел не менее одного прицельного выстрела в указанную собаку, находившуюся в не менее 20 метрах от него, за ограждением, на территории участка № указанного садоводства, и опасности не представляющую. Своими действиями ФИО2 причинил указанной собаке увечье в виде слепой раны диаметром 0,3 см. в средней трети шеи, сопровождаемой округлым кровоподтеком 7*9 см., раневым каналом около 0,3 см., следующим от латеральной поверхности средней трети шеи в область краниальной, средней и каудальной доли легкого, сопровождающимся сквозным повреждением яремной вены, гематоракс, (скопление крови в плевральной полости) около 2 литров, которые, согласно заключению эксперта № 1 от 17.02.2023, имеют признаки прижизненного происхождения и являются непосредственной причиной гибели животного, соответствуют пулевому ранению. Своими действиями ФИО2 причинил указанной собаке телесные повреждения, не совместимые с жизнью, получив которые, собака, испытывая боль с страдания, истекая кровью, проследовала с территории участка № <адрес> в противоположном от ФИО2 направлении на расстоянии около 75 метров, где погибла от пулевого ранения, полученного в результате выстрела, произведенного ФИО2

При этом, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, судом было установлено, что ФИО2 28.01.2023, не позднее 10.30, находясь у своего участка <адрес>, расположенного напротив садового участка <адрес>, используя в качестве оружия находившееся в его законном пользовании гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели «МР-155», калибра 12/76 №, 2013 года выпуска, относящееся к категории огнестрельного оружия, вставив в ружье патрон, снаряженный дробью № (3 мм), предназначенной для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного ружья, произвел не менее одного прицельного выстрела в указанную собаку, находившуюся в не менее 20 метрах от него, за ограждением, на территории участка 387 указанного садоводства, и опасности не представляющую, причинив своими действиями повреждения собаке, указанные выше в обвинительном акте, повлекшие гибель животного.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, повлекшее его гибель.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, должны соответствовать юридической квалификации.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения ему увечья, и желает этого. Обязательным признаком преступления является мотив.

Требования п.1 ст.307 УПК РФ о необходимости указания формы вины, мотивов, целей являются обязательными.

Названные требования уголовного закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.245 УК РФ судом не выполнены, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал форму вины, мотив и цели по отношению к наступившим последствиям в виде гибели животного, при этом описание преступного деяния, обстоятельства которого установил суд, противоречит выводам суда о квалификации содеянного по ч.1 ст.245 УК РФ.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства должны быть конкретными, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, мотива, целей и формы вины.

Не отражение при описании преступного деяния в приговоре вышеуказанных значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в г.Омске.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и иных доводов апелляционного представления, в частности необоснованного исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 10 января 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в г.Омске.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово, через суд первой инстанции.

Судья В.А. Вашкевич