Апелляционное определение № 33-3370/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3370/2026

Дело № 2-76/2024 (2-4816/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-005590-71

Строка 2.156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-76/2024 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении бессрочного сервитута, устранении препятствий в пользовании домовладением посредством переноса вольера,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий впользовании земельным участком посредством стены реконструируемого строения, ориентирования скатов кровли, установления отлива, системы водоотвода,

с апелляционной жалобой истца ФИО1, сапелляционной жалобой ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

на решение Центрального районного суда города Воронежа от14 октября 2024 года

(судья Панин С.А.),

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором сучётом уточнений просил (л.д. 7-12, 219-220 т.д. 1):

1) установить бессрочный сервитут для беспрепятственного прохода в интересах ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – участок№), право ограниченного пользования частью земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – участок №), площадью 10,7м2 в границах:

– по границе смежных земельных участков № и № по <адрес> (от точки 1) – 8,63 + 5,72 м;

– в границах земельного участка № – 0,75 + 5,66 + 8,63 + 0,75 м.

Координаты угловых и поворотных точек участка (участок установления сервитута площадью 10,7 м2 на земельном участке №):

Номер точки

Координаты

Y
X

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

с размером платы за каждый год действия сервитута 4 164 рубля, с периодичностью оплаты в срок не позднее 10 дней по истечении календарного года;

2) устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес> (далее – дом №), обязав ФИО2, Ш.М.ВБ. втечение месяца с момента вступления решения суда в силу перенести вольер длясодержания собаки, примыкающий к строению расположенному на участке №, нарасстояние не менее одного метра от границы участка № вглубь участка №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, а также на праве общей долевой собственности 46/73доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №. Собственником оставшихся 27/73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО4 Земельный участок № граничит с участком №, собственниками которого в равных долях являются ответчики. Истцом указано, что он не может осуществлять ремонт стены и фундамента дома, соответственно, нарушаются его права как собственника на пользование и владение имуществом. Д.А.ЮБ. осуществляется реконструкция долей жилого дома (производится пристрой к части жилого дома), однако фактически осуществлять строительные работы истец не может, так как для проведения строительных работ ему необходимо пользовался частью земельного участка, принадлежащего ответчикам. Установление сервитута на часть земельного участка является единственным способом обеспечения потребностей истца, как собственника жилого дома литер Б-Б2, расположенного на смежном земельном участке.

Впоследствии ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском кФИО1, в котором с учётом уточнений просили (л.д. 238-242 т.д. 1, л.д. 111 т.д. 2):

1) устранить препятствия в пользовании участком № посредством переноса стены строящегося помещения на месте строения литера Г6 на расстояние 0,75 м отграницы участка № в сторону участка по №;

2) устранить препятствия в пользовании участком № посредством изменения ската кровли строения литера Б1 с устройством направления ската в сторону участка № иустановления отлива, системы водоотвода таким образом, чтобы исключить негативное воздействие осадков и талой воды на участок №;

3) обязать ФИО1 выполнить указанные требования в течение 30 дней смомента вступления в силу решения суда.

Встречные требования мотивированы тем, что реконструкция здания выполнена смногочисленными нарушениями и умышленной установкой стен таким образом, чтовозникает необходимость требования у ФИО2 и ФИО3 предоставления сервитута, нарушает их права как собственников примыкающего земельного участка. Помимо этого, несоблюдение при реконструкции помещения литер Г6 норм о запрете строительства на расстоянии менее чем 3 м от границы участка лишает возможности полноценно использовать земельный участок, так как реконструируемое здание его затеняет и препятствует его использованию. Кроме того, скат кровли спорного строения ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, и в результате чего возможно излишнее увлажнение, и в дальнейшем разрушение плодородного слоя земельного участка, размывание грунта, на участке скапливается значительное количество влаги, происходит подмыв грунта, заболачивание и ухудшение почвы, что препятствует использованию участка по значению.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от07.08.2023 кучастию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (наименование в настоящее время – министерство имущественных иземельных отношений Воронежской области; далее – Минимущества Воронежской области) (л.д. 1-2 т.д. 1).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 30.08.2023, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д. 82-83 т.д. 1).

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 14.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 126-139 т.д. 2).

Установлено бессрочно в интересах ФИО1 для обслуживания строений литеры Б1, Б2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, право ограниченного пользования (1 день в 12 месяцев) в отношении площади 11 м2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

– по границе смежных земельных участков № и № (от точки 1) – 8,63 м;

– в границах земельного участка № – 1,29 + 8,63 + 1,26 м.

Координаты угловых и поворотных точек участка к выделу для организации сервитута:

Номер точки

Координаты

Y
X

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

с размером платы за каждый год действия сервитута в размере 11 рублей 73 копейки с периодичностью оплаты в срок не позднее 10 дней по истечению календарного года.

Установлено однократно (с периодичностью 1 раз в 10 лет) в интересах Д.А.ЮБ. для устранения выявленных нарушений строений литеры Б1, Б2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, право ограниченного пользования на срок не более 10 календарных дней вотношении указанной части земельного участка № с размером платы в размере 11рублей 73 копейки за каждый день пользования с оплатой в срок не позднее 10 дней поистечении календарного года.

Устранены препятствия в пользовании домовладением № путём возложения наФИО2, ФИО3 обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести вольер для содержания собаки, примыкающий кстроению литера Г6, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка № вглубь земельного участка №.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность установить (восстановить) систему водоотведения на принадлежащих ему строениях литеры Б1, Б2, исключающую негативное воздействие осадков и талой воды на земельный участок №.

В остальной части встречного иска отказано.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 816 рублей.

Не согласившись с названным решением суда, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ответчики ФИО2, Ш.М.ВВ. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд сапелляционными жалобами (л.д. 151-154, 179-183 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2025 № 33-6101/2025 решение суда первой инстанции изменено в части возложения на ФИО1 обязанности установить (восстановить) систему водоотведения на принадлежащих ему строениях литеры Б1, Б2, установлен срок на производство данных работ – 1 месяц (л.д. 30-39 т.д. 3).

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2, ФИО3 расходов на производство судебной экспертизы

С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 816 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2026 № 88-3672/2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2025 отменено в части распределения судебных расходов (л.д. 87-98 т.д. 3).

В отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от14.10.2024 в неизменённой и неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано, что несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора. Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возбуждение дела в суде не было обусловлено неправомерными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, при этом, суд установил сервитут по варианту, соответствующему предложению ФИО2 Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом Д.А.ЮБ. помимо требований об установлении сервитута были заявлены требования о возложении обязанности перенести вольер для собаки, вопрос о местоположении вольера являлся предметом исследования эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, результаты исследования были положены в основу принятого решения, в указанной части требования ФИО1 были удовлетворены. При распределении судебных расходов необходимо учитывать, что принцип пропорциональности не применяется в случае заявления одного неимущественного требования, в то время как в настоящем споре истцом было заявлено несколько не связанных между собой требований.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом положений части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в иной части, которые не были отмены судом кассационной инстанции, вступили в законную силу, в связи счем приновом апелляционном рассмотрении предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.10.2025 в части взыскания с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, тоесть в части распределения издержек на производство судебной экспертизы позаявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 167 т.д. 1).

По данному процессуальному вопросу в апелляционной жалобе истца ФИО1 каких-либо доводов не приведено (л.д. 151-154 т.д. 2).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 поизложенному процессуальному вопросу просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61816 рублей, принять поделу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61816 рублей. Ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно возложил на них полностью всё бремя данных судебных издержек. Существо спора было в том, что истец просит сервитут 24часа 7 дней в неделю на необоснованно большой участок территории, а сторона ответчика не возражала против сервитута как такового, но считала необходимым установить меньшую его площадь и чёткие временные рамки (л.д. 179-183 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А.ЮБ. считал необходимым отнести расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России, на ответчиков, в связи с чем решение суда вэтой части полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 считал необходимым отнести расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России, на истца, в связи с чем просил решение суда вэтой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность иобоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) впределах доводов апелляционных жалоб и направленной на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. Вслучае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части 1 статьи96ГПК РФ.

В части 6 статьи 98 ГПК РФ указано, что в случае неисполнения стороной илисторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, есливдальнейшем они непроизвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт поделу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство поделу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что истцу ФИО8 на праве общей долевой собственности (46/73 доли в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № литера Б-Б2 по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (далее – дом №, участок №) (л.д. 27-32, 33-40 т.д. 1).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке скадастровым номером № (далее – дом №, участок №) (л.д. 19-26 т.д. 1).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 26.10.2023 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 152-153 т.д.1).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 02.04.2024 №7392, 7427/6-2-23 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 172-201 т.д. 1).

По вопросу № 1 указано, что в ходе проведения исследования было установлено, чтоучитывая фактическое расположение строений литера Б1, Б2 и литера Г6 на земельном участке относительно фактической границы смежных земельных участков (приусловии соответствия фактических границ границам участка, согласно координатам выписок изЕГРН) возможность подхода и прохода к тыльной части исследуемых строений литераБ1, Б2 и литера Г6 для их эксплуатации и обслуживания (для обслуживания крыши жилого дома, ремонта стен и фундамента, восстановления отмостки обслуживания стены гаража) без использования части смежного земельного участка не представляется возможным, ввиду расположения тыльной части исследуемых строений по границе смежных земельных участков (отсутствует возможность подхода и прохода со стороны участка №).

Подход к тыльной части строения литера Б на участке № без использования смежного земельного участка №, возможен, ввиду того, что исследуемое строение расположено на расстоянии 0,89 м – 1,0 м от фактической границы смежных земельных участков, что больше минимально допустимой ширины «зоны обслуживания» (0,75 м) всоответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической нежности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного овладения в соответствии сусловиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012.

По вопросу № 2 указано, что на рассмотрение суда экспертом предложено 4варианта организации сервитута (ограниченного пользования) на земельном участке №.

Первые два варианта выполнены с учётом организации минимально допустимой ширины зоны обслуживания (0,75 м) в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической нежности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного овладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012.

Варианты №№ 3-4 организации сервитута выполнены с учётом установленного вграницах участка № ограждения (забора) напротив строений литера Б1, Б2, расположенных на смежном участке №.

Примечание: варианты №№ 2 и 4 организации сервитута предусматривают перенос установленного вольера на земельном участке № для возможности организации подхода и прохода к стене строения литера Г6 для её эксплуатации и обслуживания.

Варианты №№ 1 и 3 не предусматривают перенос существующего вольера (варианты организации сервитута без учёта возможности организации подхода и прохода кчасти строения литера Г6 для её эксплуатации и обслуживания).

По вопросу № 3 указано, что с учётом ответа на вопросы №№ 1-2 исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что стены строений литера Б1, Б2 и литера Г6 на земельном участке № расположены по фактической границе сосмежным земельным участком №.

Исходя из вышеизложенного, иные варианты прохода к стенам строений литера Б1, Б2 и литера Г6, расположенным на участке № для их эксплуатации и обслуживания, кроме как через смежный земельный участок №, отсутствуют (отсутствует возможность подхода и прохода с земель общего пользования, а также с территории иных земельных участков, ввиду расположения строений по фактической границе смежных участков).

По вопросу № 4 указано, что размер платы за каждый год действия сервитута заиспользование части земельного участка № по вариантам, указанным висследовании по второму вопросу, составляет:

по варианту № 1 площадь сервитута 6,5 м2 – 2 532 рубля;

по варианту № 2 площадь сервитута 10,7 м2 – 4 164 рубля;

по варианту № 3 площадь сервитута 11 м2 – 4 284 рубля;

по варианту № 4 площадь сервитута 18,4 м2 – 7 164 рубля.

По вопросу № 5 указано, что в ходе проведения осмотра было установлено, чтонакровле (скатной) жилого строения № установлена организованная система водоотведения, представляющая собой водоприёмный желоб с установленными по обе стороны воронками, водоотводные трубы. На поверхности земли установлены водоприемные лотки, направленные в сторону установленного вольера и далее в сторону фасадной стороны земельного участка № (согласно результатам визуального осмотра наосновании представленной и очищенной от снежного покрова части водоотводных наземных лотков).

Также на кровле (скатной) исследуемого жилого строения на участке № установлена система снегозадержания.

Таким образом, по организации кровли исследуемое жилое строение непротиворечит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, согласно которому на кровле (скатной) необходимо предусматривать снегозадержания (для предотвращения лавинообразного схода снега) и водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, при надлежащей эксплуатации систем водоотведения (при своевременной прочистке и предотвращении застоя дождевых и талых вод врезультате засорения, а также при условии соответствия фактической конфигурации системы водоотведения, представленной на исследование эксперта, исключающей попадание дождевых и талых вод на строения, расположенные на смежном участке) негативное воздействие на строения, расположенные на смежном земельном участке № отсутствует.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда первой инстанции от14.06.2024 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 36-38 т.д. 2).

Экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 07.08.2024 №674/24 приобщено к материалам гражданского дела и принято в качестве надлежащего доказательства (л.д. 46-86 т.д. 2).

В этом экспертном заключении, в частности, по вопросу № 7 указано, чтодлительность устранения выявленных нарушений по стенам строений литеры Б1 и Б2 и устранению нарушений, заключающихся в оштукатуривании цоколя строений литеры Б1 и Б2 на высоту 1 м и места стыка строений литеры Б1 и Б2 на площади 0,5 м2 по сетке цементно-песчаным раствором марки М150 составляет 10 суток единоразово. Частота осмотра стен строения литеры Б1 и Б2 – 1 раз в12 месяцев ежегодно. Периодичность ремонта стен строений литеры Б1 и Б2 – 1 раз в10лет в течение 10 суток.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 02.04.2024 №7392, 7427/6-2-23 поступило в суд первой инстанции с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 61 816 рублей (л.д. 167 т.д. 1).

Разрешая исковые требования и встречные требования одновременно сзаявлением экспертного учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что издержки напроизводство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков, которые проиграли возникший судебный спор.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи330ГПКРФ).

Судебная коллегия исходит из того, что, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи срассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск в отсутствие материально-правового интереса относительно предмета спора (содержания распространённой информации) по смыслу приведённых норм и разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

По настоящему гражданскому делу первоначально истец ФИО1 направил ответчикам предложение от 17.07.2023 с приложением проекта соглашения обустановлении сервитута на земельный участок (л.д. 49-50, 51-53 т.д. 1).

Впроекте небыли указаны площадь предлагаемого сервитута и размер платы занего. При этом согласно материалам дела проект не был подписан истцом.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 также не указал площадь сервитута и размер платы занего (л.д. 7-12 т.д. 1).

После получения заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 02.04.2024 №7392, 7427/6-2-23 ФИО1 уточнил иск, потребовав установить бессрочный сервитут площадью 10,7 м2 с размером платы за каждый год действия сервитута 4 164 рубля по варианту № 2 заключения эксперта (219-220 т.д. 1).

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 14.10.2024 эти исковые требования удовлетворены частично, установлен сервитут по варианту № 3 заключения эксперта. При этом сервитут установлен для использования с периодичностью 1 раз в 10 лет на срок не более 10 календарных дней с размером платы в размере 11 рублей 73 копейки за каждый день пользования.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об установлении сервитута, установил его согласно позиции ответчиков по иному варианту, поменьшей стоимости и на конкретную периодичность.

Следовательно, поступательно позиция ответчиков подтверждалась доказательствами, в том числе результатами судебных экспертиз. Только послеполучения заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от02.04.2024 №7392, 7427/6-2-23 истец указал площадь сервитута и размера платы за него, в связи счем ранее ответчики были лишены возможности согласиться с заявленными требованиями, поскольку не все существенные условия сервитута были названы самим истцом. Кроме того, после получения экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 07.08.2024 № была опровергнута позиция истца и подтверждена позиция ответчиков о периодичности использования сервитута.

При установленных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушений прав Д.А.ЮБ. как собственника земельного участка, не имеющего доступа красположенным на нём строениям (их тыльной стороне) с мест общего пользования либо с участка ФИО1

Поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был вследствие неуказания самим истцом ряда существенных условий, вопрос об установлении сервитута и его условиях был разрешён судом по иску лица, требующего установления сервитута, при этом площадь, сроки и размер платы за сервитут, определённые судом, отличны отзаявленных в иске ФИО1, и были установлены, в том числе, с учётом позиции ответчиков и по результатам проведённой по их ходатайству дополнительной судебной экспертизы, то издержки по оплате судебной экспертизы, в рамках которой подготовлено заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от02.04.2024 №7392, 7427/6-2-23, подлежат отнесению на ФИО1 в той части, в которой заключение эксперта связано с требованием об установлении сервитута.

Кроме того, поскольку по правилам части 1 статьи 151 ГПК РФ врамках настоящего гражданского дела разрешены несколько требований, кроме требования об установлении сервитута, то судебная коллегия дополнительно исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 №398-О указано, что часть 1 статьи 98 ГПК РФ не исключает необходимости распределения судебных расходов с учётом количества споров, рассмотренных судом врамках одного гражданского процесса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от29.05.2025 № 1340-О критерием присуждения судебных расходов является вывод суда оправомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, всвою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечёт восстановление нарушенных прав, что и ведёт к возмещению судебных расходов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от10.01.2023 № 1-П и другие). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, иответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, вудовлетворении которых было отказано.

При этом каждое из предъявленных истцом требований является самостоятельным материально-правовым притязанием к ответчику вне зависимости от того, включены ли они в одно исковое заявление либо заявлены в различных обращениях, что, в частности, обусловливает возможность их соединения и разъединения судом (статья 151 ГПК РФ), равно как и необходимость исчисления государственной пошлины за подачу иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования вотдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина ииные судебные расходы распределяются исходя из количества удовлетворенных требований независимо от того, подлежит ли при распределении судебных расходов учёту объём удовлетворения каждого из этих требований в отдельности.

По настоящему гражданскому делу иск ФИО1 представляет собой соединение в одном исковом заявлении двух самостоятельных требований – обустановлении сервитута и опереносе вольера, которые могли быть заявлены отдельно иразрешены посредством возбуждения различных дел. Данные требования основаны насамостоятельных доказательствах, имеют различные основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но эти требования безусловно связаны по месту своего расположения, назначению имущества. Всилу чего и в целях процессуальной экономии указанные требования рассмотрены врамках одного гражданского процесса.

Исковое требование ФИО1 об установлении сервитута удовлетворено частично, но при этом его удовлетворение не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Исковое требование опереносе вольера удовлетворено полностью, поскольку судом установлено, что вольер для собак вплотную прилегает к границе земельного участка, кстроению литера Г6, чем со стороны ответчиков нарушены санитарно-бытовые условия проживания истца вжилом помещении.

Таким образом, иск, включающий два самостоятельных имущественных требования, не подлежащих оценке, удовлетворён частично. При этом по первому требованию согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчиков, а по второму требованию – подлежат отнесению на ответчиков, допустивших нарушение прав истца расположением вольера.

В подобных ситуациях судебные расходы делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя изудовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого изэтих требований, а также правил пропорционального возмещения в отношении каждого из них.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, соблюдены, поскольку правило опропорциональном распределении издержек подлежит применению приналичии ктому оснований для распределения судебных расходов на одно требование из совокупности рассмотренной судом группы требований.

Следовательно, издержки по оплате судебной экспертизы, в рамках которой подготовлено заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от02.04.2024 №7392, 7427/6-2-23, подлежат отнесению на ответчиков в той части, вкоторой заключение эксперта связано с требованием о переносе вольера.

Наличие встречных требований ФИО2 и ФИО3 невлияет нараспределении данных издержек, поскольку заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от02.04.2024 №7392, 7427/6-2-23 никак не связано совстречным иском, в том числе ввиду того, что встречный иск был предъявлен позднее.

Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 02.04.2024 стоимость проведения экспертизы составила 61816 рублей (л.д. 167 т.д. 1).

Доказательства оплаты экспертизы кем-либо из лиц, участвующих в деле, непредставлены.

Для правильного распределения этих судебных издержек, учитывая количество заявленных самостоятельных требований, судебной коллегией были истребованы сведения остоимости экспертизы применительно к поставленным вопросам.

Согласно ответу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 31.03.2026 стоимость проведения судебной экспертизы по вопросам №№ 1-3 исходя из взаимосвязанности вопросов составила 23065 рублей, по вопросу № 4 – 29524 рубля, по вопросу № 5 – составила 9227 рублей (л.д. 107 т.д. 3).

Вопросы №№ 1-4 были связаны с разрешением требования об установлении сервитута.

При этом по вопросу № 2 экспертом также определялось местоположение вольера иуказывались варианты, предусматривающие его перенос.

Вопрос № 5 поставлен на разрешение эксперта ввиду того, что истец полагал, чтосистема отвода дождевых и талых вод от дома ответчиков оказывает негативное воздействие на постройки истца.

Следовательно, издержки на производство судебной экспертизы относятся наФИО1 в той части, в которой заключение эксперта связано с требованием обустановлении сервитута, а именно по вопросам №№ 1-4, за исключением исследования вольера, а также в части вопроса № 5, поскольку позиция истца не была подтверждена, приответе на данный вопрос каких-либо нарушений со стороны ответчиков небыло выявлено, негативное воздействие на постройки истца отсутствует.

Поскольку стоимость проведения экспертизы по вопросам №№ 1-3 исходя извзаимосвязанности вопросов является единой, а исследование вольера осуществлялось повопросу № 2, то размер издержек определяется посредством деления стоимости экспертизы наколичество вопросов и посредством деления данного результата наколичество исковых требований, связанных с этим вопросом, и составит 3844 рубля 16копеек (расчёт: 23065 / 3 / 2). Следовательно, остальная часть издержек напроизводство судебной экспертизы составляет 57971 рубль 84 копейки (расчёт:61816– 3844,16).

Ввиду того, что объекты недвижимости принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, то указанные судебные издержки распределяются между ними согласно доли в праве каждого из ответчиков, а именно в равных долях.

При установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61816 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным иобоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с ФИО2, Ш.М.ВГ. расходов по оплате судебной экспертизы.

По делу в этой части подлежит принятию новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы пооплате судебной экспертизы вразмере 57971 рубль 84 копейки, а в равных долях сШеленковаГ.О. иШ.М.ВГ.– в размере 3844 рубля 16 копеек.

Изложенная в судебном заседании апелляционной инстанции позиция представителя ответчиков о необходимости распределения издержек по оплате судебной экспертизы, в рамках которой подготовлено экспертное заключение ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от 07.08.2024 №, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции данный процессуальный вопрос в обжалуемом судебном акте не разрешался. Кроме того, в материалах дела не имеется заявления ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» о распределении издержек на производство судебной экспертизы. В том случае, если расходы по оплате судебной экспертизы были понесены какой-либо стороной, и эта сторона считает, что они подлежат возмещению засчёт другой стороны, то такой процессуальный вопрос разрешается судом первой инстанции отдельно вслучае подаче лицом письменного заявления впорядке статьи1031ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от14 октября 2024 года отменить в части взыскания с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 971 рубль 84 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (№), ФИО3 (ИНН №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 844 рубля 16 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: