Приговор № 1-210/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1-210/2024

66RS0021-01-2024-001537-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Маркеловой А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Аксентьевой Л.И.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с общим средним образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕСТ ЛТД» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с приказом начальника ОМВД России «Богдановичский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Богдановичский» (далее старший инспектор ДПС ОМВД России «Богдановичский»), имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), а также должностными обязанностями, установленными п.п. 7, 8, 9, 10 раздела II должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОМВД России «Богдановичский», Свидетель №1 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять административные материалы о нарушении ПДД РФ гражданами, принимать по ним решения в пределах своей компетенции; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами.

Таким образом, инспектор ДПС ОМВД России «Богдановичский» Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОМВД России «Богдановичский» Свидетель №1, в составе патрульного экипажа ДПС 18-142, с инспектором ДПС ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 согласно служебному заданию, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, на участке 92 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> (по направлению в <адрес>) старшим инспектором ДПС ОМВД России «Богдановичский» Свидетель №1 остановлено транспортное средство «№» с государственным регистрационным знаком «№ регион» в составе с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1, осуществляющим перевозку груза – крана -трубоукладчика «№». После этого, старший инспектор ДПС ОМВД России «Богдановичский» Свидетель №1, выявив у ФИО1, в ходе проверки документов, отсутствие диагностических карт, подтверждающих допуск управляемого им транспортного средства с полуприцепом к участию в дорожном движении, отсутствие документов на перевозимый груз, а также установив факт управления транспортным средством с нечитаемым регистрационными знаками, разъяснил ФИО1 суть совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего потребовал от последнего проследовать в служебный автомобиль «Лада Веста» ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» с бортовым номером 18-142, с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на вышеуказанном участке автомобильной дороги, в 300 метрах от АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Богданович, Р-351, 92 километр, 1, для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и старший инспектор ДПС ОМВД России «Богдановичский» Свидетель №1, для документирования административных правонарушений, сели в вышеуказанный служебный автомобиль полиции. После чего, у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля полиции, достоверно осведомленного, что он подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.3, ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, а груз – кран-трубоукладчик «№», в связи с отсутствием на него документов, может быть изъят и помещен на штрафную стоянку, и что в отношении него Свидетель №1 должны быть вынесены постановления об административных правонарушениях, возник умысел на дачу взятки Свидетель №1 лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля «Лада Веста» ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» с бортовым номером 18-142, с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке в 300 метрах от АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Богданович, Р-351, 92 километр, 1, действуя в своих личных интересах, а именно не желая, чтобы в отношении него осуществлялось производство по делам об административных правонарушениях, а именно Свидетель №1 не составлялись постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также не желая, чтобы груз – кран-трубоукладчик «№», в связи с отсутствием на него документов, был изъят и помещен на штрафную стоянку, осознавая, что сотрудник полиции Свидетель №1 является должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОМВД России «Богдановичский», осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, и в силу своего должностного положения может способствовать совершению незаконного бездействия по не привлечению его к административной ответственности, при этом будучи осведомленным о том, что Свидетель №1 не может совершать соответствующее незаконное бездействие по службе, и оно явно выходит за пределы его служебных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, игнорируя предупреждения Свидетель №1 о наличии уголовной ответственности за дачу взятки и получение взятки, лично передал Свидетель №1 за незаконное бездействие взятку в виде денег в сумме десять тысяч двести рублей, которые поместил в карман дверной карты передней правой пассажирской двери вышеуказанного служебного автомобиля. Свидетель №1 при этом от получения взятки отказался, о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть ОМВД России «Богдановичский».

Не смотря на то, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за непринятие мер по его привлечению к установленной законом ответственности за совершение административных правонарушений, то есть за незаконное бездействие, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что старший инспектор ДПС ОМВД России «Богдановичский» Свидетель №1 отказался от получения предложенных денежных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «МАЗ», гос.номер «№», перевозил крупногабаритный груз в виде крана-трубоукладчика. При выезде из <адрес>, на 92 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, около автозаправочной станции «Газпромнефть» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудником полиции было установлено, что документы на груз отсутствуют. Также на автомашине были грязные нечитаемые номера. Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Понимая, что автомобиль может быть задержан, а груз доставлен на штрафную стоянку, он решил дать сотрудника ГИБДД взятку, за несоставление административного материала и возможности продолжить движение. Он предложил сотруднику полиции деньги, на что последний отказался и разъяснил ему ответственность за дачу взятки. Несмотря на это, он достал находящиеся у него в кошельке деньги и положил их в дверку передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Конкретно сумму он не отсчитывал, достал, что у него было, зная, что в кошельке находится сумма примерно 10 000 рублей. После этого сотрудник полиции и он вышли из патрульного автомобиля. Сотрудник полиции закрыл автомобиль и вызвал дежурный наряд. При осмотре автомобиля деньги были обнаружены и изъяты. Вину свою признает в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.186-190)

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственного инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Богдановичский» с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 вправе требовать от граждан прекращение противоправных действий; составлять административные материалы о нарушении ПДД РФ гражданами и должностными лицами, принимать по ним решения в пределах своей компетенции, в рамках действующего законодательства, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.(том 1 л.д.88-100)

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Богдановичский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2 Находясь на 92 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень ими был остановлен грузовой автомобиль марки «МАЗ», перевозивший крупногабаритный груз, а именно кран-трубоукладчик. При проверке документов выяснило, что автомашиной управляет ФИО1, документов на перевозимый груз у которого не имелось, также у самого автомобиля были грязные нечитаемые номера. Для составления административных материалов ФИО1 был приглашен им в патрульный автомобиль. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а он на водительское место. ФИО1 сразу же стал предлагать ему «договориться», чтобы не составлять административные постановления и отпустить его. Он понял, что ФИО1 предлагает ему взятку и тут же разъяснил, что за дачу взятки существует уголовная ответственность. ФИО1 пояснил, что знает об ответственности, но продолжал предлагать ему «договориться». Затем они вышли из патрульного автомобиля, для осмотра груза, после чего вновь вернулись обратно, на прежние места. В этот момент он увидел как ФИО1 достал из кошелька деньги и положил их в переднюю пассажирскую дверь. После этого, он и ФИО1 вышли из патрульного автомобиля. Он закрыл патрульный автомобиль, поставив на сигнализацию, после чего вызвал следственно-оперативную группу. При осмотре автомобиля в передней дверке были обнаружены две купюры по 5000 рублей и две купюры по 100 рублей, всего на общую сумму 10 200 рублей. Деньги и жесткий диск с видеорегистратора патрульного автомобиля были изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России «Богдановичский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 Согласно служебного задания, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они работали на 92 км участка автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень. В 10 часов 20 минут Свидетель №1 остановил транспортное средство тягач «МАЗ» гос.номер М 729 ОК 174 регион, в связке с полуприцепом с гос.номером № регион, под управлением ФИО1 На данном полуприцепе ФИО1 перевозил кран-трубоукладчик. Оформлением постановлений на ФИО1 занимался ФИО3 После того, как Свидетель №1 остановил указанное средство, тот пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Свидетель №1 сел на переднее водительское сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО1 вышли из патрульного автомобиля, для осмотра груза. После чего, вернулись обратно в патрульный автомобиль. Затем, Свидетель №1 и ФИО1 снова вышли из автомобиля и Свидетель №1 закрыл патрульный автомобиль на сигнализацию. При этом Свидетель №1 пояснил ему, что когда они с ФИО1 сели в патрульный автомобиль после осмотра груза, то ФИО1 положил в дверную карту передней пассажирской двери патрульного автомобиля денежные средства. Кроме того, во время составления протокола ФИО1 неоднократно предлагал договориться, решить вопрос финансово, находясь в патрульном автомобиле, а также когда те выходили из патрульного автомобиля осматривать груз. О данном факте Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России «Богдановичский» и закрыл автомобиль на сигнализацию, до прибытия следственно-оперативной группы. (том 1 л.д.111-114)

Согласно служебному заданию на проведение отработки мест со сложной оперативной обстановкой, Свидетель №1 и Свидетель №2, находились на службе, на 92 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень. (том 1 л.д.103)

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час.15 мин. от инспектора ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на 92 км автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пытался дать взятку. (том 1 л.д.7)

Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2, ч.1.1 ст.12.5, ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ. (том 1 л.д.14-16)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрен патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» с бортовым номером «18-142», находящийся на 92 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень в <адрес>. В ходе проведенного осмотра из дверной карты пассажирской двери изъяты денежные средства в сумме 10 200 рублей, а именно 2 купюры номиналом 5 000 рублей каждый и две купюры номиналом 100 рублей каждая. Из багажника патрульного автомобиля изъят жесткий диск с записями из салона патрульного автомобиля. (том 1 л.д.28-34)

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятые денежные средства и видеозапись из патрульного автомобиля осмотрены и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 42-50, 52-55, 58-79)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснили, что являются сотрудниками ОМВД России «Богдановичский». ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. От оперативного дежурного поступила информация о покушении на дачу взятки инспектору ДПС. Выехав на месте происшествия было установлено, что на 92 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень сотрудниками ДПС был остановлен грузовой автомобиля, перевозивший крупногабаритный груз кран-трубоукладчик. При осмотре патрульного автомобиля с участием понятых в передней пассажирской дверке были обнаружены денежные средства в сумме 10 200 рублей, две купюры по 5000 рублей и две купюры по 100 рублей. Деньги и жесткий диск видеорегистратора патрульного автомобиля, были изъяты.

Отсутствие каких-либо нарушений при изъятии денежных средств подтвердили свидетели ФИО4 и Свидетель №5, которые указали, что принимали участие при осмотре патрульного автомобиля ГИБДД в качестве понятых. При осмотре в передней водительской дверке были обнаружены денежные средства в сумме 10 200 рублей - две купюры по 5000 рублей и две купюры по 100 рублей. Также из патрульной машины изъят жесткий диск с видеозаписью. ФИО1 находился рядом и также принимал участие в осмотре.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в покушении на дачу взятки.

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО1, желая избежать ответственности, пытался склонить должностное лицо к заведомо не законному бездействию, по непривлечению к административной ответственности, передав взятку в виде денежных средств.

Действия подсудимого носили умышленный характер, фактов провокации либо вымогательства взятки судом не установлено. При этом, должностное лицо обладало полномочиями по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по остановке транспортных средств, проверке документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности предложенной квалификации действий подсудимого, поскольку преступные действия виновного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, а соответствующие протоколы содержат отметку о их непосредственном прочтении подсудимым.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни подсудимого и данные о его личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.66 Уголовного кодекса РФ, совершенное подсудимым преступление по факту дачи взятки является не оконченным.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его материальное положение, наличие реальной возможности уплаты штрафа в установленные законом сроки, поведение в быту, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, без учета кратности суммы взятки и без назначения дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Аксентьевой Л.И. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 5 968 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С возмещением процессуальных издержек подсудимый согласен.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, денежные средства следует обратить в доход государства; DVD-RW диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 968 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 200 руб. 00 коп. конфисковать в доход государства; DVD-RW диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.