Апелляционное постановление № 22К-2029/2025 К-2029/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Милицин А.В. Дело №К-2029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Шашко В.А., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Балкина А.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 суток, т.е. по 11 мая 2025 года, с исполнением по адресу: <адрес>, с установлением определенных ст.107 УПК РФ запретов;

контроль за исполнением избранной меры пресечения возложен на соответствующий федеральный орган исполнительный власти.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Балкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, залог в размере 1 000 000 руб.; мнение прокурора Шашко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы- без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО5; соединенному в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам того же преступления; - по сообщению о совершении в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> края, хищения путем обмана денежных средств ... с предоставлением заведомо недостоверных сведений об объеме оказанных услуг (выполненных работах) по заключенным договорам о весе транспортируемых и захороненных на указанном полигоне твердых коммунальных отходов, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета КГУП «...» на счет ...» необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 6 661 905,15 руб., в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии адвоката ФИО10, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; с участием того же защитника в тот же день он допрошен; виновным себя не признает, при этом дал показания по обстоятельствам дела.

31 марта 2025 года, с согласия руководителя СО по г. Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, старший следователь ФИО3 по находящемуся в производстве уголовному делунаправил в суд ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов; в обоснование, с представлением в надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указал на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (тяжкое, против собственности, с санкцией до 10 лет лишения свободы), данные о личности, в том числе касаемо состояния здоровья, длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Думы Арсеньевского городского округа; с учетом этого, обладает широкими связями, в т.ч. среди представителей коммерческих структур, обладающих значительными финансовыми ресурсами), и иные обстоятельства по делу; эти данные позволяют полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить документы и иные предметы, доказывающие его причастность и причастность иных лиц к совершенному преступлению, по отысканию которых в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг лиц которых ему известен, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является нецелесообразным и противоречит интересам следствия; препятствий находиться под домашним арестом не имеется.

02 апреля 2025 года Арсеньевский городской суд Приморского края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Балкина А.В., старшего следователя ФИО3 и прокурора Старова М.А., вынес постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 суток, т.е. по 11 мая 2025 года, с установлением предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов:

покидать без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу, место своего постоянного проживания по указанному адресу, за исключением необходимости обращения в близлежащие к его дому лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело, и сотрудников контролирующего органа;

на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, допущенных к защите по уголовному делу защитников, проживающих совместно с ним родственников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно- спасательных служб;

на получение и отправление, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, любой почтовой корреспонденции, за исключением связанной с реализацией права обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

осуществлять, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное цело, переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело; защитника, допущенными к защите по уголовному делу; проживающими совместно с ним родственниками; а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие потерпевшего, последний в судебное заседание не вызывался и его отношение по рассматриваемому вопросу не выяснялось; также в материалах дела приобщенных к ходатайству следователя отсутствуют документы о признании потерпевшим; кроме того, суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста и поместил под домашний арест по адресу <адрес>, без фактической проверки документов о том кому принадлежит данное помещение, является ли оно жилым, и кто там проживает; так, в судебном заседании установлено, что не имеет действующего заграничного паспорта и за границей РФ не был более 10 лет, обращений в правоохранительные органы свидетелей, потерпевших и иных участников судопроизводства по вопросам угроз, давления уничтожения доказательств нет, и в суд не представлены; также, с момента возбуждения уголовного дела и начала проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2024 году, попыток скрыться от органов дознания, следствия и суда или каким-то образом помещать производству по делу им не предпринималось и доказательств обратного ни прокурором, ни следователем в судебное заседание не представлено; не представлено в суд доказательств и того, что он пытался или уничтожил доказательства по уголовному делу; оставлено без оценки то, что в период производства по уголовному делу с его участием на протяжении длительного времени был проведен ряд следственных и процессуальных действий, на которые являлся по вызову следователя и суда с защитником без вручения повесток; не мотивировано возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий; обращает внимание, что суд учел рапорт оперуполномоченного ФСБ РФ, однако в материалах, представленных к ходатайству следователя нет сведений о том, как данный рапорт появился в уголовном деле, нет сопроводительного письма от ФСБ, нет поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий от СКР; кроме того, на рапорте оперуполномоченного не имеется виз и резолюций руководства ФСБ и СКР, в связи с чем сведения указанные в рапорте возможно являются вымыслом и направлены на дискредитацию его и не должны были учитываться при вынесении решения судом; отмечает, что в настоящее время следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, по делу осуществляется сбор и проверка доказательств, проводятся оперативно розыскные мероприятия, вместе с тем, ничем не подтверждены и являются вымыслом доводы о наличии у него связей в правоохранительных органах, с коммерческими организациями с участием иностранного капитала, которые оказывают ему содействие в выезде за пределы РФ в другое государство и создании условий для проживания на территории иностранного государства; так, он более 10 лет был депутатом Думы <адрес> и проверялся по выше указанным поводам соответствующим Департаментом Администрации Приморского края и прокуратурой <адрес>; также не согласен с доводом суда об утверждении, что кем-либо получена и проверяется информация о возможной причастности его к иным преступлениям в группе с ФИО5, поскольку документов об этом факте в материалах представленных в суд, нет; кроме того, не понятен вывод суда, что удовлетворительная характеристика ФИО1, постоянное место жительства в <адрес>, отсутствие судимости, попыток выезда за пределы РФ, недвижимости за границей, наличие онкологического заболевания, сами по себе не являются безусловной гарантией отсутствия у него намерений скрыться от следствия и суда; воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и не могут предопределять его действия и поведение во время всего предварительного следствия и судебного разбирательства; не понимает, как суд пришел к выводу, что он в будущем будет иметь намерения скрыться от следствия и суда; воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, если таких действий и раньше не делал и не собирается делать; считает, что следствие и суд не могут ссылаться на абстрактную угрозу, которая не подкреплена ничем; с учетом изложенного, просит отменить постановление суда.

Старший следователь ФИО3 принес письменные возражения в опровержение доводов апелляционной жалобы обвиняемого, с выраженной просьбой оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционные доводы к пересмотру судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, что находит свое подтверждение представленными в материале сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано, а сделанные при этом выводы основательны и убедительны, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, что само по себе не исключает избрание домашнего ареста, в соответствии с испрашиваемым в ходатайстве органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

Судебное решение вынесено в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства, проведенного в условиях равенства и состязательности сторон; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 107, ч.1 ст. 109 УПК РФ; а представленное суду в надлежащих копиях по материалам уголовного дела достаточно к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности и квалификации деяния, учитывая предметность материала о мере пресечения.

Препятствий нахождения ФИО1 под домашним арестом по установленному адресу проживания не имеется, возложенные на него запреты, согласно ст. 107 УПК РФ, в полной мере свидетельствуют об учете интересов сторон в уголовном судопроизводстве; исчисление срока действия – по 11 мая 2025 года, не противоречит правилам ст. 128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом по месту жительства.