Решение № 12-59/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело№12-59/2020 (УИД 24MS0129-01-2020-002702-20) <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кодинск 10 ноября 2020 года

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Яхин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 06.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 06.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 19.07.2020 года в 17-30 час. на 932 км автодороги Р255 Сибирь управлял транспортным средством - автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что 19.07.2020 года ФИО1 двигался на своем автомобиле по маршруту Кодинск-Красноярск с беременной женой и ребенком. Перед поездкой он тщательно проверил автомобиль, все было в порядке, государственные регистрационные знаки были на месте. Часть дороги Кодинск-Красноярск (около 300 км) – гравийная и находится в крайне неудовлетворительном состоянии, больше похожа на стиральную доску, он предложил, что номер отпал на этом участке дороги, а т.к. он не заметил этого, продолжал двигаться дальше. Он пояснил об этом сотрудникам ГИБДД и сказал, что по приезду в г. Красноярск восстановит регистрационные знаки. Однако, несмотря на его пояснения, инспекторы не отразили это в протоколе и в принципе не вникли в ситуацию, в связи с чем, он отказался от подписей. В постановлении мирового судьи от 06.10.2020 года указано, что он не дал никаких объяснений и не пояснил о том, что ему как водителю не было известно об отсутствии знака, что не верно, так как он отказался от подписи в протоколе, так как сотрудники ДПС не внесли в протокол его объяснения. О том, что действия сотрудников ДПС нужно обжаловать, он не знал, т.к. не имеет юридического образования. А после того, как утерянный номер ему вернули, он про данный инцидент забыл, т.к. с супругой готовились к рождению ребенка, для чего и поехали в г. Красноярск. Чтобы не затягивать рассмотрение дела, на судебное заседание к мировому судье пошла его представитель, т.к. он сам находился в г. Красноярске. При вынесении решения судьей не было учтено неудовлетворительное состояние гравийной части дороги Кодинск-Красноярск. Также не было учтено, что заметить потерю номера практически невозможно, т.к. его отсутствие не влияет на работоспособность автомобиля. Мировой судья хотел допросить его, но уточнив, что ориентировочно он должен был вернуться 19.10.2020 года, откладывать судебное заседание не стал, вынес решение. Подтвердить факт возврата гос. номера может ФИО3, который не был заявлен ранее, так как ему (Бедрицкому) не было известно о подробностях возврата номера.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Добавил, что свидетель Свидетель вернул ему гос. номера 20.07.2020г. в г.Красноярске.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

На основании пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеет факт отсутствия государственных регистрационных знаков либо одного из них на транспортном средстве во время движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.07.2020 года в 17-30 час. ФИО1 на 932 км автодороги Р255 Сибирь управлял транспортным средством - автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2020 года; фотоснимками, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также не оспариваются самим заявителем.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, свидетельствуют о нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об отсутствии регистрационного знака ввиду его утраты по ходу движения транспортного средства, являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении. Так, как указано в обжалуемом постановлении и подтверждается протоколом об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» отсутствуют пояснения о том, что водителю не было известно об отсутствии знака. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, показал, что утром 19.07.2020г. выехал ни личном автомобиле из <адрес> в г.Красноярск. Около 12 часов дня в районе <адрес> во время остановки у придорожных торговцев обнаружил гос.номер №, принадлежащий Бедрицкому. Позвонил ему на сотовый, однако абонент был недоступен. Тогда он забрал номер с собой и по приезду в г.Красноярск уже 20.07.2020г. вернул гос.номер Бедрицкому.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя об утере регистрационного знака по ходу движения по маршруту г.Кодинск - г.Красноярск, в связи с неудовлетворительным состоянием части автодороги, о чем показал свидетель Свидетель, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом восстановление 20.07.2020г. утерянного регистрационного знака на прежнее место в дальнейшем (уже после остановки ФИО1 сотрудником ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении) не свидетельствует об отсутствии факта инкриминируемого правонарушения, поскольку при составлении сотрудником ГИБДД административного материала был установлен факт отсутствия на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности – в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 06.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным ст.30.9 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.М. Яхин