Приговор № 1-721/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-721/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Змановского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДД-М МВД по РБ водительское удостоверение не сдано.

Игнорируя данное обстоятельство, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле здания по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи здания по <адрес>, Республики Бурятия и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут во время движения вблизи <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0100, показания прибора составили 1,11 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как потерял, заявление об утере не подавал. ДД.ММ.ГГГГ находился в караоке - баре «Голос» по <адрес>, где употребил около 3 бутылок пива объемом 0,5 литра. Утром около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ возле караоке встретил своего друга Т. Бадму, знает его около 20 лет, выросли с ним в одной деревне. В этот момент Б. показал ему свой автомобиль «<данные изъяты> который приобрел недавно, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 завел двигатель и поехал по автодороге. Около 06 часов 10 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № «в» <адрес>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, пояснив, что у него имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Он предполагал, что у него менее допустимой нормы опьянения. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, что будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер и белую пластиковую трубку, упакованную в прозрачный полимерный пакет. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 1,11 мг/л (промилле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения выше допустимой нормы. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. В настоящее время вину свою в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что протокол читал, подписывал.

Свидетель Д. суду показал, что в конце июля 2024 года, примерно 30 числа, он совместно с напарником Г. осуществлял патрулирование по <адрес>. Раним утром, около примерно 6 часов они остановили автомашину марки «<данные изъяты> госзнак уже не помнит, за управлением которого находился ФИО1 От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, в связи ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол. Я сообщил ФИО1, что будет проводится освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, при этом разъяснил порядок его проведения и предусмотренные законом права, ст. 51 Конституции РФ. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО1, в ходе разбирательства установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с чем материалы направили для возбуждения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Приобретал в апреле 2024 года стоимостью 450 000 рублей. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. Он имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем лично. Автомобиль застрахован. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он встретился со своим другом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возле караоке «Голос». Ц. знает около 20 лет, выросли в одной деревне. Находясь возле караоке, на улице показал Ц. приобретенный автомобиль марки «HONDA TORNEO» с государственным регистрационным знаком №. Ц., попросил Бадму прокатиться, он разрешил, он знал, что у него имеется водительское удостоверение, так как он всегда ездил на автомобиле. После чего около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели в автомобиль и поехали по дороге. Примерно через 5 минут возле <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. После чего в отношении Ц. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку по <адрес> А, <адрес>. О том, что в тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, ФИО1 вел себя как обычно, алкоголем от него не пахло. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, ему стало известно лишь в этот день (л.д. 33-35).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Д., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут по <адрес> «в» <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АзияЛада» (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1,. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0100, показание прибора составило 1,11 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 16);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18);

- карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение, категории С, С1, М (л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, его согласие с результатом освидетельствования (л.д. 27-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 31);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Т.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38-39);

- копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Т., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом исследованы и приобщены к материалам дела: справка о составе семьи от главы сельского поселения «Будулан» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительная справка-характеристика УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Агинский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, положительная характеристика главы сельского поселения «Будулан» Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Д., оглашенные показания свидетеля Т., данные им в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные в ходе дознания, в основу приговора, признавая их в качестве надлежащих и допустимых доказательств и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания даны добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние здоровья бабушки и тети, с которыми проживает ФИО1, оказание им посильной помощи.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является.

Суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы, выплаченные адвокату Змановскому В.Н. в размере 4938 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым их взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособный, тяжелого материального положения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 20 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: банк - отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия), л/с <***> 210 866 40, ИНН <***>, КПП 032 601 001, ОКАТО 81701000, расчетный счет (казначейский счет) 40101810600000010002, КБК 18811603127010000140, УИН 18850324010720019330 – денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Змановскому В.Н. в размере 4938 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №