Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-5777/2016;)~М-6548/2016 2-5777/2016 М-6548/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием помощника прокурора г Волгодонска Турченко М.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Волгодонска, действующего в интересах ФИО1 к ОО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска обратился в интересах ФИО1 с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании заработной платы, указав, что по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж», была проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 заключён срочный трудовой контракт на 1 год, с установлением испытательного срока на период 1,5 мес. по профессии плотника-бетонщика. В соответствии с п.4.1 истцу был установлен ненормированный рабочий день. Ответчик должен был обеспечить ведение суммированного учёта рабочего времени истца. На основании п.5.1 указанного контракта, заработная плата установлена в размере 75000 руб. Из объяснений истца следует, что для выполнения работ, он вместе с рядом работников ООО «Спецмонтаж» был направлен на работу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе плотника-бетонщика на объекте «строительство школы» по <адрес> в <адрес>. Отработал на указанном объекте 16 рабочих дней, заработная плата ему ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 77902 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Волгодонска - помощник прокурора Турченко М.А. поддержала доводы поданного искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что по трудовому контракту, от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Спецмонтаж», в числе бригады, где бригадиром был Нагорный. Записи в трудовую книжку не делались. Они работали на строительстве школы на <адрес> в <адрес>, лили бетон. Он отработал 3 рабочих дня в сентябре 2016 и 13 дней в октябре 2016 <адрес> ООО «Спецмонтаж» не заплатило, и работники в т.ч. истец, с трудом уехали домой.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>, и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>. Судебные повестки возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27,28).

Применительно к п.35 Правилам оказания услуг почтовой связи, ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст.117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка ответчика, который является действующим юридическим лицом и осведомлён о рассмотрении данного дела по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание, суд расценивает как уклонение, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения помощника прокурора, ФИО1, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 заключён трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, с установлением испытательного срока на период 1,5 месяцев по профессии плотник-бетонщик. В соответствии с п.4.1 истцу был установлен ненормированный рабочий день, ответчик должен был обеспечить ведение суммированного учёта рабочего времени истца. На основании п.5.1 указанного контракта заработная плата истцу установлена в размере ежемесячно 75 000 рублей при выполнении тех.задания (л.д.11).

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2016 г., ФИО1 отработал в сентябре 2016 г. три дня по 11 часов и в октябре 2016 г. 13 дней по 11 часов (л.д.14).

ООО «Спецмонтаж» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Генеральным директором ООО «Спецмонтаж» является ФИО2 (л.д.13).

Из представленных письменных объяснения ФИО2 от 09.11.2016, представленных в прокуратуру г.Волгодонска, следует, что он возложил обязанности исполнительного директора ООО «Спецмонтаж» на ФИО3 Лично он подписал несколько трудовых контрактов. В трудовые книжки записи не вносились. Он подписал договор подряда с Краснодарской строительной фирмой на выполнение строительных работ по объекту строительства школы в г.Сыктывкаре. Данный договор передал его юристу для решения вопросов, связанных с его исполнением. Задолженности перед работниками нет, т.к. не выполнены обязательства по трудовому контракту. После выплаты заказчиком суммы в ООО «Спецмонтаж», она будет распределена на всех задействованных работников (л.д.8).

Из объяснения ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>, следует, что согласно трудовому контракту, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО2, тот работал в ООО «Спецмонтаж», фактически исполнял обязанности бригадира на объекте «строительство школы» на <адрес> в <адрес>. Записи в трудовую книжку не делались. ФИО2 обещал, что по приезду предоставит объект строительства, объём работы по вязке арматуры и приемке бетона, выплатит аванс, а, по истечении 2-х рабочих недель, выплатит половину оклада. Однако, командировочных средств, а предъявлено не было, денежные средства работникам перечислены не были (9-10).

Согласно представленного в материалы дела объяснения ФИО5, на имя прокурора Западного административного округа, следует, что он является генеральным директором ООО «Ле-Строй». В <адрес> на строительстве школы задействована фирма ООО «Вимси» в которой он является учредителем. Данная фирма находится на подряде у ЗАО СМУ <адрес> и выполняет работы по заливке бетона, при строительстве школы в <адрес>. Кроме того, по договору субподряда аналогичные работы по заливке бетона на указанном объекте должны были выполнять сотрудники ООО «Спецмонтаж», которые приступили к работе одновременно с ООО «Вимси». Примерно через 9 дней сотрудники ООО «Спецмонтаж» прекратили выходить на работу, требовали от руководства ООО «Спецмонтаж» выплаты денежных средств. 14 рабочих из <адрес> находилось на объекте в <адрес>, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимались бетонными работами. Он направлял автобус в <адрес> по просьбе рабочих, с целью их возвращения домой, поскольку их непосредственный начальник отказывал в данной просьбе работников. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники были перевезены с объекта в <адрес> домой в <адрес> (л.д.29-31).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований, т.к. установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж», осуществлял работу в спорный период.

Поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства. Не представил сведений свидетельствующих о выплате ФИО1 причитающихся ему по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и начисленных в соответствии с табелем учёта рабочего времени, сумм, то требования истца подлежат удовлетворению, т.к. доказательств получения работником выплат от работодателя за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проверяя представленный расчёт задолженности по заработной плате, суд находит его соответствующим условиям трудового договора.

При этом, учитывается, что генеральный директор ООО «Спецмонтаж» ФИО2, при опросе в прокуратуре заявил об отсутствии документов, подтверждающих факт ведения ответчиком учёта рабочего времени истца, а также документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы пропорционально отработанному времени.

Сумма задолженности ООО «Спецмонтаж» перед истцом установлена на основании табеля учёта рабочего времени работников ООО «Спецмонтаж», составленном бригадиром ФИО4, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочих дней) в размере 77902 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2537,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г.Волгодонска, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 902 (семьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2537,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.