Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело №2-1152/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000704-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 25 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа ограждения (забора), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать фактическое ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми № и №.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 422±14 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.09.2017 г. по делу 2-927/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность демонтировать фактическое ограждение, расположенное в конкретных координатах, между земельными участками с кадастровым № и №, установить ограждение в координатах (<данные изъяты>) при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,2 м, устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, исключены из ЕГРН сведения о ряде координат характерных точек границ земельного участка, а также сведения о площади земельного участка, внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а также сведения о его площади; распределены судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2018 г. решение суда в части возложения на ФИО1 обязанность возвести новое ограждение земельного участка отменено.

Данное решение суда исполнено, соответствующие сведения в ЕГРН исключены и внесены. Однако в декабре 2018 года он обнаружил, что на его земельном участке появилось новое ограждение в виде забора из профнастила высотой 2,5 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО2

При этом названное ограждение согласно заключению кадастрового инженера Н.Е.С. было установлено на земельном участке с кадастровым № со сдвигом от 24 до 50 см от границ соседнего земельного участка с кадастровым № вглубь участка истца.

Установка ответчиком сплошного забора привела к нарушению инсоляции земельного участка истца, требований п. 6.2 СНиП 20-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДАТА № (с учетом изменений от ДАТА), в связи неправильной установкой забора истец лишен возможности восстановить посадки кустов малины на прежнем месте, где они ранее росли, нарушается право собственности истца на земельный участок. При этом ответчик с правлением СНТ «Чайка», а также с истцом не согласовывала возможность установки забора из профнастила. Факт его существования подтвержден, в том числе заключением судебной экспертизы.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила обязать ФИО1 за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести хозяйственное строение, расположенное на границе двух участков № и № в АДРЕС, по указанным в просительной части встречного иска координатам: точка 1 (№), точка 2 (№), точка 3 (№), точка 4 (Х-№), точка 1 (№).

В обоснование встречного иска указала, что на меже земельных участков расположено кирпичное строение площадью 1х1 м, возведенное ответчиком ФИО1 без согласия ФИО2 с заступом на территорию ее земельного участка. При этом поскольку ФИО1 пояснил, что у строения не имеется фундамента, то иск основан на положениях ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Истец ФИО1, а также его представитель Ч.Ю.Г. исковые требования с учетом их уточнений в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на заключение эксперта и нарушение требований п. 6.2 СНиП 20-02-97. Против встречного иска возражали, указывая, что согласно заключению эксперта кирпичное строение расположено на земельном участке ответчика по встречному иску ФИО1, а последний его не возводил, при приобретении земельного участка строение уже имелось, его земельный участок расположен с севера на юг, при этом с южной стороны земельного участка расположены ворота, с западной части – забор ответчика.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 ФИО6 против иска возражала, представила письменные возражения, настаивая на том, что забор ответчиком ФИО2 возведен на протяжении 17 м на смежной границе в пределах допустимой погрешности в координате 0,2 м, снос остальной части забора, положение которого свыше пределов погрешности в координатах 0,2 м (от 0,02 дом 0,12м) приведет к несоизмеримым затратам по демонтажу капитального забора, разрушению бетонного фундамента, на котором он расположен. При этом именно ФИО1 уклонялся от исполнения решения суда 2017 года, что привело к тому, что ФИО2 произвела фактически снос прежнего забора и установку нового забора в зимний период, когда почва уже застыла. Более того, ответчик действовал открыто и добросовестно, заблаговременно направив ФИО1 телеграмму о планируемой дате и времени производства демонтажных работ, которую он получил заблаговременно – ДАТА.

В части доводов о нарушении прав истца установкой сплошного забора ссылалась на рекомендательный характер СНиП 20-02-97, недоказанность факта нарушения инсоляции территории возле забора, на которой истец что-либо не может выращивать, отсутствие каких-либо заключений специалистов в области растениеводства о невозможности осуществления посадок в указанном месте, при этом нарушение прав истца, либо угроза их нарушения должны быть реальными.

Также возражала против принятия судом заключения эксперта, полагая его недостоверным и недопустимым доказательством.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заключение эксперта и дополнительные пояснения к нему, показания специалистов в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 также разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

- собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 760 кв.м в АДРЕС, а собственником смежного земельного участка № с кадастровым № является истец ФИО1

Ранее между сторонами рассматривался судом спор о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.09.2017 г. (с учетом апелляционного определения от 23.01.2018 г.) по делу № 2-927/2019 была, в том числе устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №:

- исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ данного участка: (№), при средней квадратической погрешности в местоположении точки 0,2 м, а также о площади указанного участка;

- внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка: (Х№ при средней квадратической погрешности в местоположении точки 0,2 м, а также сведения о площади указанного участка 422 кв.м ±14 кв.м;

а также на ФИО1 возложена обязанность демонтировать фактическое ограждение, расположенное в координатах т. 1 (X№), т. 3 (№), при средней квадратической погрешности в местоположении точки 0,2 м, между земельными участками с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, и с кадастровым №, расположенного по АДРЕС.

Названное решение суда в части исправления реестровой ошибки исполнено, соответствующие сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № изменены.Поскольку ФИО1 решение суда в части демонтажа фактического ограждения исполнено не было, Сосновским районным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: снос самовольных строений (демонтаж ограждения).

ДАТА взыскателем ФИО2 в присутствии понятых, судебного пристава-исполнителя демонтировано ранее существовавшее ограждение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДАТА При этом ФИО1 был извещен телеграммой ДАТА о планируемых ДАТА действиях по демонтажу ограждения.

Ранее, ДАТА в присутствии понятых, кадастрового инженера Б.Г.В., взыскателя ФИО2, судебного пристава-исполнителя были установлены точки по демонтажу забора согласно решению суда и согласно решению суда установлены 6 точек, необходимых для переноса забора (указаны координаты), о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При этом в акте отмечено, что для фактического переноса (установки) нового забора мешает туалет из красного кирпича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

ФИО1 в порядке административного судопроизводства оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу ограждения между земельными участками, в удовлетворении требований ФИО1 решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.01.2019 г. по делу № 2-2а-618/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.04.2019 г., отказано.

В рамках указанного дела установлен факт уклонения ФИО1 от исполнения решения суда и его осведомленности о совершении исполнительных действий по демонтажу ограждения 04.12.2018 г. При этом судом на основании материалов проверки Управления Росреестра по Челябинской области (акт проверки от 25.12.2018 г.) также установлено, что границы земельного участка по АДРЕС, установлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из копии материалов указанной проверки Управления Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 59-1) следует, что по результатам сопоставления сведений о фактической границе земельного участка с № с данными ЕГРН, выявлено, что их граница примерно совпадает, при этом ФИО1 использует земельный участок площадью 161 кв.м за отведенными границами земельного участка с №. При этом со стороны ФИО1 нарушений земельного законодательства на земельном участке с №, то есть земельном участке ФИО2, нет.

Из схемы – приложения к акту проверки от ДАТА, следует, что фактическая граница между земельными участками и по сведениям ЕГРН почти на всем протяжении совпадает, а уменьшение фактической площади участка ФИО1 связано со смещением фактической границы в его сторону со стороны смежного земельного участка с кадастровым №.

Не согласившись с указанными документами, ФИО1 представлял в суде апелляционной инстанции по административному делу заключение кадастрового инженера Н.Е.С., которое не было принято судебной коллегией.

Названное заключение представлено в числе приложений к иску ФИО1 по настоящему делу.

При этом из заключения кадастрового инженера Н.Е.С. от ДАТА следует, что забор стоит на участке с кадастровым № со сдвигом от 24 до 50 см от границ соседнего земельного участка с кадастровым №. Выводы в указанном заключении подтвердила в судебном заседании названный специалист Н.Е.С.

Согласно же заключению кадастрового инженера Б.Г.В. от ДАТА фактические границы ограждения (забора), расположенного между земельными участками с кадастровыми № и № частично не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, в большей части забор расположен на территории земельного участка с кадастровым №. При этом ограждение (забор) в восточной части участка (первая точка с фасадной стороны) расположен на территории земельного участка № (КН №) с отклонением от границ ГКН в 0,18 м, то есть в пределах допустимой погрешности 0,2м. В северной и северо-восточной части участка ограждение (забор) проходит внутри территории земельного участка № (№) с максимальным отклонением в точках замера в 0,25 м от границ, установленных в ЕГРН, в сторону участка №. Далее забор упирается в кирпичное строение (хозпостройку), возведенное фактически на меже двух участков, со стороны участка № (№). В заключении кадастрового инженера Б.Г.В. также указано, что им проверены координаты замеров кадастрового инженера Н.Е.С. Разница между координатами ограждения (забора), установленными кадастровым инженером Б.Г.В. и Н.Е.С., варьируется от 0,25 м в фасадной части до 0,55 м в середине ограждения.

В связи с представлением суду заключений двух специалистов, содержащих противоречивые выводы относительности того, на чьем из земельных участков сторон расположен новый забор из профнастила, наличия материала проверки Управления Росреестра по Челябинской области, согласно выводам по результатам которой нарушений на земельном участке № со стороны ФИО1 не установлено, судом по ходатайству ФИО1 была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

- определить координаты существующего забора из профнастила протяженностью 33 м, расположенного между земельными участками с кадастровыми № и №, а также взаимное расположение данного забора относительно смежной границы указанных земельных участков, установленной решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, с указанием расстояния от забора до смежной границы и находится ли указанное расстояние в пределах погрешности координат характерных точек смежной границы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «С*» Г.М.С., которая имеет соответствующее образование и опыт работы, на кандидатуре которой настаивал первоначальный истец ФИО1

Согласно заключению эксперта последним были определены фактические параметры существующего забора из профнастила, расположенного между земельными участками с кадастровыми № и №, эти данные сопоставлены со сведениями о смежной границе участков в ЕГРН, определены параметры фактической части забора из профнастила, местоположение которой не соответствует (с учетом средней квадратической погрешности – 0,2 м) местоположению согласно решению Сосновского районного суда по делу № 2-927/2017. При этом эксперт пришел к выводу, что забор протяженностью 8,07 м в координатах (№), (№) и протяженностью 7,93 м в координатах (№), (№), при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м находится на земельном участке ФИО1

При этом геодезистом в ходе проведения осмотра земельных участков экспертом замерялось фактическое ограждение в 6 точках, что следует из схемы на стр. 22 заключения и дополнительных пояснений, а местоположение остальных точек и расстояние между фактическим ограждением и смежной границей участков по сведениям ЕГРН рассчитывала компьютерная программа, согласно расчетам которой имеются 5 поворотных точек фактического ограждения, в которых расстояние от фактического ограждения до смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения характерной точки в 0,2 м.

Также согласно заключению эксперта спорное строение из красного кирпича полностью расположено на участке с кадастровым № то есть ФИО1, являющегося ответчиком по встречному иску о демонтаже данного строения.

В связи с представленными возражениями представителем ФИО2 на заключение эксперта, по запросу суда экспертом представлены письменные пояснения к заключению эксперта, в котором подробно со ссылкой на страницы и разделы заключения, фотографии в ходе натурного осмотра, приведены ответы по изложенным в возражениях вопросам. Замеры производились по проекции листов профнастила в их основании, представлены фотографии результатов замеров координат. При этом отмечено, что в случае, если бы замеры производились по столбам, а не по листам ограждения, фактическое ограждение было бы еще больше удалено в сторону участка истца ФИО1, то есть расстояние до границы по ЕГРН (решению суда) было бы больше. Также были экспертом замерены и координаты углов кирпичного строения, координаты которого приведены в дополнительных пояснениях к заключению и сопоставлены с данными смежной границы в ЕГРН, и сделан вывод, что оно расположено на земельном участке ФИО1 (КН№).

Названное заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений не вызывает у суда сомнений, является полным, непротиворечивым, проверяемым, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное.

С учетом изложенного, подлежат сносу только два участка фактического ограждения протяженностью 8,07 м и 7,93 м.

При этом оснований для сноса всего забора не имеется, поскольку он расположен в остальной части хоть и на земельном участке ФИО1, но в пределах погрешности в местоположении характерной точки в 0,2 м.

Доводы истца по первоначальному иску о нарушении прав истца установкой сплошного забора объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что ФИО2 установлен забор из профлиста на металлических столбах, сторонами не оспаривалось, подтверждается фотографиями, как из заключения эксперта, так и представленными первоначальным истцом.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 утвержден Свод правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", введенный в действие с 20.05.2011 г. (п. 2 приказа). В пункте 6.2 названного Свода Правил содержится пункт, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Приказом Росстандарта от ДАТА N 365 (ред. от ДАТА) утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДАТА N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом в пункте 174 указанного Перечня приведен Свод Правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

В данном случае требования п. 6.2 СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на нарушение которого ответчиком, ссылается истец, не являются обязательными и носят рекомендательный характер.

Продолжительность инсоляции садовых земельных участков законодателем не нормирована, в связи с чем суд в отсутствие указанных заключений специалистов лишен возможности сделать самостоятельные выводы.

При этом доказательств того, как осуществлялась инсоляция земельного участка истца ФИО1 до установки забора и после, какие растения он планирует высадить вдоль забора, сколько будет находиться растение в тени, и к какому типу (светолюбивым, теневыносливым) оно относится, требуется ли ему проветривание местности, либо оно не выносит сквозняков, какой вегетационный период у этого растения, то есть период роста и созревания и в какое время года и в какой период вегетационного цикла ему требуется наибольшая освещенность места произрастания, не представлено.

Тот факт, что забор выполнен из листов профнастила, еще не свидетельствует о том, что местность вдоль забора не продувается и не достаточно освещается при отсутствии заключений специалистов в указанной области знаний, данных о движении воздушных масс по земельному участку, характера ограждений по остальным границам земельного участка.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из достоверности и допустимости заключения эксперта Г.М.С., согласно которому спорное строение из красного кирпича полностью расположено за пределами земельного участка ФИО2, то есть не нарушает ее право собственности на земельный участок с №.

Иных оснований, по которым ею был предъявлен встречный иск, кроме как частичное расположение строения на ее земельном участке, указано ФИО2 не было, в то время как суд разрешает дело по заявленным требованиям (с учетом их предмета и основания).

Определяя срок, в течение которого следует на ФИО2 возложить исполнить решение суда, суд считает срок в 2 месяца достаточным и разумным.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд учитывает, что из заявленного к демонтажу ограждения в 33 метра, судом удовлетворены требования по первоначальному иску только в части ограждения протяженностью 16 м, в остальной части отказано.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, заявившего ходатайство о ее проведении и которая последним оплачена в сумме 30000 руб. Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату экспертизу 14545,45 руб., а также 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ввиду удовлетворения требования нематериального характера, размер государственной пошлины по которому составляет 300 руб. При этом такие расходы ФИО1 были понесены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми № и № протяженностью 8,07 м в координатах (№) и протяженностью 7,93 м в координатах (№), при средней квадратических погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 14545,45 руб.

В остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести хозяйственное строение, расположенное на границе земельных участков № и № в АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь