Апелляционное постановление № 1-266-22-862/2025 22-862/2025 от 4 августа 2025 г.

Судья Коляниченко И.В. № 1-266-22-862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Сердюка И.В., Кожевниковой А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года

ФИО1, родившийся <...>, гражданин РФ, судимый:

- 9 декабря 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 2 августа 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23 апреля 2019 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.12.2020) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 9 июня 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 02.08.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортами средствами, на срок 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытию срока 02.06.2023, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 29.04.2025 – 2 года 7 месяцев 2 дня,

осужден:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ, к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании с ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных за каждое преступление наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09.06.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Также приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, конфискации автомобиля, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. На заключительном этапе судебного следствия ФИО1 изменил позицию, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, не признает. Признательная позиция по второму преступлению (ч.1 ст.158 УК РФ) не изменилась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк И.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению, т.к. выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, является чрезмерно суровым. Просит ФИО1 оправдать по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.3 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, которое не связано с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова А.В. выражает несогласие с приговором суда. С учетом личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание, которое не связано с реальным лишением свободы: применить ст. 73 УК РФ, назначить штраф либо исправительные работы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу адвоката Кожевниковой А.В., указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признает полностью, жалобу адвоката Сердюка И.В. в этой части не поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым ФИО1:

- <...> управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- <...><...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товар, принадлежащий АО <...> на общую сумму 10795 рублей 00 копеек, чем причинил АО <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом апелляционной инстанции проверено, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступило в законную силу; данное постановление обращено к исполнению, но административный штраф ФИО1 не оплачен, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, указанное постановление о назначении лицу административного наказания не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия осужденного получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, данный вывод судом мотивирован.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, конфискации автомобиля, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сердюка И.В., Кожевниковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева