Решение № 2-1027/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1027/2018;)~М-1032/2018 М-1032/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1027/2018

Дело № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 13 февраля 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО2, действующей на основании доверенности № 6/26 от 11 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение пенсии и ее назначении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

19 ноября 2018 года он обратился в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с 24 октября 2018 года со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет в связи с работой по Списку №2 и на 2 года в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Считает, что ему незаконно отказано в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просил суд установить факт его проживания в <...> в период с 15 декабря 1989 года по 01 февраля 1993 года, отменить решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 627927/18 от 22 ноября 2018 года, признать за ним право на получение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ему пенсию с 27 ноября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в октябре 1989 года он трудоустроился монтером пути на Куйбышевскую железную дорогу, был принят на работу в Лунинском районе Пензенской области, но вскоре направлен на работу на участок, который находился между станциями с. Проказна и с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, документы, отражающие его перевод, не издавались. Ему было предоставлено для проживания служебное помещение в <...>. Данное помещение представляло собой небольшую комнату, где ранее переодевались рабочие. В декабре 1989 года он с супругой и дочкой переехал в <...>. Спустя два года ему как бригадиру была предоставлена квартира по ул. <адрес><...>. На учете в военкомате в Бессоновском районе Пензенской области в спорный период он не состоял, так как не было прописки на территории данного района. Указал, что в спорный период постоянно проживал в <...>, никуда на постоянное место жительства не выезжал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания ФИО1 на территории в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1993 года, пенсия со снижением общеустановленного пенсионного возраста, в т.ч. на 2 год в связи с проживанием на указанной территории, ему назначена быть не может. Пенсия может быть назначена со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет за работу по Списку №2 и на 1 год за проживание в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагает, что решение № 627927/18 от 22 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.

Установление факта проживания необходимо истцу для реализации своих пенсионных прав.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением к ответчику, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года <...> входило в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2018 года ФИО1 исполнилось 53 года.

19 ноября 2018 года он обратился с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии в связи с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет в связи с работой по Списку №2 и на 2 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 22 ноября 2018 года № 627927/18 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с неподтверждением периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1993 года, который был заявлен истцом при подаче заявления о назначении пенсии.

Право истца на снижение общеустановленного пенсионного возраста на пять лет в связи с работой по Списку №2 ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 установление факта проживания на территории <...> в период с 15 декабря 1989 года по 01 февраля 1993 года необходимо для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на два года в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку ФИО1 достиг возраста, с которого возможно назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным законом, он вправе ставить вопрос о назначении ему такой пенсии. Поэтому установление факта его проживания на территории <...> при отсутствии достоверно подтвержденного необходимого для снижения пенсионного возраста периода проживания на загрязненной территории имеет для него юридическое значение.

Судом установлено, что на загрязненной территории, а именно в селе Грабово Бессоновского района Пензенской области, ФИО1 постоянно проживал в период с 13 мая 1991 года по 01 февраля 1993 года.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие документов, подтверждающих регистрацию истца в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Факт проживания ФИО1 в <...> с 13 мая 1991 года по 01 февраля 1993 года подтвержден и показаниями свидетелей Н.И.Е., К.Г.Г., Н.П.П., К.Л.А., П.Т.Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей в части проживания истца в <...> в период с 13 мая 1991 года по 01 февраля 1993 года, поскольку их показания последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, свидетель Н.П.П. суду пояснил, что он работал <данные изъяты>, где в последующем ФИО1 работал бригадиром. До назначения на указанную должность ФИО1 с декабря 1989 года также работал монтером путей. ФИО1 переехал с женой и ребенком в <...> в конце 1989 года, здесь они проживали постоянно. Истцу работодателем была предоставлена комната, затем квартира. Они проживали недалеко друг друга, он его часто видел в спорный период в <...>.

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она работала на станции с. Грабово <данные изъяты>. Истец и его жена с ребенком переехали в <...> в 1989 году, ФИО1 для проживания была предоставлена комната, которая ранее являлась служебной разводкой. ФИО1 работал бригадиром, его супруга находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В указанном помещении истец проживал около 2 лет. Истец в спорный период постоянно проживал в <...>.

Свидетель П.Т.Н. суду пояснила, что истец приходится ей мужем. В 1989 году у нее с истцом родилась дочь. В это же время ФИО1 трудоустроился на железную дорогу, поэтому ранее предоставленное от другой организации служебное помещение в Лунинском районе Пензенской области они были вынуждены освободить. По месту работы мужа предложили служебное жилье на выбор в селах: Пыркино, Грабово или Бессоновка Бессоновского района Пензенской области. Они выбрали в <...>, так как в дальнейшем в этом селе планировалось строительство жилого дома, в том числе, и для бригадира. Когда дочери исполнилось 1 год, она трудоустроилась <данные изъяты> на железную дорогу в р.п. Лунино Пензенской области. На работу ездила из <...>. Она с мужем и ребенком проживали постоянно в <...> уезжала только если на несколько дней, когда было очень холодно, поскольку предоставленное им жилье было холодным. Дочь с рождения наблюдалась в медучреждении в Лунинском районе Пензенской области, по месту регистрации матери.

Свидетель Н.И.Е. в судебном заседании пояснила, что по адресу: ул. <адрес><...> у нее проживали бабушка с дедушкой. Истец с семьей ходили к ее бабушке и дедушке в баню мыться. Она в зимний период времени видела супругу истца, у которой на руках был младенец, которого она понесла в баню, весной супругу истца встречала на улице, когда та гуляла с ребенком, на тот период времени ребенок еще не ходил, какой это был год, не помнит. П-ны проживали в разводке, предоставленной по месту работы ФИО1

Свидетель К.Г.Г. суду пояснила, что она работала <данные изъяты> в детском саду ПМК <...>. В детский сад недолго ходила дочь ФИО1, их семья проживала около железной дороги в <...>.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и К.Т.Н. 06 августа 1988 года заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «П.» (л.д.12).

Из представленного суду свидетельства о рождении П.Н.А. усматривается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Место рождения: с. Анучино Лунинского района Пензенской области. В графе «Отец» указан ФИО1 (л.д.13).

Из представленного суду свидетельства о рождении П.А.А. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Место рождения: <...>. В графе «Отец» указан ФИО1 (л.д.14).

Из справки, выданной администрацией Грабовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области, следует, что ФИО1 проживал со 02 февраля 1993 года по 01 февраля 1998 года по ул. <адрес><...>, расположенном на территории подвергшейся воздействию радиации катастрофы на Чернобыльской АЭС, отнесенному к 4 зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (л.д.11).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 работал в совхозе «...» с 06 октября 1982 года по 10 февраля 1987 года, с 12 апреля 1987 года по 03 августа 1988 года; с 12 августа 1988 года по 16 октября 1989 года в <данные изъяты>; в Пензенской дистанции пути: с 01 ноября 1989 года по 12 мая 1991 года монтером пути 2 разряда 3 линейного участка, с 13 мая 1991 года по 31 марта 1995 года бригадиром пути 7 линейного участка 2 рабочего отделения, с 01 февраля 1995 года по 15 июля 1997 год монтером пути (л.д.15-21).

Согласно сообщению начальника Пензенской дистанции пути К.Д.В. № 5 от 12 февраля 2019 года ФИО1 работал в Лунинской дистанции пути с 01 ноября 1989 года Приказ №313/лс от 01 ноября 1989 года монтером пути на 3 линейном участке, который был расположен с 41 км по 55 км станции Анучино в Лунинском районе. С 13 мая 1991 года был назначен бригадиром пути 7 линейного участка 2 рабочего отделения Приказ №102/лс от 13 мая 1991 года, который был расположен со 107 км. по 125 км. станции Грабово в Бессоновском районе. Таким образом, документов, подтверждающих перевод истца в 7 линейный участок, располагавшийся на территории Бессоновского района Пензенской области, не имеется.

Согласно записям военного билета ФИО1 был принят на учет 16 мая 1986 года ФИО3, снят с учета Танеевским сельским советом Лунинского района Пензенской области 30 апреля 1991 года, поставлен на учет ФИО4 26 января 1993 года, т.е. в спорный период на учете в ФИО5 истец не состоял.

Из обозренной в судебном заседании истории развития ребенка П.Н.А. усматривается, что на титульном листе имеется запись «выбыла 15 декабря 1989 года в Грабово». Кем сделана указанная запись и когда, судом установлено не было. В то же время, в самой истории развития первая запись, сделанная медицинским работником <...> датирована 28 июля 1991 года, и в ней имеется указание на цель визита ребенка - оформление в детский сад ПМК.

Согласно сведениям похозяйственных книг администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области по адресу: <адрес><...> ул. ФИО1 указан в числе членов семьи. Похозяйственные книги за период с 01 января 1991 года по 31 декабря 1995 года. Точная дата прибытия истца не указана, однако имеется указание на место работы и должность: Лунинская дистанция пути бригадир, иных указаний на место работы или должность книги за указанный период не содержат.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что данная запись была сделана после перевода истца на должность бригадира, т.е. после 13 мая 1991 года.

Согласно дубликату ордера № 1413 серия ПА, выданного ФИО1, ему решением исполкома № 144 от 25 ноября 1992 года предоставлена квартира № по ул. <адрес><...>.

Из медицинской карты амбулаторного больного П.А.А. усматривается, что адрес постоянного места жительства ребенка указан как ул. <адрес> с. Грабово (л.д.23).

Из эпикриза П.Т.Н., датированного 01 октября 1992 года, и выданного Лунинской центральной районной больницей, усматривается, что место жительства пациента указано как с. Грабово.

Из архивной справки № 298 от 26 июля 2018 года следует, что в документах архивного фонда совхоза «...» Лунинского района Пензенской области в приказах руководителя по личному составу значится Приказ №76 от 01 августа 1988 года об увольнении из совхоза в связи с переменой места жительства ФИО1 В документах этого же архивного фонда, в ведомостях по заработной плате работников Анучинского отделения значится ФИО1, заработная плата начислялась за 1982-1988 годы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение доводов истца о проживании в <...> в период с 13 мая 1991 года по 01 февраля 1993 года.

Суд, оценивая в совокупности указанные доказательства, полагает, что требования истца в части установления факта проживания в <...> в период с 15 декабря 1989 года по 01 февраля 1993 года подлежит частичному удовлетворению, в части установления факта проживания в период с 13 мая 1991 года по 01 февраля 1993 года, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания его в период с 15 декабря 1989 года по 12 мая 1991 года в <...>.

Согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии по названному основанию, факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство. Такие доказательства истцом представлены не были.

Одни лишь показания свидетелей не могут являться безусловным основанием, подтверждающим факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 15 декабря 1989 года по 12 мая 1991 года.

Письменных доказательств, относящихся к указанному периоду, свидетельствующих о проживании истца в <...>, суду представлено не было.

Поскольку общий период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с учетом периода проживания, установленного судом, составляет менее 8 лет, ФИО1 имеет право на снижение общеустановленного пенсионного возраста только на один год. При таких обстоятельствах, требования истца об отмене решения УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 627927/18 от 22 ноября 2018 года, признании за ним право на получение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года и назначении пенсии с 27 ноября 2018 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО1 в <...> в период с 13 мая 1991 года по 01 февраля 1993 года

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова