Апелляционное определение № 33-10914/2025 33-771/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 91RS0004-01-2024-003083-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-1081/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

№ 33-771/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А.,

ФИО4,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3, ФИО16 ФИО17 ФИО6 к Администрации <адрес> Республики ФИО5, ФИО1, третьи лица - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от 02.09.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Алушта РК, в котором просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истцов ФИО10 До смерти наследодателя за ним ухаживала родственница, которая никого к нему не подпускала, а уже после смерти ФИО10 она забрала документы на имущество принадлежащее наследодателю, ключи от его квартиры и документы, связанные с его захоронением. Непосредственно на похоронах ФИО10 родственница сообщила истцам о том, что ФИО10 переоформил принадлежащую ему квартиру, что дочерям наследодателя нечего оформлять, поскольку наследственного имущества нет. Не верить указанной женщине у истцов оснований не было, поскольку она вела себя как хозяйка, как собственник спорной квартиры. Поскольку ФИО10 ушел из жизни путем самоубийства, то истцы были в шоковом состоянии, участвовали в допросах в ходе следствия по данному факту. До ДД.ММ.ГГГГ. истцы были убеждены, что никакого наследственного имущества после смерти их отца нет, однако в силу сообщения от ФИО11 информации о том, что наследодатель на момент смерти имел в собственности квартиру, истцы сразу же обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. То есть сразу, как узнали об обстоятельствах наличия какого-либо наследственного имущества. Однако срок, предусмотренный законом для принятия наследства после смерти ФИО10, ими уж был пропущен. Считают, что данный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.09.2025г. исковые требования ФИО3, ФИО15 удовлетворены.

ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признана принявшей наследство по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 признана принявшей наследство по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцы обратились к нотариусу за пределами шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства. Основания для восстановления срока судом отсутствуют, так как не были доказаны уважительные причины пропуска данного срока истцами.

В решении суда не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, а именно документам, которые подтверждают родство между ФИО1 и умершим ФИО10, также наследственному делу, согласно котором ФИО1 обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и является наследником по закону после смерти ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда полагают законным и обоснованным.

Определением от 17.12.2025г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, которая как наследник третьей очереди по закону (по праву представления после отца ФИО12) в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <адрес> умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

На момент смерти ФИО10 на праве собственности принадлежали: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования –– ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 97-102).

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 как наследник третьей очереди по праву представления после отца – ФИО12 подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО10 (л.д. 27 об., 28).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока истцы ФИО15 и ФИО3 подали нотариусу заявления о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29, 31, 39, 40).

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на день смерти наследодателя ФИО10 истцы проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, а наследодатель ФИО10 – по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 72).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 717-О).

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Как усматривается из материалов дела, истцам было известно о смерти наследодателя ФИО10, они присутствовали на его похоронах, следовательно, принимая во внимание указанные выше разъяснения в подп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, ссылка истцов на неосведомленность о составе (наличии) наследственного имущества сама по себе уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства признана быть не может.

Представленные истцами в материалы дела письменные доказательства, в том числе: обращения ФИО15 и ФИО3 в ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116, 119), письмо-ответ из Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117, 118), справка № из ООО «УГХ» (л.д. 120), обращение ФИО3 и ФИО15 в МУП «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121), обращение ФИО3 и ФИО15 в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122), платежные документы о погашении задолженности образовавшейся у ФИО10 (л.д. 150-153), письмо-ответ из ГУП «Вода ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ. (оборот л.д. 153), а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО13 (матери истцов), также не подтверждают уважительность пропуска истцами срока на принятие наследства.

Кроме того, действия, фиксируемые в данных письменных документах, имели место по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО10

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что после открытия наследства, срок на принятие наследства пропущен ими по уважительным причинам, либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению их намерений относительно принятия наследства в течение шести месяцев после смерти отца ФИО10

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было, судом не установлено, и в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы истцов о том, что ими совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства, в подтверждение чего представлены квитанции об уплате задолженности по коммунальным услугам, датированные ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-154), судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные, и не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку закон не связывает совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров о восстановлении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами в процессе рассмотрения данного спора, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО15 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.09.2025г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО16 <данные изъяты> ФИО6 к Администрации <адрес> Республики ФИО5, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026г.