Приговор № 1-5/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

Дело № 1-5/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 марта 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н., потерпевшего А., защитника Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дд.мм.гг> ФИО1, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил сим-карту с абонентским номером <№>, находившимся в пользовании А.

После чего, в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 48 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вставил сим-карту с абонентским номером <№> в принадлежащий ему мобильный телефон, после чего убедился, что обнаруженная им сим-карта является активной, а также, что данный абонентский номер подключен к сервису «Мобильный банк» ПАО Сбербанк.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, путем отправки СМС-сообщения на единый абонентский номер <***>, убедился, что при помощи абонентского номера <№>, подключенного к сервису «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, предоставляется дистанционный доступ к банковскому счету <№>, открытому в ПАО Сбербанк на имя А., на котором имеются денежные средства, которые он решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <№>, открытого в ПАО Сбербанк на имя А., в период времени с 18 часов 49 минут <дд.мм.гг> до 05 часов 23 минут <дд.мм.гг>, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с помощью ранее найденной сим-карты с абонентским номером <№>, находящимся в пользовании А., а также с помощью доступа к сервису «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, подключенному к данному абонентскому номеру, предоставляющему дистанционный доступ к банковскому счету <№> банковской карты <№>, открытому в ПАО Сбербанк на имя А., незаконно, без ведома и разрешения А., с помощью ввода комбинации на единый абонентский номер <***>, осуществил операции по переводу денежных средств на счет абонентского номера <№>, незаконно находившегося в его пользовании и распоряжении, а именно:

- в 18 часов 49 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 21 час 00 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 12 часов 15 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 16 часов 03 минуты <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 19 часов 36 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 19 часов 36 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 19 часов 42 минуты <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 19 часов 49 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 19 часов 53 минуты <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 15 часов 48 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 16 часов 00 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 16 часов 22 минуты <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 18 часов 58 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 19 часов 01 минуту <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 19 часов 14 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 23 часа 07 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 23 часа 09 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 01 час 44 минуты <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 01 час 39 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 01 час 43 минуты <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 01 час 51 минуту <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 03 часа 50 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 06 часов 13 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 06 часов 20 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 15 часов 26 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 15 часов 35 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 15 часов 38 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 20 часов 50 минут <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 21 час 02 минуты <дд.мм.гг> на сумму * рублей;

- в 05 часов 22 минуты <дд.мм.гг> на сумму * рублей,

а всего на общую сумму 17 817 рублей, принадлежащих А., тем самым незаконно получив данные денежные средства в свое пользование и распоряжение. Таким способом в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме * рублей, принадлежащих А., с банковского счета <№>, открытого в ПАО Сбербанк на имя последнего, которыми распорядился по своему усмотрению, как собственными, причинив тем самым А. имущественный ущерб в общей сумме * рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в <дд.мм.гг>, в магазине <адрес>, нашел сим-карту, которую вставил в принадлежащий ему телефон и обнаружил, что к номеру сим-карты подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» двух банковских карт. Тогда он решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на картах, для чего при помощи смс запросов на номер <***> выводил со счета одной банковской карты денежные средства небольшими суммами, переводя их сначала на счет абонентского номера этой сим-карты, а потом на счет своей банковской карты, которые тратил по своему усмотрению.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства хищения (л.д. 71 т. 1).

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего А., у него в пользовании имелась сим-карта с абонентским номером <№> оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленная на имя его матери Б., к которой была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» двух принадлежащих ему банковских карт, одна из которых являлась кредитной. В <дд.мм.гг> он решил прекратить пользоваться данной сим-картой и попросил мать заблокировать ее. Со слов матери узнал, что та заблокировала эту сим-карту. Однако, <дд.мм.гг> по почте получив от ПАО «Сбербанк» письмо, узнал о том, что у него имеется задолженность по кредитной карте, которой он сам не пользовался. Как ему стало известно, задолженность составила около * рублей. В салоне сотовой связи ПАО «Мегафон», куда он и его мать обратились, сообщили, что данная сим-карта до настоящего времени числится за Б. Из банковских выписок по кредитной карте, узнал, что в <дд.мм.гг> с его кредитной банковской карты, которой он сам никогда не пользовался, были похищены денежные средства путем перевода в счет оплаты связи абонентского номера <№> ПАО «Мегафон», а потом на неизвестную ему банковскую карту МИР, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции.

В своем заявлении от <дд.мм.гг> в отдел полиции потерпевший А. требовал привлечь лицо, виновное в хищении денежных средств со счета кредитной банковской карты, к уголовной ответственности (л.д. 3 т. 1).

Показания потерпевшего А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., которая суду показала, что в пользовании ее сына А. находилась приобретенная ею в ПАО «Мегафон» сим-карта. В <дд.мм.гг> сын попросил закрыть эту сим-карту, для чего она отправилась в салон сотовой связи ПАО «Мегафон» и написала там заявление о закрытии и блокировке этой сим-карты. Сотрудница салона пояснила, что сим-карта заблокирована, однако сим-карта при ней утилизирована не была. <дд.мм.гг> от сына узнала, что с его кредитной карты кем-то были похищены денежные средства при помощи этой сим-карты. После этого, она вместе с сыном направилась в офис ПАО «Мегафон», где выяснила, что эта сим-карта до этого времени числится на ней и никакого заявления от ее имени о блокировке сим-карты в офис не поступало, тогда же ей выдали дубликат этой сим-карты. Утверждала, что сама этой сим-картой никогда не пользовалась.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает в салоне сотовой связи ИП И. и в ее обязанности входит обслуживание клиентов по вопросам связи и обслуживанию сим-карт с абонентскими номерами ПАО «Мегафон», а также продажа товаров. В <дд.мм.гг> с ней вместе работала Ж. Обращалась ли к ней в <дд.мм.гг> Б. по вопросу блокировки сим-карты она не помнит. Однако, при обращении клиента за блокировкой сим-карты, сим-карта в любом случае остается у клиента (л.д. 64-66 т. 1).

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала и свидетель Ж., которая утверждала, что в то время когда она работала в салоне сотовой связи ИП И. и в ее обязанности входило обслуживание клиентов по вопросам связи и обслуживанию сим-карт с абонентскими номерами ПАО «Мегафон», а также продажа товаров. Обращалась ли к ней в <дд.мм.гг> Б. по вопросу блокировки сим-карты она не помнит. Однако, при обращении клиента за блокировкой сим-карты, сим-карта в любом случае остается у клиента (л.д. 67-70 т. 1).

Из показаний свидетеля З., заместителя руководителя дополнительного офиса № 8627/1675 ПАО «Сбербанк», как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что наличие сим-карты с абонентским номером, подключенным к услуге «Мобильный банк», позволяет пользоваться только лишь услугой «Мобильный банк», подключенной к этому абонентскому номеру, через которую можно пополнить счет сим-карты, посредством отравленного сообщения на номер «<***>», либо посредством ввода определенной комбинации в мобильном телефоне с последующим нажатием кнопки вызова. Потерпевший обращался в офис банка с заявлением о выдаче расширенных выписок по его кредитной карте, где было видно, что с его кредитной карты в течение некоторого периода времени списывались денежные средства в пополнение счета сим-карты (л.д. 145-147 т. 1).

О размере причиненного А. ущерба и о том, что в период времени с 18 часов 49 минут <дд.мм.гг> до 05 часов 23 минут <дд.мм.гг> денежные средства в сумме * рублей с банковского счета <№> кредитной карты <№>, открытой на имя А. в ПАО «Сбербанк», с помощью сим-карты с абонентским номером <№> и доступа к сервису «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, подключенному к данному абонентскому номеру, предоставляющему дистанционный доступ к указанному выше банковскому счету, переведены на счет абонентского номера <№>, а в последствие, в том числе и частично на банковский счет <№> банковской карты <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 свидетельствуют выписка по движению денежных средств по банковскому счету <№> кредитной карты <№>, открытой на имя А. в ПАО «Сбербанк», отчет по кредитной карте, открытой на имя А. в ПАО «Сбербанк», скриншоты квитанций об осуществлении переводов денежных средств с баланса абонентского номера <№> на счет банковской карты <№>, выписки по движению денежных средств по банковскому счету <№> банковской карты <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д. 30-36, 94-99, 133-136 т. 1).

Осмотренные выписка по движению денежных средств по банковскому счету кредитной карты, открытой на имя А. в ПАО «Сбербанк», отчет по его кредитной карте, скриншоты квитанций об осуществлении переводов денежных средств с баланса абонентского номера <№> на счет банковской карты <№>, выписка по движению денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-38, 100, 137-138 т. 1).

Из показаний свидетеля Д. как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что она сожительствует с подсудимым девять лет, имеют совместных детей В., <дд.мм.гг> года рождения и Г., <дд.мм.гг> года рождения, однако ФИО1 в качестве отца детей в свидетельстве о рождении не указан. Вместе с тем, как отец ФИО1 заботится о воспитании и содержании детей.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента ПАО «Сбербанк» - потерпевшего А. путем списания их с банковского счета с применением обнаруженной им в магазине <адрес>» сим-карты с абонентским номером <№>, находившимся в пользовании А. и телефона.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на распоряжение денежными средствами потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшего, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Эти установленные судом выводы полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего А., свидетеля Б., а ткаже результатами осмотра вещественных доказательств выписки по движению денежных средств по банковскому счету кредитной карты открытой на имя А. в ПАО «Сбербанк», отчета по его кредитной карте, скриншотов квитанций об осуществлении переводов денежных средств с баланса абонентского номера <№> на счет банковской карты <№>, выписок по движению денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

О том, что предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, свидетельствуют как показания потерпевшего А., так и результаты осмотра выписки по движению денежных средств по банковскому счету кредитной карты открытой на имя А. в ПАО «Сбербанк» и отчета по его кредитной карте.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких.

При этом он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, с целью необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания за совершение указанного преступления суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая высокую общественную опасность содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, в том числе совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без применения дополнительных наказаний.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 25 850 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 25 850 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 8 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства, не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 25 850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - отчет по кредитной карте, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, скриншоты квитанций, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова