Решение № 12-90/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия лейтенанта полиции В.В. Красного на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от 01.09.2017 по делу №5-696/2017 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от 01.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия ФИО2 В жалобе, поданной в Сортавальский городской суд, указывает, что водитель автомобиля Мерседес ФИО1 был установлен на месте совершения данным лицом административного правонарушения, его показания, данные в суде о том, что он являлся пассажиром, не соответствуют действительности, поскольку при остановке транспортного средства Мерседес, в момент подъезда патрульного автомобиля инспектор ДПС ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье и отчетливо видел, как ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Позицию мирового судьи о том, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства, а не водителем, полагает ошибочной, ссылку мирового судьи на то, что доводы ФИО1 подтверждаются видеозаписью и что сотрудники ГИБДД ошибочно приняли ФИО1 за водителя, полагает несостоятельной, поскольку видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Глобус» не отражают всего происходящего внутри автомобиля Мерседес, который некоторое время стоял поперек проезжей части и видеокамера наружного наблюдения не могла зафиксировать происходящее в салоне автомобиля, где у ФИО1 была возможность пересесть на водительское сиденье, а при подъезде сотрудников ГИБДД перебраться обратно на пассажирское. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, также просит восстановить срок для подачи жалобы, указывает, что постановление мирового судьи в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия поступило 14.09.2017.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно сопроводительного письма копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району 04.09.2017, из книги учета входящей корреспонденции ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району усматривается, что копия постановления получена 08.09.2017, в жалобе должностное лицо ссылается на то, что копия постановления в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия поступила 14.09.2017. Согласно штемпелю на конверте жалоба в суд Управлением ГИБДД МВД по Республике Карелия направлена 18.09.2017, поступила в адрес мирового судьи 20.09.2017.

Поскольку копия постановления Управлением получена 14.09.2017, жалоба согласно штемпелю на конверте направлена в суд 18.09.2017, суд полагает, что жалоба подана в установленный для обжалования срок. Суд также учитывает, что копия постановления направлялась только в адрес ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия не направлялась, поэтому должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело возможности его получения, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.п..

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3 «Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Далее по тексту - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных в суд материалов административного дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством, им представлена видеозапись с места, где был остановлен автомобиль, запись произведена со здания, в котором располагается магазин «Глобус». Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании и подтверждает выводы мирового судьи о том, что сотрудники ГИБДД, подъехавшие к автомобилю, ошибочно приняли ФИО1 за водителя, поскольку из представленной видеозаписи видно, что в автомобиль Мерседес на водительское сиденье садится молодой человек, далее к автомобилю Мерседес подходит Воробьев, разговаривает с человеком, стоящим недалеко от автомашины и садится на переднее пассажирское сиденье, автомобиль сразу начинает движение. Доводы должностного лица о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Глобус» не отражают всего происходящего внутри автомобиля Мерседес, который некоторое время стоял поперек проезжей части и видеокамера наружного наблюдения не могла зафиксировать происходящее в салоне автомобиля, где у ФИО1 была возможность пересесть на водительское сиденье, а при подъезде сотрудников ГИБДД перебраться обратно на пассажирское не могут быть приняты во внимание, поскольку, если предположить, что ФИО1 пересаживался на водительское сиденье, для этого потребовалось бы время, из видеозаписи видно, что после того, как Воробьев сел в автомобиль, он сразу же начал движение. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что утром 09.07.2017 он видел как ФИО1 садился на переднее пассажирское сиденье автомобиля Мерседес, он разговаривал с ним около машины, когда ФИО1 сел, машина поехала, вышел он с переднего пассажирского сиденья. Данные показания свидетеля также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

При рассмотрении жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, при таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем требования к нему сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являлись законными, поскольку транспортным средством 09.07.2017 в момент остановки он не управлял, водителем не являлся, поэтому в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П.Вакуленко