Апелляционное постановление № 22-114/2026 22-2761/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Логинова Е.В. дело № 22-2761/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО4 ФИО26 – адвоката Жуликова ФИО27 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление адвоката Жуликова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда (адрес) от 28 ноября 2025 года,

ФИО4 ФИО28, ***

осуждена: к обязательным работам по ч.1 ст.139 УК РФ на срок 200 часов; по ч. 2 ст.116.1 УК РФ - на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда (адрес) от 21 сентября 2023 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и окончательно назначено ФИО4 в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО4 признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 21 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в (адрес) муниципального округа (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не признала, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Жуликов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неправомерно при принятии решения взял за основу показания свидетеля ФИО15, которые даны свидетелем в ходе предварительного следствия и которые в суде свидетель не подтвердила, противоречия в показания данного свидетеля устранены не были. Кроме того, в материалах уголовного дела находилась копия протокола допроса свидетеля на следствии, ФИО15 показала, что фактически (дата) допрос не проводился, ее отпустили через 3 минуты. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты об истребовании журнала посещения лиц Следственного комитета по (адрес) за (дата), которым были бы подтверждены пояснения ФИО15 о непроведении ее допроса.

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении ФИО4 в жилище ФИО9 М.А., не имеется. Указывает, что показания осужденной ФИО4, данные в ходе судебного заседания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании.

Автор жалобы обращает внимание на состояние опьянения ФИО6 №2, который не мог сопротивляться действиям ФИО4, что следует из его показаний, данных в судебном заседании, вместе с тем суд положил в основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 помощник Сорочинского межрайонного прокурора ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.

Виновность осужденной ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 Ю.А. следует, что она зарегистрирована и проживает с сожителем ФИО6 №2 по адресу: (адрес), Сорочинский муниципальный округ, (адрес). Ранее они общались с ФИО2, у них были дружеские отношения, за год до данных событий перестали общаться. (дата) они с ФИО6 №2 находились дома, спали, более в доме никого не было и они никого не приглашали. Примерно в 14 часов 00 минут она услышала, как дверь в веранде открылась и к ним в зал зашла ФИО2, следом зашла Свидетель №5 ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, стояла около их дивана и нецензурно выражалась в адрес ФИО6 №2, начала скандалить. Она потребовала, чтобы ФИО2 покинула ее квартиру. Она была возмущена, поскольку они пришли без приглашения. Она дала понять ФИО4, что против ее нахождения в её жилище. Она просила ее выйти, выражалась нецензурной бранью. На её вопрос, с какой целью она пришла, получила невнятный ответ, она высказала требование, чтобы они покинули помещение ФИО23 сразу выбежала, ФИО4 не уходила, она пыталась вытолкнуть её, после чего она ушла. ФИО2 находилась в помещении против её воли. После чего они ушли, она закрыла дверь на металлический засов. Через 15 – 20 минут она проснулась от того, что кто-то ногой стучится в дверь. ФИО4 выбила ногой пластиковую фанеру в окне, через окно просунула руку и открыла дверь в квартиру. Второй раз ФИО2 приходила с Свидетель №5, которая не входила в дом, стояла во дворе, разговаривала с соседом Свидетель №3 Она встала, ФИО6 №2 лежал на диване, вошла ФИО4, выражалась нецензурной бранью, кинулась на ФИО6 №2, она взяла телефон, который ФИО2 пыталась забрать, но она выбежала на веранду с телефоном, позвонила Свидетель №2, которая находилась на работе, попросила вызвать полицию. Перед тем, как выйти видела, как ФИО4 наносила удары ФИО6 №2 Она била его руками по лицу, видела два-три удара по лицу. ФИО29 не реагировала на её требования покинуть квартиру, проявляла агрессию, поэтому она не вмешалась в происходящее. ФИО4 наносила удары ФИО5 в область лица и головы, удары были сильные. ФИО5 не мог обороняться, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она также позвонила своей ФИО3 - ФИО9 О.(адрес) вышла на улицу, драка прекратилась, Свидетель №3 разговаривал с Свидетель №5 Когда она вошла в дом, ФИО6 №2 сидел на другом диване напротив двери, в крови, на левой стороне лица гематома, в области скулы был кровоподтек. У него была гематома на левой щеке, ссадины на шее, на голове. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, проявляет агрессию, теряет над собой контроль. ФИО2 не приносила ей и ФИО6 №2 извинения. Затем ФИО4 и Свидетель №5 вместе ушли. Дверь она не закрывала после произошедшего. В судебном заседании ФИО2 принесла ей извинения за то, что она зашла в её домовладение, которые она приняла, претензий к ней не имеет, но примириться с ФИО4 она не желает.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2 следует, что у него с ФИО2 имеется общий совершеннолетний ребенок, накануне произошедшего конфликтов с ФИО2 не было. Ни он, ни ФИО9 Ю.А. с ФИО2 долгое время не общаются, в гости к себе не приглашали, денег они ФИО9 Ю.А. ей не должны и она им тоже, иных имущественных обязанностей между ними нет. Личных вещей ФИО2 и Свидетель №5 в их жилище не имелось. (дата) около 14 часов 00 минут он находился дома с ФИО9 Ю.А., был в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям и контролировал свое поведение. ФИО2 пришла, стала скандалить, тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. С ней приходила Свидетель №5 Слышал, как ФИО9 Ю.А. выгоняла их. После чего они ушли. ФИО9 Ю.А. закрыла дверь на замок. Спустя примерно 20 минут он услышал громкий удар по двери. Спустя пару секунд услышал звук разбитой фанеры, которая у них стояла в оконной раме на веранде вместо стекла. В зал вошла вновь ФИО2, состояние которой было агрессивнее, чем в первый раз. ФИО9 Ю.А. стала вновь высказывать ФИО2 свое недовольство тем, что ФИО2 зашла к ним в квартиру, стала выгонять ее. ФИО2 резко подошла к нему и нанесла ему несколько ударов кулаками лицу. Сколько было точно ударов он сказать не может. Помнит, что ФИО9 Ю.А. сразу после ударов, нанесенных ему ФИО2, стала кричать и выбежала из квартиры. Он в зале остался наедине с ФИО2 Далее последняя села на него сверху, придавив его к дивану и стала его бить кулаками обеих рук по лицу, куда точно она его била он сказать не может, так как наносилось много ударов от которых ему было больно, схватила его за шею обеими руками, затем отпустила его, резко вышла из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не желал никуда ехать. На следующий день, то есть (дата) он с ФИО9 Ю.А. и их соседкой ФИО22 поехали в (адрес), где эксперт зафиксировал его телесные повреждения, образовавшиеся в результате избиения ФИО2 С обеденного времени (дата) до обращения к эксперту в (адрес), его более никто не бил, телесные повреждения ему не наносил. В больницу он не обращался в этот период так как считал, что будет правильнее обратиться к эксперту, но после того как протрезвеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, по соседству проживает ее подруга ФИО9 Ю.А. вместе с сожителем ФИО6 №2 Также в поселке проживает ФИО2 (дата) около обеденного времени ей позвонила ФИО9 Ю.А., которая пояснила, что ФИО2 ворвалась к ней в квартиру, выбила дверь и избивает ФИО6 №2 По просьбе ФИО9 Ю.А. она вызвала сотрудников полиции. Во время разговора она слышала голос ФИО2, которая кричала, нецензурно выражалась, ФИО9 Ю.А. сказала ФИО2, что вызвали полицию, на что последняя ответила, «ну и ладно, сяду так сяду». О произошедшем она сообщила матери ФИО9 Ю.А. - ФИО9 О.Г. (дата) по возвращении домой, она увидела ФИО6 №2, последний был сильно избит, на его лице были различные гематомы. На лице были царапины, в области челюсти синяк, он плохо говорил, поскольку челюсть была повреждена, она возила их к эксперту.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, весной 2025 года он находился около гаража, ремонтировал автомобиль. К нему подходила его знакомая Свидетель №5, с которой они разговаривали на различные темы, она была в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 вышла из двора, где проживает ФИО6 №2 На следующий день от ФИО9 Ю.А. ему стало известно, что (дата) в обеденное время к ней в дом проникла ФИО2 и избила ФИО6 №2 Он видел ФИО6 №2, лицо которого было опухшим, была большая гематома синего цвета. ФИО6 №2 рассказал ему, что ФИО2 вошла в дом, он лежал пьяный, она его избила.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 О.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебной заседании на основании ст. 281 УПК РФ (дата) примерно в обеденное время ей на телефон позвонила дочь и сказала, что к ней в дом вломилась ФИО2, избила ФИО6 №2 Юру. По голосу дочери она поняла, что последняя была сильно напугана, плакала во время разговора. Она испугалась за дочь, стала одеваться и сказала ей, что скоро придет. Когда одевалась, то ей позвонила соседка дочери Свидетель №2 и сказала, что ей звонила Юля в истерике и рассказала, что ФИО2 вломилась в ее квартиру и избила Юру. Она ответила Свидетель №2, что ей уже звонила дочь и она выходит к ней. Когда она пришла к веранде квартиры дочери, то сотрудников полиции еще не было. Дверь в веранду была открыта, дверной засов был поврежден, фанера из оконной рамы лежала сломанная на полу. После она прошла в зал квартиры и увидела дочь в слезах, руки у нее были в крови, ФИО6 №2 сидел на диване. Ей было страшно и она спросила у дочери, почему руки в крови. На что дочь ответила, что она умывала водой окровавленное лицо Юры. Последний сидел на диване около стены, его лицо было избито. От увиденного ей стало плохо и она вышла из квартиры на улицу, где села на кресло во дворе. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и к ним вышла на дорогу ФИО2 и Свидетель №5, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вела себя нагло, агрессивно и вызывающе. Постояв некоторое время на улице, она ушла домой, что было дальше, ей неизвестно (том № л№

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) она с ФИО2 распивали вместе алкоголь, затем ФИО2 сказала, что они пойдут к ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Они были обе в состоянии алкогольного опьянения, и она была уверена, что ФИО2 ждут. ФИО2 открыла руками дверь в веранду и вошла, она пошла за ней, прошли в зал. На койке около стены лежала ФИО6 №1 и ФИО6 №2. ФИО6 №1 стала кричать на ФИО2 и требовать, чтобы она покинула их дом, ФИО2 громко говорила, что никуда не пойдет и они нецензурно между собой ругались. В результате словесного конфликта ФИО6 №1 пыталась вытолкнуть ФИО2 из квартиры. В результате чего она первая вышла из квартиры, так как поняла, что их никто на самом деле не ждал, за ней вышла ФИО2 Когда они вышли из квартиры, то пошли обратно к ФИО2 через двор ФИО9, чтобы еще выпить алкоголь. Дома у ФИО2 они находилась около 20 минут. Во время нахождения с ФИО2, последняя была недовольна тем, что ее выпроводили из квартиры. Она с ФИО2 по ее просьбе вышла из квартиры и снова пошли во двор ФИО6 №1, подошли к входной двери веранды, но она была закрыта. В этот раз она в дом заходить не стала, поскольку поняла, что не имеет на это права. Далее она обошла с другой стороны квартиры, постучалась в окно, но вовнутрь квартиры не смотрела, так как имелись темные шторы. ФИО2 осталась около входной двери в веранду квартиры. Она постучалась и увидела около гаража знакомого Свидетель №3, стала общаться на различные бытовые темы, общались они около 10-15 минут. После того как ФИО22 уехал, то она пошла обратно к веранде и к ней на встречу шла ФИО9 Юля, которая по внешнему виду была сильно напугана, руки и голос ее дрожал. ФИО6 №1 разговаривала по телефону с кем-то и говорила, что ФИО2 зашла в квартиру и побила ФИО6 №2. Она спросила у ФИО6 №1, что случилось. На что она ответила, что в квартиру вломилась ФИО2, избила ФИО6 №2. Время было послеобеденное. Через некоторое время из квартиры ФИО6 №1 вышла ФИО2 Была ли на одежде, руках ФИО2 кровь, она не обращала внимание, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно к 16 часам 00 минут подъехали сотрудники полиции, они вышли к квартире ФИО9 на проезжую дорогу, где была ФИО6 №1, ее ФИО3. Во время общения ФИО2 агрессивно себя вела, кричала на ФИО3 и на последнюю, но без каких-либо угроз. ФИО3 говорила ей, что ФИО2 со слов ее дочери разбила фанеру, била по двери, открыла входную дверь и вошла без разрешения в квартиру. После того как прибыли сотрудники полиции, они через некоторое время обратно ушли к ФИО2 в дом, где продолжили распивать спиртное. Ей ФИО2 о том, что произошло, не рассказывала (том № л.д. 164-168).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей обвинения, положенных в основу обвинения, у суда не имелось, они были даны в короткий промежуток времени после случившегося, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшие ФИО6 №2, ФИО9 Ю.А., свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании. Причин для оговора потерпевшими, свидетелями обвинения осужденной не установлено.

Свидетель Свидетель №5 изменила показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что (дата) ФИО2 позвонил ее бывший супруг ФИО6 №2, начал оскорблять высказывать угрозы, на что ФИО2 решила пойти к нему, она пошла с ней. Дверь им открыла ФИО9 Ю.А. ФИО2 спросила, где ФИО6 №2, на его место нахождения ФИО9 Ю.А. указала рукой. Они вошли, начался конфликт, ФИО2 правой рукой несколько раз ударила ФИО6 №2 по левой щеке. ФИО9 Ю.А. в этот момент не было дома, когда она открыла дверь, то вышла. В этот момент она находилась на веранде, у входа, ФИО6 №2 находился в зале. ФИО9 Ю.А. говорила, чтобы ФИО2 ушла, после чего они пошли к последнему бывшему мужу ФИО2, в соседний дом, стали употреблять алкоголь. Пили водку на протяжении часа или 1,5 часа. Она пошла домой через двор, где живет ФИО9 Ю.А. Во дворе находился Свидетель №3, он ремонтировал машину, они с ним общались на бытовые темы. В это время ФИО9 Ю.А. вызывала по телефону полицию, была в эмоциональном состоянии. Расстояние между ними было 30 метров. Она вернулась, её вышла провожать ФИО2, подъехали сотрудники полиции. Она не видела, чтобы ФИО2 приходила в дом ФИО9 Ю.А. второй раз, поскольку разговаривала с Свидетель №3 Утверждает, что на следствии показания не давала, в следственном комитете была 5 минут, протокол допроса подписала, не читая.

Оценивая показания, данные свидетелем ФИО17 в судебном заседании, суд обоснованно оценил их критически как оказание содействия ФИО2, с которой они состоят в дружеских отношениях, смягчить ответственность за содеянное и правомерно признал достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевших ФИО9 Ю.А., ФИО6 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 12, (дата) о том, что в домовладении ФИО9 Ю.А. входная дверь, засов дверного проема, а также оконная рама с установленной пластиковой фанерой имеют видимые повреждения; заключением эксперта от (дата) о наличии у ФИО6 №2 кровоподтека на лице и множественных ссадин, которые возникли при воздействии твердых тупых предметов, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (дата), между тем в материалах дела имелась только копия данного протокола допроса, не является основанием для отмены или изменения приговора, признания данного доказательства недопустимым.

Проверяя доводы стороны защиты, суд допросил в судебном заседании следователя ФИО18, который показал, что (дата) в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 он по поручению допрашивал свидетеля Свидетель №5 Допрос происходил в кабинете № СО по САО (адрес) СУ СК России по (адрес). Свидетеля вызывал следователь, который инициировал допрос, который проходил с 18:00 до 18:47час. Обстоятельства, которые необходимо было выяснить, оговаривались со следователем в рамках поручения. Оригинал протокола допроса должен быть у следователя, который инициировал поручение. Оригинал протокола допроса он передал через сотрудников в Сорочинский МСО. Свидетелю разъяснял ст.51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, далее просил свидетеля пояснить по обстоятельствам уголовного дела, она дала показания путем свободного рассказа, он задавал уточняющие вопросы, она добровольно дала показания, которые он записал в протокол, протокол распечатал, свидетель ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, дополнений и замечаний не было, расписалась, после чего следственное действие закончилось. Давление на свидетеля не оказывал, специальные средства не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь Сорочинского МСО СУ по (адрес) Свидетель №1 пояснил о том, что в период следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 факсом направлял поручение, обстоятельства по делу и вопросы следователю Следственного комитета (адрес) ФИО18 допросить свидетеля Свидетель №5 Оригинал протокола допроса поступил позже копии, поэтому приобщил копию протокола к материалам дела. Оригинал протокола допроса привез его коллега. Он заверил копию протокола допроса, поскольку оснований не доверять следователю ФИО18 у него не имелось.

Анализируя изложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (дата), мотивируя тем, что они соотносятся с другими доказательствами во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Опровергая доводы осужденной об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, суд обоснованно указал о том, что об умысле ФИО4, направленном на незаконное проникновение в жилище ФИО9 Ю.А. свидетельствуют совершение ею активных и целенаправленных действий вопреки воли потерпевшей ФИО9 Ю.А., которая (дата) ни в первый, ни во второй раз не разрешала осужденной проходить в жилище, напротив неоднократно требовала, чтобы последняя покинула дом, между тем ФИО4 игнорировала волеизъявление ФИО9 Ю.А., в том числе, при повторном проникновении в жилище повредила дверной засов, на который потерпевшая закрыла входную дверь и оконную раму, через которую открыла щеколду двери изнутри и зашла в дом.

Кроме того, сама осужденная в судебном заседании показывала, что на ее стук на улицу вышла ФИО9 Ю.А., на ее вопрос, где ФИО6 №2, ответила, что сидит на диване и указала на него рукой, то, что она указала рукой, она восприняла как разрешение войти в дом, она разрешение войти в жилище не спрашивала, ФИО9 Ю.А. в дом ее не приглашала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО4, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденной в незаконном проникновении в жилище.

Предварительное расследование, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Вопрос о психическом состоянии ФИО4 судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденной, ее поведения в процессе, она правомерно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО4 установлено, что по месту жительства она характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учтены наличие малолетнего, а также несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, которые приняли её извинения и не имеют к ней претензий, осуществление ухода за матерью, имеющей заболевание, а также за братом, являющимся инвалидом, наличие у подсудимой заболеваний, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме того, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания по всем преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО4 суд пришел к верному выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, назначив наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку именно наказание в виде обязательных работ будет способствовать ее исправлению и достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые являются правильными, а назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений - справедливым, не подлежащим смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда (адрес) от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО4 ФИО30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: