Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-296/2019;)~М-278/2019 2-296/2019 М-278/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело (УИД) № 72RS0022-01-2019-000609-10

Производство № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 16 января 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 11 ноября 2019 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Осинцевой О.А., действующей на основании ордера № 000888 от 16 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов, уплаченных по договору кредита, и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 11 ноября 2019 года, обратился в суд с требованиями расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07 октября 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу 1000000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за приобретение недвижимого имущества, взыскать с ответчика 41931,86 рублей в счет процентов, уплаченных по договору кредита, и 13409 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания по адресу: (Адрес обезличен) с кадастровым номером (Номер обезличен), и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером (Номер обезличен), из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: пекарня с магазином, согласно условий которого, ответчик в срок до 31 октября 2019 года должен был заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, сумма сделки по договору составляла (Данные изъяты) рублей, из них (Данные изъяты) рублей стоимость здания, (Данные изъяты) рублей стоимость земельного участка. Истец принял на себя обязательство внести предоплату в счет сделки в сумме 1000000 рублей, оставшуюся сумму (Данные изъяты) рублей оплатить ответчику в рассрочку до 31 октября 2020 года. Истец через своего поверенного оплатил ответчику указанную в договоре предоплату, которые поверенным были получены по договору кредита, за пользование которым поверенный уплатила проценты в указанной выше сумме. Кроме того, выяснилось, что здание пекарни и земельный участок находятся под обременением, и в здании пекарни протекает кровля, данные недостаток ответчик скрыл. Поскольку ответчик от заключения с истцом основного договора купли-продажи обозначенного выше недвижимого имущества уклонился, добровольно возвращать истцу денежные средства, внесенные в счет предоплаты, отказался, на предложение истца расторгнуть предварительный договор купли-продажи не ответил, и в связи с оформлением договора кредита и обращением в суд истец понес дополнительные расходы, он и обратился в суд с обозначенными выше требованиями.

В судебном заседании истец настаивал на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости он оплатил ответчику 1000000 рублей, что является существенной частью от общей стоимости недвижимости в размере (Данные изъяты) рублей, оплату в указанной денежной сумме он поручил произвести своей супруге ФИО14, с которой у них общий бюджет, вместе с тем доказательств тому, что он компенсировал ей данные денежные средства и проценты по кредиту не имеется.

Представитель истца в судебном заседании также настаивал на полном удовлетворении требований своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что для составления основного договора купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества истец и ответчик явились к юристу в назначенный день 23 октября 2019 года, был составлен проект основного договора, однако ответчик не стал подписывать договор, после чего вообще отказался от сделки и заявил, что деньги возвращать не будет. Указанный предварительный договор был заключен между истцом и ответчиком не как между индивидуальными предпринимателями, а как между физическими лицами.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснив, что действительно между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в иске, истцом ему по договору из общей суммы сделки (Данные изъяты) рублей была оплачена денежная сумма в размере 1000000 рублей, что не является существенной частью всей цены по договору. Составленный основной договор не подписал в связи с тем, что в нем отсутствовала одна страница. Возвратившись к юристу, написал об этом сообщение истцу, через некоторое время от имени истца ему позвонили и сказали, что отказываются от сделки. Полагал, что поскольку сделка не состоялась не по его вине, он не обязан денежные средства возвращать истцу. Кроме того указал, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом, как спор между предпринимателями, подтвердил, что получал требование истца о расторжении предварительного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась полностью, полагала, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, несмотря на то, что стороны в рассматриваемом договоре как индивидуальные предприниматели не именуются. Также указала, что ее доверитель принял исчерпывающие меры к тому, чтобы основной договор между ним и истцом был заключен, передал последнему ключи, денежные средства, полученные от истца, потратил на то, чтобы снять обременение с имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи, взял талон для регистрации договора, но на подписание договора истец 31 октября 2019 года не явился. Поскольку основной договор не был заключен в результате виновного поведения и бездействия истца, основания для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, кроме того денежные средства ФИО3 получал от ФИО14, которая стороной по сделке не является, поэтому просила в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что истец является ее супругом. Ответчик предложил им купить у него магазин за (Данные изъяты) рублей, потом снизил цену до (Данные изъяты) рублей за здание магазина, находившееся в нем оборудование и земельный участок, договорились, что свидетель возьмет в кредит 1000000 рублей, которые передаст ответчику в день подписания предварительного договора, остальные деньги отдадут в рассрочку в течение года, что и было сделано, однако основной договор ответчик не подписал, полученные денежные средства не возвратил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает у истца бухгалтером. 08 октября 2019 года между истцом и ответчиком при ней был подписан предварительный договор купли-продажи магазина по (Адрес обезличен), написана расписка о получении одного миллиона рублей в качестве предварительной оплаты по договору, который она 09 октября 2019 года с расчетного счета ФИО14., на основании доверенности истца, перевела на счет ответчика. После поступления денежных средств ответчик должен был быть подписать основной договор, но ответчику дозвониться не могли, его нигде в Увате не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работала на пекарне продавцом, в здании которого протекала крыша.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что по просьбе истца и ответчика в октябре 2019 года составил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, одним из условий договора было внесение предоплаты в размере 1000000 рублей, предварительный договор был выдан на руки истцу и ответчику и подписан ими. В конце октября или в ноябре 2019 года истец и ответчик вновь обратились к нему для составления основного договора, условия которого обсудили между собой в его присутствии. Свидетель составил договор, в котором были оговорены все условия, истец и ответчик ознакомились с договором, после чего ответчик взял все копии договора и вышел. Истец пытался с ним поговорить, но тот ничего ему не отвечал, потом разговаривал с кем-то по телефону, они вышли на улицу, где истец также пытался с ответчиком поговорить, но тот его игнорировал, и в результате ничего не говоря ответчик просто ушел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей родным сыном, ей известно, что он собирался продавать пекарню истцу, в результате договор не заключили по вине истца, который не пришел на регистрацию сделки. Ей известно что ответчик получил 1000000 рублей по предварительному договору.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 07 октября 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания по адресу: (Адрес обезличен) кадастровым номером (Номер обезличен), и земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером (Номер обезличен), согласно условий которого, обе стороны приняли на себя обязательство в срок до 31 октября 2019 года заключить основной договор купли – продажи обозначенного недвижимого имущества. Стоимость нежилого здания сторонами оценена в (Данные изъяты) рублей, стоимость земельного участка в (Данные изъяты) рублей, продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, при этом денежные средства в качестве предоплаты в размере 1000000 рублей оплачены покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, то есть 07 октября 2019 года, остаток стоимости (Данные изъяты) рублей продавец оплачивает в рассрочку в срок до 31 октября 2020 года. При этом продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора нежилое здание и земельный участок никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Договор подписан истцом и ответчиком.

08 октября 2019 года между истцом (доверитель) и ФИО14 заключен договор поручения (поверенный) по условиям которого доверитель поручил поручителю произвести оплату одного миллиона рублей из своих средств наличными либо путем перевода на счет ответчика в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 07 октября 2019 года, доверитель принял на себя обязательство компенсировать поручителю указанные расходы.

Согласно платежному поручению 10 октября 2019 года ФИО14 перевела на счет ФИО3 1000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2019 года.

Ответчик получил указанные денежные средства на расчетный счет.

09 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО14 (заемщик) и публичным акционерным обществом «(Данные изъяты)» (кредитор) заключен договор кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме (Данные изъяты) рублей для развития бизнеса с уплатой процентов за пользование ими в размере (Данные изъяты) % годовых.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уватскому району от 05 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку проведенной проверкой установлено, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий по факту не продажи недвижимого имущества и невозврата денежных средств.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на 19 октября 2019 года право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу: (Адрес обезличен) было ограничено ипотекой, по состоянию на 07 ноября 2019 года ограничение права собственности на указанное нежилое помещение уже отсутствовало.

Сторонами представлены проекты основного договора купли-продажи и передаточного акта, при этом ответчиком представлен проект договора на двух листах, в котором отсутствуют условия договора с пункта 2.3.1 по пункт 3.5.

11 ноября 2019 года истцом ответчику направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате предоплаты в размере 1000000 рублей и возмещении ущерба в сумме 41931,86 рублей, которое получено последним 12 декабря 2019 года.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он также просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью по основаниям, аналогичным изложенным в судебном заседании.

30 октября 2019 года ответчик получил талон в многофункциональный центр для оформления регистрации перехода права собственности 31 октября 2019 года.

Ответчиком представлена детализация звонков и СМС-сообщений за период с 31 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года, распечатка страниц мессенджера о том, что 31 октября 2019 года в 14 часов 53 минуты на номер (Номер обезличен) было отправлено сообщение о регистрации договора купли-продажи 31 октября 2019 года в 15 часов 00 минут).

27 ноября 2017 года между ГБУЗ ТО «(Данные изъяты)) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнут договор поставки.

Согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2019 года Фонд «(Данные изъяты)» по договору целевого займа, в связи с полным погашением займа, передал ответчику паспорт транспортного средства на легковой автомобиль.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями суд находит необоснованными, поскольку рассматриваемый договор заключен между ними как между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, условий о том, что договор заключен в целях предпринимательской деятельности он не содержит, действующим законодательством не запрещается физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, иметь на праве собственности нежилые здания и земельные участки.

Как утверждали истец и ответчик между ними заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить в собственность нежилое здание и земельный участок общая стоимость которых сторонами определена в размере (Данные изъяты) рублей, при этом денежные средства в качестве предоплаты в размере 1000000 рублей оплачены истцом ответчику 09 октября 2019 года, стороны договорились, что остаток стоимости (Данные изъяты) рублей истец оплачивает ответчику в рассрочку в срок до 31 октября 2020 года, при этом ответчик гарантировал, что до подписания договора, то есть до 07 октября 2019 года нежилое здание и земельный участок никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова «например» в абзаце 3 пункта 23 названного выше постановления свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше в решении условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, а не предварительным договором.

Вопреки доводам ответчика и его представителя оснований прийти к выводу об обеспечительной природе внесенных истцом по договору от 07 октября 2019 года денежных средств у суда не имеется, поскольку условиями данного договора не предусмотрено, что указанная в пункте 2.3.1 договора сумма обеспечивает исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Напротив, предусматривающий уплату истцом денежных средств ответчику пункт включен в раздел о цене договора купли-продажи объекта недвижимости и о порядке расчетов, и уплаченная истцом сумма в 1000000 рублей является существенной частью стоимости недвижимого имущества, и может свидетельствовать лишь о предварительной оплате с рассрочкой имущества по договору.

Существенной частью стоимости имущества, по мнению суда, указанная выше сумма в 1000000 рублей является потому, что она составляет почти 25 процентов от всей цены имущества.

Иное толкование существа договора как предварительного, на котором настаивает ответчик, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, правила о предварительном договоре и задатке к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в данном случае не применимы, эти правоотношения необходимо квалифицировать как возникшие вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с предварительной оплатой и ее рассрочкой стоимости этого имущества.

Несмотря на то, что истец свои исковые требования формулировал, ошибочно предполагая по указанным выше основаниям, о правовой природе правоотношений, возникших между ним и ответчиком, как проистекающих из норм о предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, суд, с учетом правила о том, что именно суд определяет закон подлежащий применению при разрешении спора (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым рассмотреть требования истца именно исходя из установленных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно п. 2 названной нормы закона в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупности изученных в судебном заседании доказательств следует, что истцом по договору купли-продажи в счет предварительной оплаты части стоимости недвижимого имущества ответчику, посредством своего поверенного ФИО4, оплачен 1000000 рублей, однако переход права собственности недвижимого имущества между сторонами зарегистрирован не был.

Кроме того, вопреки заверениям ответчика, на момент заключения договора 07 октября 2019 года продаваемое им истцу нежилое здание находилось под обременением в виде ипотеки, при этом условие об этом договор не содержит, что является существенным нарушением условий договора.

В ходе судебного заседания ни истец, ни ответчик не выразили четкого и понятного для суда желания совершить заключенную между ними сделку до конца, оплатив остатки цены и зарегистрировав переход права.

Подтверждением этому является, утверждение истца и ответчика о том, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, отказ и истца и ответчика от заключения основного договора, требование истца возвратить ему задаток, утверждение ответчика о необходимости оставить задаток у него, и в том числе претензия истца о расторжении договора, полученная ответчиком 12 декабря 2019 года, и отсутствие какого-либо ответа на нее со стороны ответчика.

Требование ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении обязательной досудебной процедуры расторжения договора истцом были соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что в настоящее время ни одна из сторон не заинтересована в оспариваемой сделке, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Как указано выше в решении в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Такое иное правило установлено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1000000 рублей являются его неосновательным обогащением, они подлежат взысканию в пользу истца.

Отклоняя возражения ответчика против данных требований истца, суд учитывает, что положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими предварительную оплату товара, также не предусмотрена возможность удержания денежных средств продавцом в случае, если покупателю товар не был передан.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает иной возможности разрешения заявленных требований о взыскании денежных средств при установленных по делу обстоятельствах, в данной части требования истца судом признаются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу 41931,86 копеек в счет уплаченных по договору кредита процентов удовлетворению не подлежит, поскольку договор кредита заключен между ФИО14 и ПАО (Данные изъяты), проценты по договору кредита уплачивала именно она, доказательств тому, что истец возместил ей указанную сумму, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поручения, материалы дела не содержат и суду не представлены, имеющийся в деле договор поручения также не содержит условий о возмещении истцом поверенному указанной суммы процентов.

Таким образом, в данной части требование истца признается незаконным и необоснованным, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13409,66 рублей, в подтверждение которых представлен чек-ордер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты на оплату государственной пошлины.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, то, с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов, уплаченных по договору кредита, и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, в счет неосновательном полученного обогащения, и 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных по договору кредита, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года, в окончательной форме решение составлено 23 января 2020 года.

Настоящее решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение в законную силу не вступило.