Апелляционное постановление № 22К-2887/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лобачев А.А. Дело № 22к-2887/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 апреля 2026 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 апреля 2026 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2026 года,

которым жалоба представителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 о нарушении требований уголовно – процессуального закона, прав и свобод ФИО2, затрудняющих её доступ к правосудию, при проверке заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №4755 со стороны должностных лиц 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» бездействии начальника полиции в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 года незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО3 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о нарушении требований уголовно – процессуального закона, прав и свобод ФИО2, затрудняющих её доступ к правосудию при проверке заявления о преступлении от 23.06.2022 года, зарегистрированного в КУСП №4755, об искажение фактов и обстоятельств в материалах проверки, об отсутствии контроля за проведением проверки со стороны руководства МУ МВД России « Мытищинское» и начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», и о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 года незаконным.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2026 года жалоба представителя ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, оспаривая постановление суда об отказе в удовлетворении поданной жалобы, считает, что суд рассмотрел жалобу с нарушением уголовно – процессуальных норм, выводы суда об отсутствии волокиты со стороны должностных лиц отдела полиции не соответствуют материалам дела, не учтено, что преступление совершено 12.10.2020 года и за это время вынесено не менее 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены, в течение 5 лет не было осмотрено место происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 года не было утверждено на момен6т подачи жалобы 5.02.2026 года, считает, что действия ФИО4 содержат признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 года, признать незаконным бездействие должностных лиц 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в неполноте проведенной проверки, и обязать начальника МУ МВД России «Мытищинское» устранить допущенные нарушения, путем организации полноценной дополнительной проверки обеспечив надлежащий осмотр места происшествия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, наряду с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указано в жалобе и мотивировал свои выводы.

При этом суд исходил из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП № 4755 от 24.06.2022 ( о/м 9117), содержащих сведения о том, что по заявлению ФИО2 от 23.06.2022 года о конфликте с У. 12.10.2020 года был проведен ряд проверочных мероприятий: опрошены Ц, и У., сотрудники ООО « Триумф», назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза ФИО2, опрошен врач- травматолог Н. по вопросу обращения ФИО2 в травмпункт ГКБ гор. Королев, приобщена справка от 12.10.2020 № 16037 и копия амбулаторной карты, по результатам проверки принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененные в том числе постановлениями заместителя Мытищинского городского прокурора Ш,, отменены постановления от 15 и 25.02.2025 года с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки.

Судом также установлено, что в ходе дополнительной проверки, 22.07.2025, осмотрено место происшествия, указанное ФИО2 в заявлении, по адресу: <данные изъяты>, а также, участок местности и прилегающая территория по адресу : <данные изъяты>, дополнительно опрошен Е, и по результатам дополнительной проверки 25.07.2025 УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 116,161 УК РФ, о чем копия постановления направлена ФИО2 и ее представителю ФИО3

Анализируя доводы жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.20215 года, суд апелляционной инстанции установил, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных УПК РФ полномочий, после проведения дополнительной проверки доводов заявителя, выполнения совокупности процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

Таким образом, не усмотрев нарушения порядка вынесения дознавателем такого постановления, в котором по результатам проверки приведен анализ всех установленных обстоятельства в совокупности, и не установлено оснований для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции указал о соответствии обжалуемого постановления требованиям п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для вывода о ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО2, о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 года не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления о преступлении, не свидетельствует о бездействии следственных органов, а также суд не может давать указания должностному лицу о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены постановления суда и удовлетворения жалобы, поданной в порядке судебного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2026 года по жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.