Апелляционное постановление № 22-1800/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-3/2022

Судья Зелюка П.А. № 22-1800/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденной <ФИО>1,

адвоката Кокуевой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной <ФИО>1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, разведенная, работавшая в <...> фельдшером скорой медицинской помощи, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с дополнительным наказанием, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи сроком на 2 года.

Возложены на <ФИО>1 исполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес...>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, определенные данным органом.

<ФИО>1 освобождена от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <ФИО>1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года отменить и прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях старший помощник прокурора Тимашевского района Алябьева А.М. просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины <ФИО>1 в совершенном ею преступлении. Так, ее вина подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего <ФИО>7; показаниями свидетеля <ФИО>17; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями специалиста - судебно-медицинский эксперт <...><ФИО>23; показаниями свидетеля Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №5; показаниями свидетеля Свидетель №6; показаниями свидетеля Свидетель №7; показаниями свидетеля Свидетель №8; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года; протоколом выемки от 15 марта 2021 года; протоколом выемки от 30 марта 2021 года; протоколом осмотра предметов и документов от 14 апреля 2021 года; медицинской картой стационарного больного <№...> на имя Свидетель №3; медицинской картой амбулаторного больного <№...> на имя Свидетель №3; картой вызова скорой медицинской помощи <№...> от 25 ноября 2020 года на имя Свидетель №3; картой вызова скорой медицинской помощи <№...> от 25 ноября 2020 года на имя Свидетель №3; 2 гистологическими блоками и 1 пластиковым контейнером с образцам органов Свидетель №3; протоколом выемки от 23 ноября 2021 года; протоколом осмотра документов от 24 ноября 2021 года; личной карточкой работника Тимашевской ЦРБ на имя <ФИО>1; выпиской из приказа <№...> от 18 апреля 2006 года; светокопией диплома <№...> регистрационный <№...> от 01 марта 1985 года на имя <ФИО>8; светокопией сертификата серии <№...> регистрационный <№...> от 04 ноября 2003 года; светокопией свидетельства о повышении квалификации регистрационный <№...> от 2003 года на имя <ФИО>1; светокопией свидетельства о повышении квалификации регистрационный <№...> от 2008 года на имя <ФИО>1; светокопией сертификата специалиста <№...> регистрационный <№...> от 21 февраля 2014 года на имя <ФИО>1; светокопией удостоверения о повышении квалификации серия 2312 <№...> от 2014 года на имя <ФИО>1; светокопией сертификата специалиста <№...> регистрационный <№...> от 31 мая 2019 года на имя <ФИО>1; светокопией удостоверения о повышении квалификации <№...> регистрационный <№...> от 23 мая 2019 года на имя <ФИО>1; светокопией удостоверения о повышении квалификации <№...> регистрационный <№...> от 2021 года на имя <ФИО>1; светокопией выписки из приказа <№...> от 22 марта 2018 года; трудовым договором <№...> от 01 декабря 2008 года между муниципальным учреждением здравоохранения <...> в лице главного врача <ФИО>9 именуемое «работодатель» и <ФИО>1; дополнительным соглашением №б/н от 29 мая 2014 года к трудовому договору <№...> от 01 декабря 2008 года, заключенное между <...> в лице главного врача <ФИО>10 и <ФИО>1; дополнительным соглашением об изменении наименования организации №б/н от 25 декабря 2018 года к трудовому договору <№...> от 01 декабря 2008 года, залеченного между <...>, в лице и.о. Главного врача <ФИО>11 и <ФИО>1; светокопией должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи от 01 декабря 2014 года; заключением эксперта <№...> от 24 декабря 2020 года; заключением эксперта <№...> от 25 ноября 2021 года и иными письменными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной <ФИО>1, сомнений не вызывает.

Показания осужденной <ФИО>1 о ее непричастности к наступившим неблагоприятным последствиям, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной <ФИО>1, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное <ФИО>1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной <ФИО>1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного <ФИО>1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной <ФИО>1 именно данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, несмотря на утверждение об обратном, в приговоре верно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Каких-либо неясностей приговор суда не содержит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Решая вопрос о назначении <ФИО>1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>1 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание <ФИО>1, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении <ФИО>1 наказания в виде ограничения свободы, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ, лишении ее права заниматься врачебной деятельностью в качестве дополнительного наказания, а также об освобождении ее от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечение сроков давности.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года в отношении <ФИО>1 подлежит изменению, т.к. в резолютивной части приговора ошибочно указана фамилия - «<ФИО>12».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года в отношении <ФИО>1 изменить: исключить из резолютивной части приговора ошибочно указанную фамилию - «<ФИО>12».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: