Постановление № 22-8/2017 22К-165/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 22-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-8/2017

13 января 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бутусова С.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры РВСН Жарова Д.О., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России ФИО2, связанное с непринятием в установленные законом сроки процессуального решения по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отношении С.

Заслушав доклад судьи, изучив представленные материалы, а также мнение прокурора Жарова Д.О., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а требования ФИО1, содержащиеся в его жалобе, – удовлетворить, 3 окружной военный суд

установил:

25 февраля 2016 года по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки по заявлению ФИО1 следователем по особо важным делам ВСО ВСУ СК России Б-вым в отношении С было отказано в возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с данным постановлением, заместитель военного прокурора Заряев С.А. 21 марта 2016 года его отменил, а соответствующие материалы вернул в следственный орган для проведения дополнительной проверки.

28 марта 2016 года тот же следователь приостановил производство доследственной проверки до разрешения в _ гарнизонном военном суде жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанные действия прокурора.

С этим решением не согласился ФИО1, который его оспорил в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

17 октября 2016 года Краснознаменский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении этой жалобы, сославшись на то, что указанное выше постановление следователя 5 октября того же года было отменено руководителем следственного органа.

Поскольку, начиная с 23 марта 2016 года, как полагает ФИО1, следователем по его сообщению о преступлении в отношении С не было принято никаких процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, тот был вынужден оспорить данное бездействие суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года его жалоба была оставлена без удовлетворения, ввиду того, что днем ранее по результатам проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки следователем Б-вым в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, в своей апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об его отмене, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, ее автор, ссылаясь на положения ст. 144 УПК РФ утверждает, что, начиная с 23 марта 2016 года, следователь ФИО2 процессуального решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, не принял, проверочные мероприятия не проводил, что привело к нарушению его прав.

Что же касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2016 года, то оно, по мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку вынесено за пределами установленных процессуальных сроков.

Кроме того, ФИО1 считает, что в оспариваемом постановлении суд ошибочно сослался на решение, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на действия следователя, приостановившего производство доследственной проверки. Поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, а предметом того судебного разбирательства являлись конкретные действия следователя, а не его бездействие, связанное с непринятием итогового решения, суд необоснованно расценил эти требования, как идентичные.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним, в частности, относятся, бездействие при проверке сообщений о преступлении и другие действия (бездействие), ограничивающие в доступе к правосудию.

При этом, в случае удовлетворения рассматриваемой жалобы, исходя из требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязательным элементом процессуального решения суда является возложение на орган, допустивший нарушения, обязанности его устранить. То есть, по смыслу закона, подлежат удовлетворению только те жалобы, по которым требуется восстановление нарушенных прав и свобод граждан.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правильно учел, что постановление о приостановлении производства доследственной проверки в отношении С, вынесенное 28 марта 2016 года, на момент рассмотрения жалобы заявителя, было отменено, а по результатам рассмотрения его же сообщения о преступлении следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы автора апелляционной жалобы о длительном бездействии следователя при рассмотрении его сообщения о преступлении, не могут за собой повлечь отмену обжалованного им постановления суда, поскольку, в связи с отменой решения следователя о приостановлении срока доследственной проверки и принятием им нового процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, его нарушенные, как он полагает, права не могут быть восстановлены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки мнению ФИО1, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для разрешения жалобы ФИО1 по существу.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лишены оснований и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его конституционные права, а равно ограничивается доступ к правосудию.

Что же касается доводов о несогласии ФИО1 с принятым по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении процессуальным решением от 25 октября 2016 года, то они не могут поставить под сомнение оспариваемый судебный акт, поскольку данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С не являлось предметом рассмотрения судом его жалобы на бездействие следователя. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в дальнейшем ФИО1 в случае несогласия не лишен возможности оспорить данное постановление следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки же в оспариваемом судебном акте на не вступившее в законную силу постановление того же судьи от 17 октября 2016 года, а равно иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на существо принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России ФИО2, связанное с непринятием в установленные законом сроки процессуального решения по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отношении С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.