Приговор № 1-855/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-855/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО2, защитника Иванова А.А., ФИО13 Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-855/2024) в отношении

ФИО2, ...., судимого:

22 июля 2014 года Куйтунским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

15 августа 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2018) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ по приговору от 22.07.2014 к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 07 июля 2023 по отбытии срока наказания.

14 ноября 2023 года Тайшетским городским судом Иркутской областипо п.«в» ч. 2 ст. 158УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 24 мая 2024,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22 января 2024 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 20 минут ФИО2, находясь в <адрес обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил музыкальную колонку «СиЭйч-8818» стоимостью 9 706 рублей 18 копеек, принадлежащую ФИО14 P.M.После чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб указанную сумму.

Кроме того, 22 января 2024 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 20 минут,ФИО2, находясьна участке местности на расстоянии <адрес обезличен>, увидел принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «...., подошел к водительской двери, имеющимся присебе ключом, открыл водительскую дверь, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания, а после, повернув его, привел двигатель автомобиляв рабочее состояние и отъехал от места парковки от <адрес обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен>, продолжил движение по автомобильным дорогам г. Иркутска,после чего около <адрес обезличен>/la по <адрес обезличен>, допустил столкновение со столбом, покинув место происшествия.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «...., принадлежащим ФИО5, причинив тем самым последнему ущерб на сумму526 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду сообщил, что22 января 2024 года в ночное время он находился в <адрес обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен>, где похитил музыкальную колонку, принадлежащую ФИО3. При выходе из квартиры, взял ключи от автомобиля, положил в машину колонку, завел двигатель и стал передвигаться на автомобиле по улицам города, не справился с управлением и допустил наезд на столб, после чего ушел с места происшествия.

При проверке показаний на месте ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления – <адрес обезличен> по ..... Иркутска, откуда он тайно похитил имущество ФИО15 и участок местности во дворе указанного дама, где он неправомерно завладел автомобилем потерпевшего (том 1 л.д. 90-96, том 2 л.д. 90-98).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

По каждому из преступлений вина подсудимого ФИО2 подтверждается одними и тему же доказательствами, поэтому суд приводит их содержание сразу по двум преступлениям.

ПотерпевшийПотерпевший №1 суду показал, что 22 января 2024 года в ночное время в его квартире по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> находился ФИО2 ОН пошел спать, на утро обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, а из кухни пропала музыкальная колонка, которую он приобретал в августе 2023 года за 18000 рублей.Затем ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП и находится на штрафстоянке. Он проверил ключи от автомобиля, они так же отсутствовали как и автомобиль на месте его парковки во дворе <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. Он приехал на штрафстоянку, где обнаружил свой автомобиль с многочисленными повреждениями, в салоне машины находилась музыкальная колонка. Ущерб в сумме 9 706 рублей 18 копеек от хищения колонки является для него значительным, поскольку его доход составляет 32000 рублей, он оказывает помощь ребенку. С оценкой ущерба в сумме 526900 рублей, причиненного в результате угона его автомобиля, он согласен.

Свидетель ФИО19 суду показала, что подсудимый ей приходится братом, охарактеризовала его с положительной стороны, после освобождения брат проживал у нее.От ФИО18 ей стало известно, что ФИО11 угнал его автомобиль и похитил музыкальную колонку.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 22 января 2024 года в ночное время она и ФИО2 находились в гостях у ФИО16 по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>. На ФИО17 ей сообщил, что у него пропала музыкальная колонка и ключи от автомобиля, автомобиль так же отсутствовал на месте парковки.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО9 (том 2л.д. 205-208) ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО9 (сотрудник полиции) следует, что 22 января 2024 в 04 часов 30 минут он выехал по адресу: <адрес обезличен> а, дорожно-транспортного происшествия, у столба был обнаружен автомобиль марки «<Номер обезличен> регион в деформированном состоянии и с множеством повреждений. Данный автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 являются следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22 января 2024 года осмотренаквартира по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, изъяты следы пальцев рук, участок местностипо адресу: <адрес обезличен> бульвар <адрес обезличен>, <адрес обезличен> изъят след протектора шин (том 1 л.д. 124-130, 131-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22 января 2024 года осмотрен автомобиль «.... установлены многочисленные повреждения, изъяты фрагмент подушки безопасности со следами вещества бурого цвета, оплетка рулевого колеса, следы папиллярных линий, смыв с коробки передач, музыкальная колонка (том 1 л.д. 145-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25 августа 2024 был осмотрен участок местности на расстоянии от <адрес обезличен>, на котором 22 января 2024был обнаружен автомобиль ....» (тТом 2 л.д. 209-212).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы и документы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д. 182-183, 188-189, 227-228, том 2 л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 07 февраля 2024 года рыночная стоимость бывшей в эксплуатации музыкальной колонки модели «СН-8818» (СиЭйч - 8818) по состоянию на 22.01.2024 составляет 9706 рублей 18 копеек (том 2 л.д. 12-25).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том2л.д. 145-154).

У потерпевшегоПотерпевший №1 изъяты документы на автомобиль «Тойота Гайя»: свидетельство о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 162-164), которые осмотрены (том 2 л.д. 166-167).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимостьавтомобиля марки «.... на 22 января 2024 составила 526 900 рублей(том2л.д. 176-182).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 21 августа 2024 кровь, обнаруженная на поверхности фрагмента «подушки безопасности» произошла от ФИО2 (том 2 л.д. 189-196).

Допросив потерпевшегоТупиченковаи свидетелей ФИО2, ФИО20,огласив показания свидетеля ФИО21, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенных преступлений, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступлений.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО2 суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО2

Оценивая каждое представленное сторонами доказательство, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает вину подсудимогоФИО2 в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует поч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 осознавая, что завладевает чужим автомобилем, при отсутствии у него каких-либо законных прав владения и пользования данным транспортным средством, желая завладеть им, фактически владел автомобилем, не преследуя при этом цели хищения.Как установлено в судебном заседании, автомобиль ФИО24 был перемещен ФИО2 без его согласия и разрешения, никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшего он не имел. Угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Расстояние, на которое произошло перемещение автомобиля, не влияет на квалификацию действий по ст. 166 УК РФ.

Кроме того, представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО2, а никто иной, совершил 22 января 2024 года кражу музыкальной колонки, ФИО23.В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ФИО22, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, которая превышает 5 000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено ФИО25 ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы<Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО2 ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления,полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, совершил два преступления в период условного осуждения, через не продолжительный период после осуждения, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, правоохранительными органами по месту жительства характеризуются удовлетворительно, однако, в период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые свидетельствуют остойком нежелании ФИО2 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, поэтому наказание должно быть ему назначено, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определенияиного, более мягкоговида наказания засовершенные преступления, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, - не на максимальный срок лишения свободы.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи, который постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО2, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условных осуждений ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, не сделал для себя выводов, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, суд считает законным в данном конкретном случае отменить условное осуждение и назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным статьей70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находя достаточных оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том просили сторона защиты и потерпевший, посколькуданных о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тайшетского городскогосуда Иркутской области от 14 ноября 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 24мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, а так же по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 в период с 25 августа 2023 по 14 ноября 2023зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, дактокарту, сд-р диск, копию медицинской карты, буккальный эпителий, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «....», музыкальную колонку, возвращенные на ответственное хранение потерпевшемуПотерпевший №1, - оставить в его распоряжении; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское»: образец буккального эпителия, смыв с коробки передач, фрагмент подушки безопасности, – уничтожить; оплетку рулевого колеса, фрагмент обивки сидения – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, при не востребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий