Приговор № 1-57/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело № 1-57/2026

УИД: 74RS0036-01-2026-000060-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пласт 03 апреля 2026 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г.Пласта Даутбаева Д.Ж., заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 20.11.2024 Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год. Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 10.02.2025 испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 28.08.2025 испытательный срок продлен на один месяц;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.12.2025 (дата задержания 09.12.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в <адрес> с целью сломить волю и решимость М.Д.И. к сопротивлению, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, действуя открыто, нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу, причинив кровоподтек левой глазничной области, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинил вреда здоровью (п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ №172н от ДД.ММ.ГГГГ), от чего последний испытал физическую боль. Сломив, таким образом, волю и решимость М.Д.И. к оказанию сопротивления, ФИО1 находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, высказал требования передачи ему денежных средств, после чего открыто похитил принадлежащее М.Д.И. денежные средства в сумме 5100 руб. 00 коп. С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.И. материальный ущерб в сумме 5100 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, принес извинения потерпевшему, ущерб последнему заглажен в полном объеме. Пояснил, что проживает со свой бабушкой Б.Л.П., он живет с ней всю жизнь, помогает своей бабушке и своей прабабушке Е.Е.Г., которой в настоящее время более 80 лет, она сама не передвигается, он ее обслуживает. По месту регистрации не проживает. В вечернее время 08.12.2025 он пошел к своему другу С.А.А. Около 21 часов они решили прогуляться. Когда они шли возле <адрес>, то через окно на 1 этаже он увидел, что на кухне сидит М.Д.И. и с ним две девушки, одна из которых была К.А.Ф. Он тогда решил зайти к ним в гости. Он позвонил К.А.Ф., та сказала, что сидит в гостях, он сказал, что скоро придет. Зайдя в квартиру с С.А.А. прошли в кухню. За кухонным столом уже сидел М.Д.И. и на коленях у него сидела Г.О.В. М.Д.И., Г.О.В. и К.А.Ф. были выпившие, но не сильно. Когда он подошел к столу, то сразу М.Д.И. начал говорить, что-то про его маму и его семью, ему это не понравилось. После этого между ним и М.Д.И. произошел словесный конфликт, затем они оба встали из-за стола. М.Д.И. стоял в кухне, дальше тот начал что-то ему говорить, в ответ он ударил его кулаком левой руки ему в правую часть лица. М.Д.И. после удара не упал. Затем М.Д.И. предложил ему денег, чтобы откупиться. Дальше К.А.Ф. схватила его руками и повалила на пол, в это время М.Д.И. ушел из квартиры, при этом деньги выбросил в квартире уходя из неё. После этого К.А.Ф. его успокоила, он встал с пола и решил уйти из квартиры, так он и сделал вместе с С.А.А.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания и допросив свидетелей, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Д.И. пояснил, что 08.12.2025 он находился в гостях у своей знакомой Г.О.В., вместе с ними там была К.А.Ф., они сидели на кухне и распивали спиртное. В вечернее время ФИО1 и С.А.А. зашли в квартиру, пройдя на кухню к столу стали совместно распивать спиртные напитки. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 нанес ему один удар в нижнюю часть подбородка слева. После чего он направился в сторону выхода, где ручкой двери его ударила Г.О.В., после чего у него на глазу появился синяк. ФИО1 увидел, что он уходит из квартиры и попросил денег в займы, на что он дал ФИО1 две купюры 5000 рублей и 100 рублей. В этот момент со спины подбежала К.А.Ф. и стала держать ФИО1 за руки, потеряв равновесие они упали. Он вышел из квартиры и направился к себе домой босиком и раздетый, поскольку забыл одеться. Придя домой, лег спать, полицию вызвала его бабушка. Ущерб ему возмещен в полном объеме. ФИО1 принес ему извинения, которые принял. Просил строго не наказывать ФИО1

Ввиду существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает со своими бабушкой У.Т.П. В вечернее время 08.12.2025 он находился в гостях у своей знакомой Г.О.В., она проживает в <адрес>. Он находился у нее в гостях, они распивали спиртное. Вместе с ними там была К.А.Ф., они сидели на кухне и распивали спиртное, он был не сильно пьяный. У него на коленке сидела Г.О.В., они обнимались. Около 22 часов ФИО1 и С.А.А. зашли в квартиру, пройдя на кухню к столу, поздоровались с ним. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 в этот момент кулаком левой руки не менее двух раз ударил его в правую часть лица, от ударов ему стало больно. В этот момент ФИО1 ему кричал «бабки есть?». Он в тот момент понимал, что тот спрашивает про деньги, так как у него из правого кармана мастерки торчали деньги, а именно бумажные купюры номиналом в 5000 и 100 рублей, и тот их увидел. Когда ФИО1 перестал его бить, он достал эти деньги из кармана и передал ему в руки. ФИО1 взял эти 5100 рублей к себе в руку. После передачи денег ФИО1 снова стал к нему подходить и он понимал, что тот будет его бить, тот был сильно агрессивный и кричал «щас убью», в этот момент к нему со спины подбежала К.А.Ф. и стала его держать, тот уронил ее на пол и ударил рукой ей по лицу, сразу к нему подбежал его товарищ, с которым они ранее пришли и также попытался его удержать, он в тот момент сильно испугался и быстро выбежал из квартиры, он даже не успел одеть ботинки, в носках добежал до дома и сказав о произошедшем своей бабушке, они позвонили в полицию (т. 1 л.д. 72-75). М.Д.И. после оглашения его показаний, подтвердил их.

Из показаний свидетеля У.Т.П. оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с мужем У.В.М. и внуком М.Д.И. Последний является инвалидом детства, инвалидность 2 группы, получает пенсию в размере около 20 000 рублей, но живет с ними за их счет. О том, что её внук заработал 19 500 рублей на сдаче металла 08.12.2025 она знала, так как ее муж помогал М.Д.И., вечером того же дня М.Д.И. ушел гулять, деньги у него были с собой. Потом около 22 часов 08.12.2025 ей позвонил М.Д.И. и кричал, чтобы она вызвала полицию, так как ФИО1 его избил и забрал деньги, она не стала сразу вызывать так как не поверила ему. Но спустя какое-то время М.Д.И. пришел в квартиру, он был без куртки и без ботинок, она тогда поняла, что тот не врет, она набрала номер полиции но по телефону говорил сам М.Д.И. Как ей известно от внука ФИО1 ударил его несколько раз и забрал деньги в сумме 5100 рублей. Она знает, что М.Д.И. не должен денег ФИО1, тот их украл, М.Д.И. тогда был пьяный. Просила принять меры к ФИО1, поскольку на лице М.Д.И. было покраснение от удара и кровь на губах (т. 1 л.д. 100-103).

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.О.В., согласно которым она проживает одна, квартиру она снимает у собственника. Дети в настоящее время находятся в МБУСО «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей», в связи с сложной жизненной ситуацией. Она в настоящее время нигде не работает, живет на пособие по потере кормильца и детские пособия, ее доход составляет около 200 000 рублей. По поводу ситуации с М.Д.И. и ФИО1 пояснила, что в вечернее время 08.12.2025 она находилась у себя на съёмной квартире, у нее в гостях был М.Д.И. и знакомая К.А.Ф. Они распивали пиво и водку, она пила только пиво. В какой-то момент она находилась на коленках у М.Д.И. они слушали музыку на телефоне, К.А.Ф. тогда кто-то позвонил и она пошла открывать дверь. Потом в кухню дома зашла К.А.Ф. и с ней было двое парней, один был ранее ей знакомый ФИО1 и его друг по имени А.А.О.. Как только они пришли, то все сели вокруг стола. Почти сразу ФИО1 начал предъявлять претензии М.Д.И., она находилась на коленках у М.Д.И. В тот момент она не помнит, что ему ответил М.Д.И., ФИО1 ладонью столкнул ее с колен М.Д.И. и потянулся к нему. В тот момент она поняла, что будет драка и побежала в ванную комнату, откуда не выходила до конца конфликта. Когда она бежала в ванную комнату, она слышала фразы, которые говорил ФИО1, он говорил «где бабки», «давай еще». Эти фразы она понимала, что ФИО1 требует деньги у М.Д.И., но за что, она не знала. В тот же момент когда ФИО1 говорил фразы про деньги, она слышала звуки ударов и крики К.А.Ф. Она понимала, что там драка. По времени это продолжалось около 10 минут, в ходе драки она услышала, что М.Д.И. убежал из квартиры, ему вслед кричали «вали отсюда». Когда она вышла из ванной комнаты, то ФИО1 с другом были еще в квартире, она тогда сказала ФИО1, чтобы он тоже уходил из ее квартиры. Когда ФИО1 с другом ушли из квартиры, в ней осталась она и К.А.Ф., они стали прибираться. В этот момент она услышала, что в окно кухни кто-то стучится, она подошла к окну, там стоял ФИО1 и говорил, чтобы она открыла дверь в квартиру и он ей передаст деньги. ФИО1 прямо так и говорил, что хочет вернуть деньги М.Д.И., но она отказалась его пускать в квартиру, потому что была обижена на него, а также боялась что тот снова начнет распускать свои руки. В ту же ночь она видела М.Д.И., тот вернулся к ней в квартиру, они продолжили с ним распивать спиртное. Тот ей рассказал, что когда она убежала в ванную комнату, то ФИО1 ударил его несколько раз и требовал деньги, которые М.Д.И. ему и передал (т. 1 л.д. 108-112).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что в вечернее он совместно с ФИО1 направились в гости к его знакомой. Придя в гости увидели, что в квартире находятся две женщины и парень. Пройдя на кухню, ФИО1 разговаривал с молодым человеком, М.Д.И., без рукоприкладства. ФИО1 так просто пощечину дал, после чего потерпевший взял, собрался и ушел. Уходя, М.Д.И. взял, кинул какие-то деньги. Он не знает, какие деньги, но не видел, чтобы ФИО1 поднимал эти деньги. После чего они ушли из данной квартиры. Потом вернулись, постучали в окошко, им никто не открыл и они ушли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.А., согласно которым ФИО1 знает как своего соседа, тот живет в его подъезде так и познакомились. В вечернее время 08.12.2025 они сидели с ФИО1 у него дома, пили водку. Потом они с ФИО1 решили прогуляться. Они были уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда они гуляли, ФИО1 предложил зайти к знакомым в гости. Он согласился с ним и они прошли к дому, адрес дома не помнит. Они зашли в квартиру и прошли в кухню, там уже находились парень и две женщины. Когда он прошел в кухню то они с ФИО1 сели за столом. Парень, М.Д.И., который уже сидел за столом начал что-то говорить ФИО1, тот к нему придвинулся и ударил кулаком по лицу, при этом он услышал фразу «где деньги». Эту фразу он понял, что парень наверно что-то должен ФИО1. Он запомнил только один удар, потом он вроде бы ушел в туалет, точно не помнит, так как был пьяный. Потом он помнит, что девушка К.А.Ф. держит ФИО1 на полу, а тот парень выбежал из дома без ботинок. Что именно там произошло он не видел, он выходил из кухни. Остальное он плохо помнит, так как был пьяный, все что вспомнил, ранее в объяснении говорил вроде также, но сейчас говорит как было. Оглашенные показания не подтвердил, поскольку при допросе находился в алкогольном состоянии, при этом следователь оказывал моральное давление (т. 1 л.д.104-107).

Свидетель К.А.Ф. в судебном заседании показала, что в вечернее время она, Г.О.В. и М.Д.И. совместно выпивали. После чего к ним присоединился ФИО1 со своим другом, С.А.А. Сидели совместно распивали спиртные напитки, через непродолжительное время ФИО1 с М.Д.И. закусились. Они оскорбляли друг друга. ФИО1 у М.Д.И. деньги спросил. Завязалась драка. Она за ФИО1 была, держала его. После чего потерпевший убежал. Г.О.В. в ванной закрылась, поэтому конфликта она не видела, а друг С.А.А., стоял в коридоре сзади её. Не видела как М.Д.И. давал деньги ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.Ф., согласно которым в вечернее время 08.12.2025 она находилась у знакомой Г.О.В., ее адрес она не знает, но помнит визуально. В квартире они находились втроем – она, Г.О.В. и ее парень М.Д.И. Они сидели в кухне за столом и распивали спиртное, пили сначала пиво, потом водку. Она была выпившая, но не сильно, она все понимала, что происходит, М.Д.И. и Г.О.В. также были не сильно пьяные. В какой-то момент она помнит, что Г.О.В. сидела на коленках у М.Д.И., они сидели слушали музыку. Ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил где она, она ему ответила, что находится в гостях у Г.О.В., тогда тот сказал, что скоро придет. Спустя какое-то время ей снова позвонил ФИО1 и сказал, что пришел, чтобы она открывала дверь. Она тогда встала, вышла из кухни и, одев обувь, вышла в подъезд и открыла ему дверь. Но ФИО1 был не один, а с каким-то парнем. Они были оба сильно пьяные, они все вместе зашли в квартиру и прошли в кухню. Там они все сели за столом и продолжили пить водку. В какой-то момент она услышала, что М.Д.И. и ФИО1 повысили голос, начали что-то говорить про наколки, типа кто где сидел, потом она увидела, что ФИО1 ударил Г.О.В. ладошкой руки по лицу. За что тот ее ударил, она не поняла. Потом ФИО1 встал со стула и придвинувшись к М.Д.И. ударил то ли ладошкой руки, то ли кулаком М.Д.И. по лицу, при этом когда ФИО1 бил М.Д.И. то кричал ему что-то вроде «где деньги», «еще давай». Какими купюрами были деньги она не знает, не видела, но по разговору было понятно, что ФИО1 требовал деньги с М.Д.И. и тот ему отдал какие-то деньги, но ФИО1 было мало и он требовал еще». В это время Г.О.В. соскочила с колен М.Д.И. и убежала в ванную и после этого не возвращалась. Когда началась потасовка, она соскочила со стула и сзади обхватила ФИО1 руками и повалила его на пол. Друг с которым пришел ФИО1 ходил рядом с ними. В тот же момент М.Д.И. соскочил и побежал из кухни, как она потом поняла, М.Д.И. убежал из квартиры без обуви. Когда М.Д.И. убежал из дома, то все стали наводить порядки, ФИО1 тоже пытался им помочь, Г.О.В. не выходила из ванной комнаты, спустя какое-то время ФИО1 с другом ушли, а потом ФИО1 вернулся. Когда тот приходил, то стучался в окно, кричал им, чтобы они взяли у него деньги. Как она тогда понимала, это деньги М.Д.И., но они ему окно не открывали, она ушла в ванную комнату. После этого ФИО1 она не видела. ФИО1 она знает всего неделю, может охарактеризовать как положительного, доброго, что на него нашло, она не знает. Ей никакие телесные повреждения никто не наносил, претензий ни к кому нет, привлекать к ответственности никого не желает. Оглашенные показания не подтвердила, поскольку не помнит, чтобы давала такие показания (т. 1 л.д. 92-96).

В ходе судебного заседания свидетель Б.Д.В. показал, что является старшим следователем СО ОМВД России по Пластовскому району К.А.Ф. и С.А.А. ему знакомы, так как они являлись свидетелями по уголовному делу. Все пояснения К.А.Ф. и С.А.А. давали в его служебном кабинете, которые отражены в протоколах допроса. После дачи пояснений они лично знакомились с содержанием протоколов и заверяли их своей подписью. Каких-либо замечаний, жалоб от К.А.Ф. и С.А.А. не поступало. Какое-либо давление с его стороны не оказывалось.

Приведённые обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.Д.И., согласно которому М.Д.И. сообщил, что 08.12.2025 находясь в <адрес>, ему ФИО1 нанес несколько ударов по лицу, а после потребовал денежные средства, которые он отдал ФИО1 в сумме 5100 руб. 00 коп., просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения с фототаблицей от 08.12.2025, согласно которому осмотрена <адрес> с участием М.Д.И., Г.О.В., К.А.Ф. (т. 1 л.д. 14-22);

- заключением эксперта № от 15.12.2025, согласно которому М.Д.И. имеет место кровоподтек левой глазничной области, образовавшейся от действия тупого объекта по механизму удара, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинил вреда здоровью (п. 6 порядка определения сепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.01.2025 №172н) (т. 1 л.д. 54-55).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, допрошенных свидетелей и показания потерпевшего в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Оглашенные показания свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

При этом оснований сомневаться в содержании протоколов допроса К.А.Ф. от 09.12.2025 и С.А.А. от 10.12.2025 в качестве свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания первичны и согласуются с вышеперечисленными доказательствами. Свидетель Б.Д.В. подтвердил, что показания К.А.Ф. и С.А.А. давали лично. После чего знакомились с содержанием протоколов и каких-либо замечаний не выразили, заверили их своей подписью.

Кроме того, судом был истребован табель учета рабочего времени с места работы ООО «РУК» за декабрь 2025 года, согласно которому слесарь С.А.А. выходил на работу 08, 09, 10 декабря 2025 года. Указанные сведения опровергают показания свидетеля С.А.А. в части указания на то, что при допросе его в качестве свидетеля он находился в алкогольном состоянии, а непосредственно после допроса отправился спать домой.

Таким образом, данные показания были получены без нарушения норм УПК РФ и могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным принять их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя открыто для М.Д.И., подошел к нему и с целью сломить волю и решимость последнего к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу, причинив кровоподтек левой глазничной области, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинил вреда здоровью, причинив потерпевшему физическую боль, открыто похитил имущество М.Д.И. на сумму 5 100 руб. 00 коп.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку насильственные действия совершались подсудимым именно с целью облегчения завладения имуществом, в целях подавления воли и решимости М.Д.И. к сопротивлению.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 в части отсутствия умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему с целью завладения его имуществом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего М.Д.И., данными на стадии предварительного расследования, который четко и последовательно указывал на высказывание ФИО1 в его адрес требований передать денежные средства, нанесение ему не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, так и для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом «злоупотребление каннабиноидов, алкоголь».

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2025, ФИО1 по своему психическому или физическому состоянию является больным наркоманией, осложненной алкоголизмом, об этом свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении наркотическими средствами различных групп (каннабиоиды, психорстимуляторы), повышении толерантности, сформировавшейся зависимости к наркотикам; влечение к их приему, наркотизация, перемежающаяся со злоупотреблением спиртными напитками, наблюдение и лечение в наркологической службе по поводу указанного заболевания, рецидив заболевания, отсутствие ремиссии, а также данные настоящего обследования, выявившие соматические и личностные изменения, характерные для данного заболевания (расстройства) (т. 1 л.д. 47-50).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра не состоит, работает, по месту жительства так и по месту работы характеризуется положительно, проживает с бабушками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; возмещение имущественного ущерба потерпевшему М.Д.И., мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств определяющих влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, что по мнению суда, привело к снижению им самоконтроля, что непосредственно способствовало совершению подсудимым тяжкого преступления. В связи с этим совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых за данные преступления, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ которые бы отягчали наказание подсудимому судом не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные же более мягкие виды наказаний, в том числе и условное осуждение, которые ранее к ФИО1 применялись, но не достигли цели его исправления и не предупредили его противоправного поведения, по мнению суда, в настоящее время, не способны гарантировать достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Так, не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору был осужден по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 20.11.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая, что совершенное по настоящему приговору преступление относится к категории тяжких преступлений, суд считает правильным отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 20.11.2024 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 20.11.2024.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 20.11.2024.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 20.11.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.Н. Баймуратова

Секретарь Н.В. Майорова

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>