Решение № 12-101/2025 12-319/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-101/2025

Дело №***

УИД (42RS0022-01-2024-001194-55)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «20» июня 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДДЮ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО №*** от "ххх" в соответствии с которым ДДЮ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО №*** от "ххх" ДДЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,29% (0,823т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,823т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

На запрос №*** "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №***, за период включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №*** на момент фиксации нарушения является ДДЮ.

Не согласившись с указанным постановлением ДДЮ подана жалоба, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

В судебное заседание ДДЮ и его представитель МНЕ не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом ( л.д.128-129), уважительной причины неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ШАМ представлены письменные возражения, согласно которых просит постановление должностного лица о привлечении ДДЮ в административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления №*** от "ххх" получена ДДЮ – "ххх" (ШПИ №***), жалоба в адрес суда направлена – "ххх".

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ДДЮ подана в срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО №***, установлено, что "ххх" по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,29% (0,823т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,823т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

На запрос №*** "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №***, за период включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №*** на момент фиксации нарушения является ДДЮ.

В связи с чем, ДДЮ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №***.

Специальное техническое средство АПВГК, заводской №*** регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Собственником транспортного средства "***" является ДДЮ

Факт совершения ДДЮ вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, и было передано на основании договора аренды на автокран от "ххх" ДАИ, обоснованным признать нельзя, поскольку имеются сомнения в реальности его заключения, по следующим основаниям.

К административной ответственности привлечен ДДЮ, как физическое лицо, а заявителем представлено, что между ИП ДДЮ и ДАИ заключен договор аренды автокрана "***" от "ххх".

Договор заключен на срок с "ххх" по "ххх" и может быть продлен сторонами (п.4.1 договора). Из п.3.1 договора следует, что арендная плата за транспортное средство составляет 25 000 рублей, в каждое первое число месяца.

Заявителем по жалобе ДДЮ представлен приходно-кассовый ордер №*** от "ххх", согласно которого ДАИ произведена оплата арендной платы по договору аренды автокран от "ххх" в сумме 25 000 рублей, от "ххх". Однако, не представлено платежных поручений об оплате арендных платежей, прошедших через банк.

ДДЮ также представлен страховой полис №*** на транспортное средство "***", в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ДАИ, при этом, дата выдачи полиса – "ххх", то есть арендатор ДАИ включен в полис до момента заключения договора аренды автокрана, что также вызывает сомнения суда.

Свидетель ДАИ в судебном заседании допрошен, пояснил, что именно он управлял ТС "ххх", но когда ехал туда, якобы показало правонарушение, а обратно нет, поэтому он считает, что прибор фиксации не исправен. Однако, его показания опровергаются материалами дела, а именно, фиксацией правонарушения в автоматическом режиме.

По требованию суда не были также представлены суду путевые листы, маршрутные листы, транспортные накладные и другие доказательства, свидетельствующие о передаче ТС в пользование иному лицу.

Кроме того, как следует из п.5.1 договора, ответственность за соблюдение ПДД и других законов РФ ложится на арендатора. Арендатор в полной мере отвечает за все нарушения закона, которые могли быть совершены в ходе временного владения ТС. Данные основания не лишают ДДЮ права обращения в суд с иском о взыскании с ДАИ расходов по договору аренды в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, заявитель во избежание данной ситуации, имел законное право в случае передачи транспортного средства в пользование иным лицам, обратиться в административный орган с заявлением, в порядке ст.28.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, но таких доказательств не представил.

Доводы представителя заявителя о неисправности АПВГК, суд считает не состоятельными, поскольку согласно акта от "ххх", данное оборудование исправно ( л.д.132).

Отмена постановления по формальным основаниям приводит к ситуации, когда правонарушитель может избежать административной ответственности и наказания, что недопустимо, ведет к разрушению автодорог и увеличению бюджетных средств государства на их восстановление и приводит к дальнейшей безнаказанности лиц, виновных в нарушении ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из письменных возражений государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, к административной ответственности по административным правонарушениям установленным по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» привлекается собственник транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства.

Предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.

В своих возражениях указывает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ДДЮ правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ДДЮ не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ДДЮ в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ДДЮ к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ не имеется, поскольку не представлены документы об имущественном положении заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы ДДЮ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО №*** от "ххх", в соответствии с которым ДДЮ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ДДЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №12-101\2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.