Решение № 2-2297/2016 2-51/2017 2-51/2017(2-2297/2016;)~М-2244/2016 М-2244/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2297/2016

Дело № 2-51/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1, дело по иску

ООО «Цифровой город» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л:

ООО «Цифровой город» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца - кредитника ООО «Цифровой город» приняло на работу ФИО2 С ответчицей был заключен договор коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца-кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях.

На торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу <адрес>, на которой работал Ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ). В результате проведенной проверки - выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>, а также излишки в размере <данные изъяты> По результатам проведенной проверки был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу ТМЦ. Однако ответчик указанную задолженность не выплатила.

Просят суд: Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба, в пользу ООО «Цифровой город» сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 суду показал, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в магазине одна, товары, которые были указаны в сличительной ведомости, были получены именно ответчицей.

Место регистрации ответчицы ФИО2 - <адрес>, однако направленная повестка возвратилась с отметкой «Истек срок хранения», т.е. повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчицу извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившей своим правом, уклонившейся от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчица ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца - кредитника ООО «Цифровой город» приняло на работу ФИО2 С ней и другими продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 5-12).

Согласно положениям статей 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По результатам проведенной с участием продавцов инвентаризации товарно-материальных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Инвентаризационная опись ответчицей ФИО2, подписана без замечаний (л.д.14-44).

Из анализа данных сличительной ведомости и справки проверки (л.д.45) следует, что фактически недостача составила <данные изъяты>

Истцом проведено служебное расследование для выяснения причин и обстоятельств возникновения выявленной недостачи.

Ответчица ФИО2 свою вину в недостаче не отрицала. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просила удержать сумму недостачи – <данные изъяты> из ее заработной платы (л.д.47).

В силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ, судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения, в том числе с ответчицей договора о коллективной материальной ответственности, а также наличие недостачи.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 245 ТК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике, то есть на ответчице ФИО2

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ООО «Цифровой город» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), недостача из заработной платы не удержана.

На основании изложенного суд считает, что иск ООО «Цифровой город» в части возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины также законны и обоснованы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Цифровой город» в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд, а ответчица, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский межрайонный суд заявление об отмене этого решения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.