Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-852/2019

УИД: 61RS0009-01-2019-000516-89

Дело №2-852/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Лавровой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО3, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Азов-Ейск <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Тойота Королла, рег.знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Королла, рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения.

Однако несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данной претензии, требования истца в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения, оплату за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО2 явились, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа справедливости и разумности.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, считал возможным удовлетворение иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Азов-Ейск <адрес> в результате столкновения автомобиля марки Хендэ Солярис, рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, рег.знак №, под управлением ФИО1 транспортному средству марки Тойота Королла, рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно действия водителя автомобиля марки Хендэ Солярис, рег.знак № - ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, ответчика – СПАО РЕСО Гарантия, полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 06.08.2018г., предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОЭКСПЕРТ»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки. При этом вместе с претензией истец направила в СПАО «Ингосстрах» копию экспертного заключения № ДС от ДД.ММ.ГГГГ. и документа об оплате проведения экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» получило указанную претензию с заключением, однако выплату страхового возмещения не произвело, направив в адрес истца отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведеческая экспертиза с целью определения перечня повреждений ТС марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № полученных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 НЭО «Центр независимых экспертиз» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: повреждения правой боковой части, деталей передней и нижней частей автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. При этом облицовка заднего бампера, диск левого переднего колеса, левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, левый и правый пороги автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № к моменту заявленного события уже имели повреждения, образованные ранее, при иных не известных эксперту обстоятельствах и требовали ремонта или замены. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом ответа на первый вопрос, т.е. это стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами ИП ФИО6 НЭО «Центр независимых экспертиз» в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Оценивая заключение экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО6 НЭО «Центр независимых экспертиз», суд также исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с чем оснований подвергать сомнениям указанное заключение у суда не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Исходя из положений п.п.18,19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая размер страховой суммы, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено оригиналом квитанции-договора №.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения произведена не была, то суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом, от суммы не произведенного в срок страхового возмещения за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным: <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Законная неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика неустойку, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за изготовление экспертного, выполненное ООО «ПРОЭКСПЕРТ», предоставив в обоснование несения данных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2018г.

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание, что истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ввиду отказа страховщика в выплате ему страхового возмещения для определения размера исковых требований и его исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения, выполненного ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

При определении размера расходов, подлежащих компенсации за оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам.

Судом установлено, что представительство интересов истца в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела документам стоимость услуг представителя истца – ФИО2 по оказанию ФИО1 юридических услуг по факту ДТП составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Ознакомившись с указанными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила <данные изъяты> рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, подготовкой искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Азовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертам ИП ФИО6 НЭО «Центр независимых экспертиз» назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1 и СПАО Ингосстрах» в равных долях. Согласно заявлению ИП ФИО6 НЭО «Центр независимых экспертиз» стоимость указанной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истцом ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком СПАО «Ингосстрах» оплата не произведена.

Суд полагает, что с ответчика в пользу ИП ФИО6 НЭО «Центр независимых экспертиз», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена СПАО «Ингосстрах».

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей за проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При этом при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 НЭО «Центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования - «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья К.В.Митусова

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.