Приговор № 1-87/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

№ 1-87/2025, УИД 51RS0006-01-2025-001281-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 12 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.

с участием государственного обвинителя Петриевой С.И.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 42 минут ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор с несовершеннолетними, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (уголовное преследование прекращено в связи с применением мер воспитательного воздействия в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ) на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «....», распределив преступные роли каждой.

Согласно распределенным ролям лицо №.... (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) должна взять со стеллажей алкогольную продукцию и переложить в другое место, в это время ФИО1 и лицо №.... (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наблюдали, чтобы действия лица №.... не были обнаружены окружающими.

Реализуя совместный преступный умысел, <дд.мм.гггг> в 14 часов 42 минуты, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя в соответствии с распределенными ролями, лицо №...., взяв со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Хлебная» и бутылку виски «STEERSMAN LIME&GINO;», спрятала бутылки со спиртным за стеллаж с кормом для животных. ФИО1 и лицо №.... в это время наблюдали, чтобы действия лица №.... были тайными для окружающих.

Далее ФИО1 и лицо №...., действуя совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 665 рублей 91 копейка, а именно бутылку водки «Хлебная» объемом 0,45 л стоимостью 256 рублей 1 копейка и бутылку виски «STEERSMAN LIME&GINO;» объемом 0,7 л стоимостью 409 рублей 90 копеек, при этом ФИО1 спрятала под куртку бутылку водки, а лицо №.... - бутылку виски и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинули помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными умышленными действиями ФИО1, лицо №.... и лицо №.... причинили ООО «....» имущественный ущерб на сумму 665 рублей 91 копейку.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-30), следует, что <дд.мм.гггг> она со знакомыми несовершеннолетними Ч.А.В. и О.А.А. находились в ТЦ «....». О.А.А. предложила похитить алкогольную продукцию из магазина «....», расположенного на первом этаже ТЦ, она и Ч.А.В. с этим предложением согласились. Договорились, что Ч.А.В. возьмет алкоголь со стеллажа и переложит его в другое место, а она и О.А.А. будут наблюдать, чтобы их действия не были никем обнаружены.

Зайдя в торговый зал магазина, они прошли к прилавку с кормом для животных, поскольку это место наиболее скрыто он продавцов магазина. Ч.А.В. направилась к стеллажам с алкоголем, она же наблюдала за обстановкой, чтобы в случае появления работников магазина подать знак. О.А.А. стояла у полок с бытовой химией. Ч.А.В. сначала взяла бутылку водки, спряла ее за стеллаж с кормом для животных. Затем Ч.А.В. взяла бутылку виски, подошла к ней, но она бутылку брать не стала, велела ей спрятать виски рядом с водкой, что та и сделала. Далее она взяла бутылку водки, спрятала под куртку, а О.А.А. - бутылку виски. Вместе они, не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышли из магазина, на улице, отойдя в сторону, все вместе выпили спиртное.

Ущерб, причиненный ООО «....», они возместили в полном объеме (т. 1 л.д. 234-236, 237, 238, 239).

Несовершеннолетняя обвиняемая Ч.А.В., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-130), показала, что <дд.мм.гггг> в дневное время она гуляла в ТЦ «....» с ФИО1 и О.А.А. Последняя предложила похитить алкоголь из магазина «....», расположенного в этом же торговом центре на первом этаже. Она и ФИО1 согласились. При этом условились, что она возьмет с полок алкогольную продукцию, спрячет ее за каким-нибудь стеллажом. ФИО1 и О.А.А. должны были следить, чтобы ее действия не обнаружили, а потом вынести алкоголь из магазина. Зайдя в магазин, она взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, потом бутылку виски, которые спрятала за витрину с кормом для животных. ФИО1 и О.А.А. вынесли бутылки со спиртным из магазина. Похищенное они все вместе распили.

Из показаний несовершеннолетней обвиняемой О.А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-197), следует, что <дд.мм.гггг> днем, гуляя с с ФИО1 и Ч.А.В. в ТЦ «....», предложила похитить алкоголь из магазина «....», расположенного в торговом центре на первом этаже. ФИО1 и Ч.А.В. согласились. Они договрились, что Ч.А.В. возьмет с витрины бутылки со спиртным и спрячет их в другом месте, а она, и ФИО1 и О.А.А. будут следить, чтобы ее действия не обнаружили, а затем вынесут алкоголь из магазина. Зайдя в магазин, Ч.А.В. взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, потом бутылку виски, которые спрятала за витрину с кормом для животных. ФИО1 и она спрятали похищенные бутылки у себя под одеждой: она взяла бутылку виски, а ФИО1 - бутылку водки, вынесли похищенное из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Алкоголь они все вместе распили.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-20) отражена обстановка в магазине «....», расположенном на первом этаже торгового центра «....» по адресу: <адрес>.

В протоколах осмотра диска (т. 1 л.д. 160-169, 170-179), изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 52-54), и воспроизведении видеозаписи приведена покадровая распечатка совместных согласованных действий подсудимых по хищению бутылки водки и бутылки виски из магазина «....». Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 122).

Согласно показаниям потерпевшего (представителей потерпевшего) Щ.К.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44), <дд.мм.гггг> от администратора магазина «....» расположенного по адресу: <адрес>, З.Л.О. ей стало известно о совершенном хищении в этот день тремя незнакомыми ей девушками бутылки водки и бутылки виски.

Из показаний свидетеля З.Л.О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), следует, что она работает администратором магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> приблизительно в 15 часов при просмотре записи с камер видеонаблюдения она обратила внимание на двух девушек, одна их которых взяла с полки бутылку виски. Когда она подошла к девушкам, которыми оказались ФИО1 и О.А.А., при тех ничего не было. После ее вопроса о бутылке виски О.А.А. подошла к стеллажу с кормом для животных, из-за которого достала бутылку виски и отдала ей. От сотрудниц магазина она узнала, что в этот день эти же девушки уже были в магазине. При просмотре записи с камер наблюдения она увидела, что этими девушками и еще одной, которой оказалась Ч.А.В., было совершено хищение бутылки водки и бутылки виски.

Из справки об ущербе (т. 1 л.д. 71), инвентаризационного акта (т. 1 л.д. 72), товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 73-93) следует, что <дд.мм.гггг> из магазина «....» было похищено имущество ООО «....» на общую сумму 665 рублей 91 копейка: бутылка водки «Хлебная» объемом 0,45 л стоимостью 256 рублей 1 копейку, бутылка виски «STEERSMAN LIME&GINO;» объемом 0,7 л стоимостью 409 рублей 90 копеек, которые изъяты в ходе выемки (т. 1 л.д. 52-54), осмотрены следователем (т. 1 л.д. 67-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70).

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеуказанные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показания подсудимой ФИО1, признавшей свою вину в совершенном преступлении, об обстоятельствах совместного хищения имущества ООО «....», полностью совпадают с показаниями несовершеннолетних обвиняемых Ч.А.В., О.А.А., нашли полное подтверждение в протоколе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксированы согласованные действия указанных лиц по совместному изъятию чужого имущества. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания инвентаризационным актом и товарно-транспортными накладными.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия таким образом, суд учитывает, что она действовала умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений. Подсудимая в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъяла чужое имущество и обратила его в свою пользу. Действия ФИО1 носили тайный характер для собственника похищенного имущества и иных лиц. При этом подсудимая действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. До начала хищения, то есть предварительно, ФИО1 и лицо №.... и лицо №.... договорились о совместном совершении преступления, распределив при этом роль каждой. Их действия по изъятию чужого имущества носили согласованный совместный характер, каждая из них выполнила часть объективной стороны преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п.п. «в», «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ...., добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует копия чека и отказ представителя потерпевшего от гражданского иска, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. ....

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, учитывая, что в силу требований ст.ст. 49, 50, 53.1 УК РФ наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ ФИО1, ...., назначено быть не может, а назначение наказания в виде лишения свободы несоразмерно степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности трудоустройства осужденной и получения заработной платы.

Учитывая вывод суда о назначении подсудимой не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку она отказалась от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова