Приговор № 1-262/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-262/2018Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-002487-37 КОПИЯ Дело № 1-262/2018 Именем Российской Федерации 12 сентября 2018 года г.Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антропова И.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., обвиняемого ФИО1, защитников- адвокатов Суслова С.А., Оруджевой Г.Ф. в интересах подсудимого ФИО1, общественного защитника ФИО51 в интересах подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО47 представителя потерпевших ФИО48 представителей гражданского ответчика ФИО10, ФИО41, при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ДЕЛЬМУХАМЕТОВА ЛЕНАРА ГАБДУЛГАЗИЗА, <данные изъяты> судимости не имеющего, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 21.05.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Первоуральском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах. 24.08.2017 около 01 часа 44 минут на административной территории Первоуральского городского округа Свердловской области ФИО1 управлял принадлежащим ООО «<данные изъяты>», технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № на котором следовал между полосами движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> (далее по тексту автодорога <адрес>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед поворотом налево ФИО1 обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра он не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следуя по <адрес>, приближаясь к повороту на автодорогу, ведущую в направлении к <адрес>, ФИО1, будучи осведомленным об организации движения на указанном участке проезжей части, знал, что поворот налево на автодорогу, ведущую в направлении к <адрес>, для его направления движения запрещен. Видя, что для его направления движения на проезжей части установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, предписывающий поворот направо и движение в прямом направлении, и запрещающий дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, распространяющий свое действие на пересечение проезжих частей автодороги Пермь – Екатеринбург с автодорогой, ведущей к <адрес>, который запрещал ему совершение маневра левого поворота, а также имеется нанесенная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, ФИО1 понимал, что поворот налево запрещен и он может продолжить движение лишь в направлениях, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ. Однако, ФИО1 грубо проигнорировав требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, принял решение совершить небезопасный маневр левого поворота на автодорогу, ведущую к <адрес>. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, ФИО1 перед началом поворота должен был заблаговременно перестроится на левую полосу движения, проинформировать других участников движения о его намерении приступить к совершению маневра, подав сигнал световым указателем левого поворота, оценив дорожную ситуацию, убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам движения, приступить к его выполнению. Однако, ФИО1 проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, продолжая движение между полосами движения проезжей части в направлении к <адрес>, без подачи сигнала световым указателем левого поворота, не обеспечив безопасность совершаемого маневра, в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, приступил к выполнению поворота налево в направлении автодороги, ведущей к <адрес>, в процессе которого пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается. В результате чего, на крайней левой полосе движения со стороны <адрес> в направлении к <адрес> на расстоянии не менее чем 4,3 метра и не далее чем 7,2 метра от правого края проезжей части, по ходу движения к <адрес> и на расстоянии <адрес> от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по левой полосе мотоциклом «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением ФИО13 Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность и причинил вред. После столкновения транспортных средств, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 с места происшествия скрылся. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО13 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечности в виде закрытой черепно – мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа субдуральное кровоизлияние (объемом 50 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния и очаг ушиба вещества головного мозга; множественные переломы костей лицевого отдела черепа (правой скуловой кости, верхней челюсти справа, нижней челюсти), кровоизлияния в кожный лоскут головы, разрыв атлантозатылочного сочленения; травмы туловища: компрессионный перелом тела 4 – го грудного позвонка, кровоизлияние под оболочками спинного мозга, перелом грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением париетальной плевры и паренхимы легкого, сердца, оскольчатый перелом левой лопатки, разрыв правой доли печени, селезенки, левой почки, кровоизлияния в околопочечной клетчатки слева; травмы левой верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, ушибленная рана в области левой кисти, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась причиной смерти ФИО13 на месте происшествия. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен. Суду пояснил, что он работал в должности водителя в <данные изъяты>». За ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Ночью в период с 23.08.2017 по 24.08.2017 он должен был перевезти груз на этом автомобиле из <адрес> в <адрес>, на территорию АО «<данные изъяты>». 23.08.2017 в вечернее время он получил путевой лист, механик проверил техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>», регистрационный знак №, а он прошел медицинский осмотр. После чего он уехал в <адрес> для загрузки металлопроката. В процессе управления автомобилем он утомлен не был, до этого накануне отдыхал около 8-9 часов. 24.08.2017 около 01 часов 44 минут он управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором следовал по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на административной территории Первоуральского городского округа <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. На его автомобиле был включен ближний свет фар, было темное время суток, без осадков, проезжая часть освещена не была. На дороге, по которой он следовал, было организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, покрытие и состояние проезжей части - сухой асфальт, без повреждений. Встречное направление было отделено двойной сплошной линией разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Ему известно, что такую разметку в соответствии с ПДД РФ пересекать запрещается. Во время движения он посмотрел в левое наружное зеркало, видел, что позади него движутся какие-то транспортные средства, видел лишь свет фар. По ощущениям расстояние до них составляло около 500 метров. Ему была известна организация движения на этой проезжей части и он знал, что поворот налево на автодорогу, ведущую в направлении к <адрес>, расположенный на 320 километре автодороги <адрес>, запрещен, но, несмотря на это, для экономии времени, он решил повернуть налево в месте, где такой маневр запрещен. Приближаясь к пересечению с автодорогой, ведущей к <адрес>, он видел, что справа к проезжей части по ходу его движения примыкала еще одна дополнительная полоса. Снизив скорость примерно до 40 км/ч, он вновь посмотрел в левое наружное зеркало. Никаких автомобилей, которые бы двигались позади него, он не видел. После чего, включив сигнал указателя левого поворота, начал совершать поворот налево, в месте, где он запрещен. В процессе совершения маневра, он услышал, что колесо его автопоезда стало спускать. Завершив маневр поворота, он еще раз посмотрел в левое наружное зеркало. Ничего не заметив, продолжил движение. Доехав до территории АО «<данные изъяты>», он произвел осмотр транспортного средства, увидел повреждения на колесе, установленном на полуприцепе его автомобиля. Он произвел разгрузку металлопроката, видел, что левое колесо на полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, было повреждено. Возвращаясь в <адрес> и проезжая место, где он совершал поворот, видел автомобили ГИБДД, и по всей проезжей части разбросаны осколки от транспортных средств. Он понял, что произошло ДТП. Позже через СМИ ему стало известно, что водитель грузового автомобиля, при совершении маневра поворота налево в направлении <адрес>, в месте, где такой маневр запрещен, не уступил дорогу и допустил столкновение с попутным мотоциклом. После ДТП водитель грузового автомобиля скрылся. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. 07.09.2017 он приехал в ГИБДД, где сотрудники полиции уговорили его дать объяснение и написать явку с повинной, признавшись в ДТП с участием неустановленного грузового автомобиля и мотоцикла. Сотрудники полиции пообещали ему, что водительского удостоверения его лишать не будут, а он отбудет лишь административный арест, после чего его опустят. Он согласился, текст своего объяснение не читал. Также, когда его допрашивал старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, с протоколом допроса он не ознакомился, подписал его, доверившись следователю и защитнику, который присутствовал в ходе допроса. Причастным и виновным себя в ДТП не считает. Потерпевшие Потерпевший №1 (брат потерпевшего), Потерпевший №2 (отец потерпевшего), Потерпевший №3 (мать потерпевшего) в судебном заседании пояснили, что 24.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их близкий родственник ФИО13 Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 пояснили, что просят назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, потерпевший Потерпевший №1 настаивает на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания в виде реального лишения свободы. Также потерпевшие заявили гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск на сумму 1.103.052 рублей (83.052 рублей – расходы на погребение, 20.000 рублей – оплата услуг представителя, 1.000.000 рублей – компенсация морального вреда). Потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск на сумму 1.240.000 рублей (240.000 рублей – стоимость мотоцикла, 1.000.000 рублей – компенсация морального вреда). Потерпевшая Потерпевший №3 заявила гражданский иск на сумму 1.000.000 рублей – компенсация морального вреда. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший в результате ДТП ФИО13 приходился ему братом. В июне 2017 года ФИО13 приобрел мотоцикл «<данные изъяты>», а водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» он получил 23.08.2017. Ночью 24.08.2017 ему стало известно, что на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес><адрес> ФИО13 попал в ДТП, в результате которого от полученных травм скончался на месте происшествия. Он прибыл на место ДТП, где от ФИО14 ему стало известно, что ФИО13 управлял мотоциклом «<данные изъяты>», без регистрационного знака. Следуя по <адрес> опережал попутно двигавшийся грузовой автомобиль с полуприцепом, водитель которого без подачи сигнала световым указателем левого поворота начал поворачивать налево на дорогу, ведущую к <адрес>. В процессе маневра допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО13 После чего водитель грузового автомобиля с места происшествия скрылся. ФИО14 сказал ему, что двигался позади ФИО13 Он видел, что после ДТП мотоцикл «<данные изъяты>» находился в кювете, расположенном слева, по ходу движения к <адрес>. Тело ФИО13 лежало на проезжей части автодороги ведущей к <адрес>. Он видел, что на проезжей части по всей площади были разбросаны фрагменты мелких осколков, отделившихся от мотоцикла в результате столкновения, а на пересечении проезжих частей находилась вилка с передним колесом мотоцикла. Также в кювете в непосредственной близости от самого мотоцикла располагались аэродинамические обтекатели из пластмассы: правый и левый, те были отделены от мотоцикла. С места происшествия он забрал все осколки деталей мотоцикла и сам мотоцикл «<данные изъяты>». 07.09.2017 ему стало известно, что водитель ФИО1, причастный к ДТП, установлен. Сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 сознался в причастности к ДТП и следователю дал признательные показания. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебном заседании дали аналогичные показания. Представитель потерпевших ФИО44 в судебном заседании пояснил, что очевидцем совершения ДТП не был, об обстоятельствах ему стало известно после изучения материалов уголовного дела как представителем потерпевших, полагает, что подсудимый совершил преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 14-15, 16-19, 41-43, 56-59), пояснил, что 24.08.2017 около 01 часов 44 минут он управлял мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором следовал по проезжей части автодороги <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес> на административной территории Первоуральского городского округа <адрес>. Впереди него на расстоянии около 100-150 метров двигался мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением ФИО13 Они ехали со скоростью около 100 км/ч. Следуя в указанном направлении по <адрес>, приближаясь к пересечению с автодорогой, ведущей в направлении к <адрес>, он видел, что впереди на середине проезжей части направления к <адрес>, между правой и левой полосами движения, следовал попутный грузовой автомобиль с полуприцепом, водитель которого при приближении к автодороге, ведущей в направлении к <адрес>, без подачи сигнала световым указателем поворота, начал совершать левый поворот, в месте, где такой маневр запрещен. Он видел, что ФИО13 в этот момент начал опережать грузовой автомобиль слева по левой полосе и применил торможение. Он видел, что в нижней части борта полуприцепа были установлены светоотражающие элементы красного и желтого цвета прямоугольной формы. Также на задней части полуприцепа располагались надписи, выполненные красителем белого цвета. Когда кабина грузового автомобиля была повернута в направлении дороги, ведущей к <адрес>, он увидел, что на левой части кабины располагалось цифровое обозначение и светоотражающая полоса. В момент поворота автомобиля, когда полуприцеп находился на левой полосе движения, произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО13 Столкновение произошло на левой попутной полосе движения в направлении к <адрес>, вблизи двойной сплошной линии разметки. После чего грузовой автомобиль, завершив маневр поворота налево, уехал в направлении к <адрес>. По истечении 5 минут после ДТП место происшествия проезжал автомобиль Ревдинской ССМП. Он остановил тот автомобиль. Врачи пояснили, что из <адрес> в <адрес> везут роженицу. Один из врачей сообщил о случившемся ДТП диспетчеру ССМП <адрес>. В результате ДТП ФИО13 от полученных травм скончался на месте происшествия. В ходе проверки его показаний на месте он внимательно осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № который использовался при производстве следственного действия. По внешним признакам тот автомобиль и полуприцеп были схожи с тем автомобилем, который 24.08.2017 после ДТП с места происшествия скрылся. Он его узнал по типу и форме кабины и прицепа, расположению светоотражающих элементов на задней части полуприцепа, использованного в ходе проверки показаний. Светоотражающие элементы красного и желтого цвета в точности были расположены в нижней, левой и правой боковых частях заднего борта полуприцепа. Также у него имеется оптический диск с записью камеры наблюдения, которая установлена на <адрес> в <адрес>, улица которая ведет к заводу АО «<данные изъяты>», в то место куда направлялся автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> Согласно этой записи 24.08.2017 в 01 час 49 минут на камере виден автомобиль, который являлся участником ДТП и после происшествия скрылся. Он проживает в <адрес> и знает, что время движения от места ДТП до места, где установлена камера, в среднем занимает пять минут. При даче объяснения сотрудникам полиции, он невнимательно ознакомился с текстом объяснения, не заметив ошибку, относительно цвета кабины, скрывшегося с места ДТП грузового автомобиля. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по середине проезжей части направления к <адрес> по правой и левой полосам движения. Перед началом маневра левого поворота на автодорогу, ведущую в направлении к <адрес>, световой сигнал указателя поворота не подавал. Место происшествия находилось в зоне действий дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. ФИО2 грузового автомобиля, совершающего левый поворот, была синего цвета, прицеп был открытого типа. (Том № л.д.20-27). В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО14 пояснил, что расстояние, на котором находился мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака, от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты> регистрационный знак №, приступил к совершению маневра левого поворота в направлении автодороги, ведущей к <адрес>, составляет <данные изъяты> метров. Ширина правой и левой полос движения проезжей части направления к <адрес> составляет 3,6 метра, ширина линии разметки, разделяющей эти полосы движения, <данные изъяты> сантиметров. Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент начала маневра двигался по проезжей части, ведущей к <адрес>. Левое колесо передней оси автомобиля «<данные изъяты>» располагалось на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части, а левое колесо задней оси полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>» располагалось на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части по ходу движения к <адрес>. Мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака, располагался на левой полосе движения, переднее и задние колесо располагались на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части, по ходу движения к <адрес>. Боковой интервал между автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак Т №, с полуприцепом с бортовой платформой «№», регистрационный знак №, и мотоциклом «<данные изъяты>», без регистрационного знака, составлял <данные изъяты> метра. (Том №, л.д. 30-40). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены объяснения от 24.08.2017, первоначальные показания от 29.08.2017 и 23.10.2017, протокол выемки от 07.12.2017, показания от 22.01.2018 свидетеля ФИО14 (л.д. 63 т. 1, лд 14-19, 41-43, 46-48, 56-59). Оглашенные объяснение от 24.08.2017 и первоначальные показания от 29.08.2017 свидетель ФИО14 не подтвердил в части расстояния между двигавшимися мотоциклами, характеристик грузового автомобиля, скрывшегося с места ДТП, пояснив, что давал объяснение и первоначальные показания, находясь в состоянии сильного душевного волнения, подтвердил показания, данные им 23.10.2017, 22.01.2018 и при проверке показаний на месте. Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 82-84), пояснил, что он работает в должности фельдшера МУЗ СО «Ревдинская ССМП». В период с 23-24 августа 2017 он находился на дежурстве. Ночью от диспетчера поступила информация, о том, что из <адрес> в больницу <адрес> необходимо транспортировать роженицу. Двигаясь по автодороге Пермь – Екатеринбург со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к повороту, ведущему в направлении к <адрес>, он увидел молодого человека и девушку, те пытались остановить их автомобиль. Водитель остановился, молодой человек и девушка подошли к автомобилю, сказали, что произошло ДТП, в результате которого пострадал их знакомый. Пострадавший лежал на расстоянии около 15-20 метров от пересечения с автодорогой Пермь – Екатеринбург на животе лицом вниз. Тот был одет в мотоциклетный костюм, на голове был одет мотошлем. По внешним признакам было видно, что он скончался. Шлем был поврежден. Он снял шлем и увидел, что на шее пострадавшего образовалась гематома, зрачки на свет не реагировали, пульс на сонной артерии не определялся. По результатам кардиограммы он убедился, что пострадавший молодой человек скончался. Молодой человек, который остановил их автомобиль, сообщил, что ДТП произошло около пяти минут назад. В 01 час 49 минут он передал диспетчеру ССМП <адрес> о произошедшем ДТП. Относительно обстоятельств ДТП молодой человек пояснил, что водитель грузового автомобиля на <адрес>, при совершении левого поворота на автодорогу, ведущую к <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении слева мотоциклом. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № на ФИО13 от 24.08.2017, сообщение на пульт диспетчера поступило 24.08.2017 в 01 час 49 минут, ФИО13 «двигался на мотоцикле и был сбит фурой 5 минут назад». (Том №, л.д. 76-79). Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д.85-86, 93-96), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автомобилем «ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, на котором следовал по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на административной территории Первоуральского городского округа <адрес>. Следуя в указанном направлении по <адрес> автодороги, видел, что его обогнали два мотоцикла. Приближаясь к повороту, ведущему в направлении к <адрес>, он видел двигавшийся впереди попутный грузовой автомобиль, полуприцеп которого был с низким бортом открытого типа, кабина была без выступающих элементов конструкции. Водитель грузового автомобиля при приближении к автодороге, ведущей в направлении к <адрес>, без подачи сигнала световым указателем поворота начал совершать левый поворот, в месте, где такой маневр запрещен. Он знает, что в этом месте левый поворот запрещен. Он видел, что в этот момент грузовой автомобиль с полуприцепом опережает мотоцикл «<данные изъяты>», в этот момент он увидел, что водитель второго мотоцикла, который также двигался впереди него, применил экстренное торможение. Когда кабина этого грузового автомобиля была направлена в сторону проезжей части, ведущей к <адрес>, а прицеп автомобиля находился на левой полосе движения, он увидел, что произошло столкновение этих транспортных средств, в результате которого мотоцикл «<данные изъяты>» сместился влево, а грузовой автомобиль с полуприцепом с места происшествия скрылся. В результате ДТП водитель мотоцикла от полученных травм скончался на месте происшествия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и пояснил, что водитель грузового автомобиля с полуприцепом перед началом маневра левого поворота на автодорогу, ведущую в направлении к <адрес>, световой сигнал указателя поворота не подавал. Прицеп этого автомобиля был с низкими бортами открытого типа. (Том № л.д.87-92). Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д.129-132, 160-163), пояснил, что он проходит службу в должности инспектора по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2012 года. 24.08.2017 в районе <адрес> – Екатеринбург на административной территории Первоуральского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 и грузового автомобиля, водитель которого после ДТП с места происшествия скрылся. Ему известно, что водитель грузового автомобиля при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение дорожных знаков, при совершении левого поворота на автодорогу, ведущую к <адрес>, в месте, где маневр запрещен, допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО13, двигавшимся в попутном грузовому автомобилю направлении слева от него. В ходе проведения мероприятий, направленных на розыск водителя и транспортного средства, скрывшегося с места происшествия, были проверены ряд фирм, занимающихся грузоперевозками. В ходе проверки автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установлено, что этим автомобилем ночью 24.08.2017 года управлял водитель ФИО18 В ходе опроса ФИО18 пояснил, что вместе с ним ночью из <адрес> в <адрес> выехал еще один автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак ВВ 6893/66, которым управлял ФИО1 07.09.2017 ФИО1 был вызван для дачи объяснения в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Перед началом объяснения ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться юридической помощью, пригласив адвоката, но ФИО1 пояснил, что адвокат ему не нужен. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № на котором следовал по проезжей части автодороги <адрес>. В районе <адрес> ФИО1 принял решение совершить левый поворот в месте, где такой маневр запрещен, на автодорогу, ведущую в направлении к <адрес>. Как пояснял ФИО1, находясь на расстоянии около <адрес>, посмотрел в левое наружное зеркало, видел, что позади него двигались попутные транспортные средства. ФИО1 начал совершать левый поворот, при этом непосредственно перед началом поворота в левое наружное зеркало не смотрел. Во время совершения маневра поворота, ФИО1 почувствовал удар в полуприцеп, звук был похож на удар по металлу. ФИО1 понял, что произошло ДТП. Совершив маневр, он слышал, что колесо его полуприцепа спускало. Все сведения, внесенные в объяснение ФИО1, были указаны им и занесены в протокол объяснения без какого - либо искажения. После ФИО1 лично был ознакомлен с объяснением. Также ФИО1 добровольно написал явку с повинной. В этот же день от следователя ФИО12 поступило поручение, целью которого являлся осмотр автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также изъятие колеса этого автомобиля. От руководства ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № находился на Екатеринбургской кольцевой автодороге. Вместе с ФИО19 и ФИО1 он поехал на Екатеринбургскую кольцевую автодорогу, где ФИО19 осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № Он видел, что на левом противоподкатном брусе полуприцепа имелись повреждения в виде царапин с отслоениями ЛКП. После чего ФИО1 сообщил, что поврежденная шина находится на территории ООО «<данные изъяты>». Прибыв в <адрес>/Г, ФИО20 пояснил, что в настоящий момент поврежденный диск, который был в составе колеса автомобиля, которым управлял ФИО1, установлен на автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак № Он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра были изъяты шина и поврежденный диск грузового автомобиля. ФИО1 демонстрировал повреждения на шине и диске, говорил, что действительно этот диск и шина были установлены на полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент ДТП. Он видел повреждения на шине и диске. В ходе осмотра ФИО1 демонстрировал повреждения на противоподкатном брусе полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», а также на шине и диске, не отрицал свою причастность к ДТП. В ходе осмотра также участвовал заместитель директора ООО «<данные изъяты> ФИО20, с которым у него была договоренность, что в этот же день после осмотра колесо разбортуют и диск с повреждениями привезут в ОМВД России по <адрес>, что и было сделано сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и пояснил, что на написание явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции не убеждали и не уговаривали. В ходе осмотра ФИО1 демонстрировал повреждения на шине и диске, пояснял, что повреждения образовались в результате ДТП. ФИО1 был ознакомлен со своим объяснением, все обстоятельства, указанные в объяснении, занесены без какого-либо искажения (Том №, л.д. 145-152). Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 180-182), пояснил, что он проходит службу в должности инспектора по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на административной территории Первоуральского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 и грузового автомобиля, водитель которого после ДТП с места происшествия скрылся. Ему известно, что водитель грузового автомобиля при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение дорожных знаков, при совершении левого поворота на автодорогу, ведущую к <адрес>, в месте, где маневр запрещен, допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО13, двигавшимся в попутном грузовому автомобилю направлении слева от него. В ходе проведения мероприятий, направленных на розыск водителя и транспортного средства, скрывшегося с места происшествия, были проверены ряд фирм, занимающихся грузоперевозками. В ходе проверки автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установлено, что этим автомобилем ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО18 В ходе опроса ФИО18 пояснил, что вместе с ним ночью из <адрес> в <адрес> выехал еще один автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно автомобиль «№ регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван для дачи объяснения в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Опрашивал его ФИО21 Он присутствовал при опросе ФИО1 Перед началом опроса ФИО17 ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться юридической помощью, пригласив адвоката, но ФИО1 пояснил, что адвокат ему не нужен. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором следовал по проезжей части автодороги <адрес>. В районе <адрес> километра ФИО1 принял решение совершить левый поворот в месте, где такой маневр запрещен, на автодорогу, ведущую в направлении к <адрес>. Как пояснял ФИО1, находясь на расстоянии около <адрес> до поворота, он посмотрел в левое наружное зеркало, видел, что позади него двигались попутные транспортные средства. ФИО1 начал совершать левый поворот, при этом непосредственно перед началом поворота в левое наружное зеркало не смотрел. Во время совершения маневра поворота, ФИО1 почувствовал удар в полуприцеп, звук был похож на удар по металлу. ФИО1 понял, что произошло ДТП. Совершив маневр, он слышал, что колесо его полуприцепа спускало. После опроса ФИО1 было представлено объяснение для ознакомления. Он видел, что ФИО1 ознакомился с содержанием объяснения. ФИО1 добровольно написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО12 поступило поручение, целью которого являлся осмотр автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также изъятие колеса этого автомобиля. От руководства ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «№», регистрационный знак №, находился на Екатеринбургской кольцевой автодороге. Вместе с ФИО17 и ФИО1 он поехал на Екатеринбургскую кольцевую автодорогу, осмотрел автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № Он видел, что на левом противоподкатном брусе полуприцепа имелись повреждения в виде царапин с отслоениями ЛКП. В ходе осмотра ФИО1 демонстрировал повреждения на противоподкатном брусе полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>». После чего ФИО1 сообщил, что поврежденная шина находится на территории ООО «<данные изъяты>». Прибыв в <адрес>, ФИО20 пояснил, что в настоящий момент поврежденный диск, который был в составе колеса автомобиля, которым управлял ФИО1, установлен на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом регистрационный знак №. ФИО17 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра была изъята шина и поврежденный диск грузового автомобиля. ФИО1 демонстрировал повреждения на шине и диске, говорил, что действительно этот диск и шина были установлены на полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент ДТП Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д.118-121), пояснил, что он проходил службу в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, в месте, где проезжая часть пересекается с автодорогой, ведущей в направлении к <адрес>, произошло ДТП. Он прибыл на место происшествия, видел, что в кювете находится мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака. Видел труп лежащего на проезжей части мотоциклиста и кровяной след волочения. На месте происшествия находился ФИО14 С его слов были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что водитель грузового автомобиля с полуприцепом, при совершении левого поворота на автодорогу, ведущую к <адрес>, в месте, где такой маневр запрещен, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением ФИО13, двигавшимся в попутном грузовому автомобилю направлении. Место столкновения транспортных средств было установлено, исходя из концентрации осколков, отделившихся от мотоцикла и автомобиля в момент столкновения. Также ФИО14 пояснил, что именно в этом месте произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. По проведенным замерам было установлено, что оно было расположено на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения к <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, относительно направления движения к <адрес> и на расстоянии <адрес> от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <адрес> автодороги <адрес>. В ходе осмотра места ДТП он видел, что на полосе, предназначенной для движения в направлении к <адрес>, имелись следы повреждения на проезжей части, образованные от падения мотоцикла: срезы на дорожном полотне, образованные от падения мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака. Покрытие в момент осмотра было сухим, место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», 5.15.1 «Направление движение по полосам», 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, на проезжей части была нанесена линия горизонтальной разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что водитель, причастный к ДТП, установлен, от того поступила явка с повинной. Им оказался ФИО1, который пояснил, что в результате ДТП на колесе его полуприцепа образовались повреждения. Сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес> было дано поручение на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и изъятие колеса с территории предприятия, которому принадлежит этот автомобиль. Сотрудниками ГИБДД с территории <данные изъяты>», расположенной в <адрес>/Г, были изъяты шина и диск с повреждениями. В ходе допроса относительно обстоятельств произошедшего ДТП ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № на котором следовал по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к повороту на автодорогу, ведущую к <адрес>, ФИО1 принял решение совершить маневр поворота налево, в месте, где такой маневр запрещён. Находясь на расстоянии около <адрес> от места поворота, он посмотрел в левое наружное зеркало, а после начал маневр левого поворота, в процессе которого услышал звонкий удар по металлу и звук спускающего колеса. Прибыв на территории АО «<данные изъяты>», он осмотрел поврежденное колесо, осуществил загрузку, а после поехал обратно в <адрес>. В месте, где он проезжал и слышал удар, видел стоящие автомобили ГИБДД, а также видел лежащего на проезжей части человека, рядом с которым лежал мотоциклетный шлем. Он понял, что причастен к этому ДТП. Испугавшись ответственности, он не стал останавливаться на месте происшествия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и пояснил, что ФИО1 в ходе допроса пояснял, что понимал свою причастность к ДТП. В момент совершения левого поворота чувствовал удар, характерный для удара по металлу. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника. Защитник и ФИО1 по окончанию следственного действия были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний и дополнений не сделали (Том №, л.д. 122-128). Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 183-186), дал аналогичные показаниям показаниям свидетеля ФИО12 в части обстоятельств оформления места дорожно – транспортного происшествия. Также в ходе допроса свидетель пояснил, что при оформлении места ДТП была допущена ошибка и неверно указаны сведения о ширине правой полосы движения в направлении к <адрес>, ширина данной полосы составляет 3,6 метра. Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 102-104), пояснила, что она проходит службу в должности специалиста по взаимодействию со СМИ в ОМВД России по <адрес>. В связи ДТП, произошедшим на административной территории Первоуральского городского округа <адрес> на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, был задержан ФИО1, который после ДТП с места происшествия скрылся. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело. Руководством ГУ МВД России по <адрес> было дано указание зафиксировать комментарии ФИО1 на видео. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для производства следственных действий. После завершения следственных действий ФИО1 был приглашен в зал оперативных совещаний, расположенный в ОМВД России по <адрес>. Из присутствующих при производстве записи была лишь она и эксперт ОМВД России по <адрес>, который осуществлял съемку. ФИО1 задавались вопросы, ответы на которые фиксировались на видеозапись. В перерывах между записями на ФИО1 никакого психологического воздействия не оказывалось. В ходе производства записи никто в зал оперативных совещаний не заходил. Никакого давления или же принуждения перед началом записи на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 задавались вопросы о том, почему он уехал с места происшествия, на что ФИО1 пояснил, что испугался последствий. В содеянном тот раскаивался, говорил, что в момент совершения левого поворота на автодорогу, ведущую к <адрес>, слышал хлопок, возвращаясь обратно в место, где совершал левый поворот, видел сотрудников полиции, а также автомобиль ССМП. ФИО1 говорил, что видел мотоцикл с повреждениями, а также тело погибшего водителя мотоцикла. Тот понимал, что причастен к ДТП. Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 187-189), пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с летальным исходом. Совместно с инспектором ДПС ФИО25 он прибыл на место происшествия. На месте ДТП находились молодой человек и девушка. Относительно обстоятельств ДТП те пояснили, что двигались на мотоцикле со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди них двигался мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением ФИО13 Когда они приближались к пересечению с автодорогой, ведущей к <адрес>, видели, что впереди них в попутном направлении движется грузовой автомобиль, кабина которого была синего цвета, без выступающих элементов конструкции, а полуприцеп открытого типа. Когда ФИО13 начал опережать грузовой автомобиль слева, они видели, что водитель грузового автомобиля начал совершать левый поворот на автодорогу, ведущую к <адрес>, в месте, где такой маневр запрещен. При совершении поворота водитель грузового автомобиля допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО13 и, не останавливаясь, покинул место происшествия. На месте происшествия он видел, что тело ФИО13 находилось на автодороге, ведущей к <адрес>, а мотоцикл «<данные изъяты>» в кювете. С целью сохранности следов на месте происшествия, он оградил место происшествия. После на место происшествия прибыли сотрудники ОМВД России по <адрес>. Свидетель ФИО25 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (Том №, л.д. 190-192) Согласно копии журнала КУСП МО МВД России «Ревдинский», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге <адрес> с участием мотоцикла «<данные изъяты>» и грузового автомобиля. Для проверки информации по поступившему сообщению направлены сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО24 и ФИО25 (Том №, л.д.124-126). Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 200-202, 203-206), пояснил, что ранее он работал в должности водителя в ООО «<данные изъяты> закреплён был за автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа ему необходимо было перевезти груз из <адрес> на территорию АО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>. Вечером он получил путевой лист и выехал в <адрес>. Он знал, что в этот же вечер аналогичный рейс должен был сделать ФИО1, который за период работы в <данные изъяты>» был закреплен за автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не видел, как на территории ООО «<данные изъяты>» так и на территории завода, расположенного в <адрес>. На рейс он уехал раньше ФИО1 Загрузка на территории завода в <адрес> заняла у него около одного часа. На территории АО «<данные изъяты>» он приехал около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, разгрузка заняла около ДД.ММ.ГГГГ минут. После разгрузки он поехал в <адрес> на второй рейс. Двигаясь по автодороге ведущей к <адрес>, приближаясь к проезжей части автодороги <адрес>, он видел лежащее на проезжей части тело мужчины и находящихся рядом сотрудников полиции. Он понял, что произошло ДТП, видел на проезжей части осколки транспортных средств. Позже из СМИ ему стало известно, что на этом участке проезжей части произошло столкновение грузового автомобиля, водитель которого с места происшествия скрылся, и мотоцикла. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на территорию ООО «<данные изъяты>» с поврежденным колесом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что необходимо прибыть для дачи объяснения по факту ДТП. Сотрудникам полиции он предоставил данные с системы навигации, согласно которым в месте, где произошло <адрес> – <адрес>, он маневр поворота не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 при даче объяснения пояснил сотрудникам полиции, что он совершил ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д.210-212), пояснил, что он работал в должности водителя в ООО «<данные изъяты>», закреплен был за автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом. По причине технической неисправности полуприцепа, автомобиль и полуприцеп находились на ремонте. После ремонта автомобиль эксплуатировался около пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО20 и сказал, чтобы он приехал на территорию ООО «<данные изъяты>». Когда он приехал, то видел, что на территории ООО «<данные изъяты>» находятся сотрудники полиции и ФИО1 ФИО20 сообщил ему, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом осмотрят сотрудники полиции. ФИО20 сообщил, что с участием ФИО1 произошло ДТП и поврежденный диск, который ранее был установлен на полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № в составе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № которым управлял ФИО1 в момент ДТП, позже был установлен на полуприцеп его автомобиля. После осмотра колесо, на котором был установлен поврежденный диск, было разбортовано и диск передан сотрудникам полиции. Он видел, что на наружной поверхности диска имелись повреждения в виде царапин, обод диска был загнут. Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д.213-215, 216-219, 226-229), пояснил, что он работает в должности механика в ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что перед выездом на рейс ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 проверил техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за которым закреплен ФИО1 После чего вечером ФИО1 на автомобиле уехал в рейс. ФИО1 необходимо было загрузиться в <адрес> и доставить груз до территории АО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 прибыл на территорию <данные изъяты>». ФИО20 сообщил ему, что ФИО1 из рейса прибыл с поврежденным колесом полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и необходимо заменить его, поскольку утром ФИО28, который является сменщиком ФИО1, должен был уехать в <адрес>. Замену поврежденного колеса он осуществлял совместно с ФИО28 В ходе замены колеса, он видел, что на краю обода диска имелись повреждения в виде вмятин, также на диске имелась синяя краска. Он видел, что на шине, на незначительном расстоянии от беговой дорожки, располагался боковой порез длиной около 10 сантиметров с видимыми элементами нитей корда. Он вместе с ФИО28 осуществил замену поврежденного колеса, которое было установлено слева на передней оси полуприцепа бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ближе к левому противоподкатному брусу. В ходе допросов свидетелю ФИО27 на обозрение были представлены вещественные доказательства, после их демонстрации свидетель пояснил, что поврежденные диск и шину он снимал с передней оси полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, слева. Он их узнал по расположению на них повреждений, именно они были установлены на левой передней оси полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №. При просмотре видеозаписи с <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ секунд на записи под названием <данные изъяты>» в кадре появляется автомобиль по внешним признакам схожий с автомобилем, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он определил это, исходя из расположения и количества габаритных огней в верхней части кабины, форме кабины, расположению на ней светоотражающих элементов, расположению на прицепе габаритных огней, количеству секций бокового борта полуприцепа. При проверке показаний на месте свидетеля ФИО27, ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО28 он менял поврежденное колесо, установленное на передней оси полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенное слева (Том №, л.д. 220-225). Свидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 230-232, 233-237, 238-243), пояснил, аналогично показаниям свидетеля ФИО27 Кроме того, ФИО28 показал, что видел, как ФИО1 демонстрировал сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес> повреждения на шине и на диске, которые ранее были установлены на полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны государственного обвинения оглашены показания свидетеля ФИО50 (л.д. 230-232 т. 2, 233-238 т. 2, 238-243 т. 2). Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части того, что повреждений на диске он не видел, пояснив, что подписал протокол допроса не читая, поскольку торопился на работу. Вместе с тем, суду пояснил, что следователь предоставил ему возможность прочитать текст протокола допроса, после чего он собственноручно сделал запись, что с его слов напечатано верно и им прочитано и поставил в протоколе свою подпись. Суд критически относится к изменению показаний свидетеля ФИО49 в суде, поскольку свидетель не привел убедительных причин для изменения показаний. Суд считает, что изменение показаний свидетеля связано с его желанием смягчить участь подсудимого, который является его знакомым и ранее коллегой по работе, поэтому суд полагает возможным принять за достоверные и правдивые показания свидетеля показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как с другими доказательствами, исследованными судом. Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО28, время движения от места ДТП до <адрес> при движении с разрешенной скоростью составляет ДД.ММ.ГГГГ. Время движения от <адрес> в <адрес> до территории АО «<данные изъяты>» составляет ДД.ММ.ГГГГ секунды. Время, потраченное на преодоление расстояния от места ДТП до территории АО «<данные изъяты>», составляет ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 1-14). Согласно заключению специалиста ФИО29, показания тахографа (контрольного устройства), установленного на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № полностью применимы в качестве объективных данных. Тахограф (контрольное устройство) находилось в полностью исправном и пригодном к использованию состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль непрерывно, безостановочно двигался до ДД.ММ.ГГГГ минут, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль остановился, протяженность остановки составила 1 ДД.ММ.ГГГГ минуты. В ДД.ММ.ГГГГ минуты автомобиль совершил передвижение в течении 6 минут, после чего совершил остановку в течение трех минут до ДД.ММ.ГГГГ минуты. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль находился в движении, совершив лишь короткую остановку на 2 минуты, далее в течение ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль находился в режиме «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ минуты в тахограф (контрольное устройство) вставлена карточка водителя ФИО28 (Том №, л.д. 16-49) Согласно регистрационным листам (тахограмм): «происшествия и сбои в работе» контрольного устройства, суточные программы за ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которых аналогичны тем, что указаны в заключение специалиста ФИО29 (Том №, л.д. 50) Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 51-54, 55-58, 59-64), пояснил, что он работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия после рейса прибыл водитель ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>», регистрационный знак №. В этот же день утром до приезда на территорию ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 позвонил ему и отпросился с работы. Тот жаловался на боли в спине. На полуприцепе ФИО1 было повреждено колесо. ФИО27 и ФИО28 он дал указание заменить поврежденное колесо. После замены шину поместили в специальное отведенное место на территорию расположенную в <адрес>/Г, а поврежденный диск был установлен на другой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, последствиями которого явилась гибель человека. В связи с чем, запросили сведения о маршрутах движения автомобилей, которыми управляли ФИО1 и ФИО18 Позже ФИО1 и ФИО18 были опрошены. Ему стало известно, что ФИО1 признался сотрудникам полиции, что он причастен к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты> приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, те искали повреждённую шину и диск, которые были установлены на полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №. С ними также приехал ФИО1, который сам указал на поврежденную шину, указав, что именно она была установлена на полуприцепе в ночь ДТП. Также сотрудникам полиции он сообщил, что диск установлен на автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак №. Связавшись с водителем этого автомобиля - ФИО26, сотрудники полиции сделали фотографии поврежденного диска, установленного на автомобиле ФИО30 Он слышал, что ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что именно этот диск был установлен на полуприцепе в момент ДТП. Сотрудники полиции сказали ему, что необходимо разбортовать диск и в кратчайшие сроки привезти его в <адрес>. Сотрудники полиции сообщили, что колесо будет изъято в ходе осмотра места происшествия, а передано им будет позже. После чего, ФИО26 в шиномонтажной мастерской разбортовал колесо, а после чего диск с повреждениями, который был установлен на полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ увез в <адрес>, где передал его сотрудникам полиции. В ходе допроса ФИО20 демонстрировался оптический диск с видеозаписями. Ознакомившись с файлом, содержащимся на оптическом диске под названием «<данные изъяты> ФИО20 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ секунд, согласно цифрового обозначения на записи в кадре появляется автомобиль по внешним признакам схожий с автомобилем, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он определил это по расположению и количеству габаритных огней в верхней части кабины, форме кабины, расположению на ней светоотражающих элементов, расположению на прицепе габаритных огней, количеству осей и количеству секций бокового борта полуприцепа.Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (Том №, л.д. 177-179), пояснил, что он проживает в <адрес>. На фасаде его дома установлена камера видеонаблюдения, направленная на проезжую часть <адрес>. Дата и время производства записи на системе видеонаблюдения настроено верно, в случае обесточивания системы информация о дате и времени сохраняется и после включения системы автоматически обновляется. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что необходима запись с камер видеонаблюдения его дома за ДД.ММ.ГГГГ. Он передал видео за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции. Эксперты ФИО32, ФИО33, ФИО34 подтвердили факт проведения и выводы заключений экспертиз, специалист ФИО35 подтвердила факт участия в составлении протокола осмотра места ДТП и его содержание. Свидетели ФИО36 и ФИО37, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ДПС и принимали участие в качестве понятых при составлении документов на месте ДТП, а именно схемы и протокола осмотра места ДТП, наблюдали проведение сотрудниками ДПС замеров на проезжей части автодороги, подтвердили свои подписи на схеме и протоколе осмотра места ДТП, а также факт своего присутствия на месте ДТП. Затем расписались в схеме и протоколе осмотра места ДТП, сотрудники ГИБДД им права не разъяснили. Об обстоятельствах ДТП им ничего не известно. Свидетель ФИО38 (супруга подсудимого) в судебном заседании пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, характеризует его с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого отца и неконфликтного человека, имеющего водительский стаж более ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья имеет ряд желудочно-кишечных заболеваний. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому остановочный путь мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, при экстренном торможении при скорости 90 км/ч - 92,4 метра, а при скорости движения 100 км/ч -109,9 метра. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения как при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, так и при скорости 100 км/ч. При движении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, прямолинейно без изменения направления движения столкновение бы не произошло как при максимально разрешенной скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, на данном участке дороги 90 км/ч, так и при скорости 100 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.3 (дорожная разметка п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожный знак 3.18.2 Приложения 1 к ПДД РФ), п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требований п.1.3 (дорожная разметка п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), дорожный знак 3.18.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ (Том №, л.д. 141-146). - сведениями из ФКУ «Федеральное Управлением автомобильных дорог «<данные изъяты> согласно которым продольный уклон проезжей части на автомобильной дороге общественного пользования федерального значения <адрес> в месте ДТП составляет 42 % (42 промилле). (Том №, л.д.114); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым продольный уклон проезжей части на автомобильной дороге общественного пользования федерального значения <адрес> в месте пересечения с автодорогой, ведущей к <адрес>, составляет <данные изъяты>. Место пересечения проезжих частей находится в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ. На проезжей части по ходу движения к <адрес> в месте пересечения проезжих частей расположено две полосы, одна из которых предназначена для правого поворота, а левая для движения в направлении к <адрес> (Том №, л.д. 115-121); - заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, располагалось в границах перекрестка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> на крайней левой полосе движения в сторону <адрес> возле линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в районе участка россыпи осколков мотоцикла «<данные изъяты>». Первоначальный контакт произошел между шестигранной головкой болта оси переднего колеса, с правой стороны мотоцикла и левым колесом передней оси полуприцепа в месте повреждения закраины диска, при этом угол между продольными осями мотоцикла и полуприцепа составлял 5-10 градусов. Взаимодействие при столкновении имело касательный характер, после выхода из контакта с колесом, мотоцикл контактировал с левым противооткатным брусом полуприцепа. Мотоцикл после выхода из контакта перевернулся на левую боковую часть и продолжил движение в направлении своего конечного движения, о чем свидетельствуют характерные следы на левой боковой поверхности мотоцикла, а также зафиксированные на представленной схеме повреждения асфальтового покрытия. Водитель мотоцикла сместился с места водителя и продолжил движение отдельно от мотоцикла в сторону своего конечного положения, при этом смещаясь, оставлял след вещества бурого цвета, зафиксированного на проезжей части (Том №, л.д. 1-20); - заключением физико-химической судебной экспертизы №, согласно которому частицы, изъятые с поверхности диска, являются фрагментами трехслойного лакокрасочного покрытия темно – синего цвета с эффектом «металлик». Представленные частицы, изъятые в ходе осмотра мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, являются фрагментами трехслойного лакокрасочного покрытия синего цвета с эффектом «металлик». Сравниваемые объекты однородны между собой по цвету и чередованию слоев, выявленным морфологическим признакам и поведению в органических растворителях, а также по относительному качественному и количественному молекулярному составу основных компонентов, то есть имеют общую групповую принадлежность. Представленные частицы, изъятые с поверхности диска колеса автомобиля, ранее могли принадлежать мотоциклу «<данные изъяты>», без регистрационного знака, фрагменты лакокрасочного покрытия которого представлены на экспертизу в качестве образцов сравнения, так и лакокрасочному покрытию группы объектов, окрещенных в той же последовательности с использованием аналогичных по цвету и составе лакокрасочных материалов (Том №, л.д. 50-58); - заключением физико-химической судебной экспертизы №, согласно которому на фрагменте полимера (резины), изъятого с корпуса амортизатора на передней вилке мотоцикла <данные изъяты>», без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены наслоения вещества черного цвета, обладающие признаками характерными для резины. Сравниваемые наслоения вещества черного цвета и фрагмент шины колеса полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, однородны по морфологическим признакам, поведению в органических растворителях. Наслоения вещества черного цвета в виде притертостей на правом корпусе амортизатора, изъятого с передней вилки мотоцикла «<данные изъяты>», имеют происхождение динамического характера, плотность наслоений вещества изменяется в переделах следа (Том №, л.д.133-136); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО23 в ходе выемки изъят оптический диск с видеозаписями (Том №, л.д.106-109); - протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями, изъятого у ФИО23, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксированы вопросы и ответы (пояснения) ФИО1 относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (Том №, л.д.110-116). - заключением психологической судебной экспертизы №, <данные изъяты> (Том №, л.д. 155-164); - протоколом осмотра фрагмента полимера (резины), изъятым с корпуса амортизатора на передней вилки мотоцикла «<данные изъяты> без регистрационного знака, фрагмента правого корпуса амортизатора, изъятого с передней вилке мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен фрагмент полимерного материала (резины) черного цвета с неровными рваными краями, черного цвета. Осмотрен фрагмент корпуса амортизатора, при осмотре установлено, что на краю корпуса, где имеется наименьший радиус, края неровные. Корпус выполнен из металла серого цвета, на корпусе обнаружено наслоение вещества черного цвета, преимущественно расположенные справа. На корпусе имеются следы динамических повреждений в виде трасс (Том №, л.д.116-120); - протоколом осмотра фрагмента шины, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра колеса полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен фрагмент шины колеса полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, черного цвета размерами около 18,5х9 см. Края фрагмента ровные, в местах среза видны нити корда (Том №, л.д.111-114); - протоколом осмотра шины и диска, которые были установлены на полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № в составе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, фототаблицей к нему, согласно которым на шине зафиксированы повреждения в виде срезов линейной формы с видимым выпиранием элементов нитей корда, на диске зафиксированы повреждения в виде вмятин на закраине диска, на лицевой стороне имеется наложение вещества синего цвета (Том №, л.д. 136-142); - протоколами осмотра мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, и его деталей (правого и левого аэродинамических обтекателей, передней вилки с колесом), фототаблицами к ним, согласно которых преимущественное расположение механических повреждений, образовавшихся на мотоцикле «<данные изъяты>» в результате ДТП, сконцентрировано в передней части транспортного средства. Топливный бак мотоцикла покрыт красителем синего цвета. Аэродинамические обтекатели мотоцикла покрыты красителем синего и красного цвета. На фрагменте правого корпуса амортизатора, расположенного на вилке переднего колеса, обнаружены наложения вещества черного цвета (Том №, л.д.195-202, Том №, л.д. 222-233); - протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, согласно которым на момент осмотра на левом противоподкатном брусе полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>» обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, а также наслоения вещества черного цвета (Том №, л.д. 71-79); - протоколами осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, фототаблицами к ним, согласно которым на левом противоподкатном брусе полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>» обнаружены повреждения, следы динамического воздействия, образовывавшиеся в результате ДТП, а также наслоения вещества черного цвета. ФИО2 автомобиля синего цвета, без выступающих элементов конструкции (вагонного типа). Транспортное средство представляет собой автопоезд в составе автомобиля «<данные изъяты>», имеющего две оси, и полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», имеющего три оси. В нижней части кабины слева и справа расположены светоотражающие элементы белого цвета прямоугольной формы. В верхней части кабины автомобиля расположены габаритные фары в количестве пяти штук. Полуприцеп с заниженными бортами, количество секций бортов пять. В нижней части полуприцепа между передней его осью и задней осью автомобиля установлен противооткатный брус белого цвета с механическими повреждениями в виде вмятин отслоений лакокрасочного покрытия и наложением вещества черного цвета. На заднем борте полуприцепа расположены светоотражающие элементы в виде прямоугольных линий красного и желтого цвета, а также надпись, выполненная из букв белого цвета (Том №, л.д. 72-78, 210-221, Том №, л.д. 68-74); - протоколом осмотра фрагмента аэродинамического обвеса, фрагмента указателя поворота, фрагмента левого аэродинамического обвеса, фрагмента переднего аэродинамического обвеса, фрагмента правого аэродинамического обвеса, которые были установлены справа на мотоцикле «<данные изъяты>», фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены указанные объекты. Объекты изготовлены из полимерного материала (пластмассы) пластинной формы, покрыт красителем темно – синего и красного цвета. По окончанию осмотра все объекты помещались в отдельные бумажные конверты, снабжались пояснительными бирками, клапан конвертов опечатывался способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому (Том №, л.д. 211-220); - протоколами осмотра информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентских номеров: <данные изъяты><данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и схемами к ним, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ минут поступал входящий вызов с абонентского номера, которым пользовался ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера принадлежащего ФИО1, на абонентский номер +ДД.ММ.ГГГГ поступало исходящее соединение, при этом абонентский номер, принадлежащий ФИО1, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> абонентский номер, принадлежащий ФИО1, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (Том №, л.д. 177-180, 187-193); - вещественными доказательствами - информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентских номеров: <данные изъяты><данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 находился в <адрес>, вблизи территории <данные изъяты>», а в эту же ночь в <данные изъяты> ФИО1 двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной на Московском тракте <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 на абонентский номер ФИО1 поступали звонки, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО20 (Том №, л.д. 181-182, 194); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО17 в ходе выемки изъят оптический диск с видеофайлами. (Том №, л.д.165-167); - протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск, на нем содержатся видеофайл под названием <данные изъяты> - <данные изъяты>)», на котором зафиксирован грузовой автомобиль с полуприцепом, двигавшийся по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. На правой части кабины грузового автомобиля расположен светоотражающий элемент в виде прямоугольной линии с изгибом. В верхней части кабины автомобиля расположены габаритные фары в количестве пяти штук. Форма кабины представляет собой квадрат без каких-либо выступающих элементов конструкции (вагонного типа). Прицеп с заниженными бортами, в правой боковой части полуприцепа установлены светоотражающие элементы, на полуприцепе установлено три оси. В правой боковой части полуприцепа установлен противоподкатный брус прямоугольной формы. Осмотрен файл под названием «<данные изъяты>», установлено, что на нем содержится видеозапись со стационарной камеры, видна проезжая часть. В верхней части экрана расположен маркер времени и даты начала записи. В <данные изъяты> согласно маркеру даты и времени начала записи показано движение проезжающего грузового автомобиля, на правой боковой части кабины автомобиля, расположен светоотражающий элемент белого цвета в виде прямоугольной линии с изгибом. В верхней части кабины автомобиля расположены габаритные фары в количестве пяти штук. Форма кабины представляет собой квадрат, без каких-либо выступающих элементов конструкции (вагонного типа). Прицеп с заниженными бортами, количество секций правого бокового борта полуприцепа пять, в правой боковой части полуприцепа установлены светоотражающие элементы, в промежутке между передней и задней осью автомобиля справа предположительно на топливном баке расположены два светоотражающих элемента светлого цвета. При этом автомобиль, проезжающий в кадре, представляет собой автопоезд в составе грузового автомобиля и полуприцепа. На полуприцепе установлено три оси, а на автомобиле две оси. Видно, что в правой боковой части полуприцепа установлен противоподкатный брус прямоугольной формы, установлен в нижней части полуприцепа между осями полуприцепа и задней осью автомобиля (Том №, л.д. 168-175); - вещественном доказательством - оптическим диском с видеофайлами, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ секунд грузовой автомобиль, по внешним признакам схожий с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, движется в районе <адрес> в <адрес> в направлении АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль с полуприцепом, по внешним признакам схожий с автомобилем, которым управлял ФИО1, движется по автодороге Пермь - Екатеринбург со стороны <адрес> в направлении <адрес> (Том №, л.д.176); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицй к нему, согласно которым у свидетеля ФИО14 в ходе выемки изъят оптический диск с информацией (фото и видео файлами) (Том №, л.д.63-66); - протоколом осмотра оптического диска с информацией (фото и видео файлами), изъятыми у свидетеля ФИО14, фототаблицей к нему, согласно которым на оптическом диске содержится аналогичная информация, что и на диске, который был изъят у свидетеля ФИО17 (Том №, л.д.67-73); - вещественным доказательством - оптическим диском с информацией (фото и видео файлами), изъятый у ФИО14, согласно которому <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ секунд грузовой автомобиль, по внешним признакам схожий с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, движется в районе <адрес> в <адрес> в направлении АО «<данные изъяты>» (Том №, л.д.74); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которому с территории ООО «<данные изъяты>» расположенной в <адрес>/Г, изъяты шина и диск грузового колеса. В ходе осмотра на изъятой шине «<данные изъяты><данные изъяты> обнаружены сквозные и несквозные повреждения, расположенные на внешней боковой поверхности. В ходе осмотра ФИО1 указано, что на полуприцепе находящемся на территории ООО «<данные изъяты>» установлен диск, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был установлен на полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На ободе диска у закраины имеется деформации металла и на диске имеются незначительные наслоения вещества синего цвета (Том №, л.д. 80-90); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей и приобщенному к нему оптическим диском с фотоснимками с места ДТП, согласно которым проезжая часть автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р <адрес>, уклон на спуск, состояние покрытия – сухой асфальт. Проезжая часть для двух направлений движения разделена линией разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. На проезжей части направления движения к <адрес> расположено две полосы движения, полосы движения разделены линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты> регистрационный знак №, - 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», 5.15.1 «Направление движение по полосам», 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 ПДД РФ. На проезжей части имеются повреждения дорожного полотна, образовавшиеся от контакта с мотоциклом «<данные изъяты>». На проезжей части обнаружены осколки отделившихся частей, в том числе и передняя вилка с колесом мотоцикла «<данные изъяты>». Место столкновения мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № расположено на левой полосе движения в направлении к <адрес> на расстоянии <адрес> от линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и на расстоянии <адрес> от дорожного знака 6.13 ФИО3 к ПДД РФ, обозначающий <адрес> автодороги <адрес>. Объективность установленного места столкновения подтверждается расположением осыпи осколков в установленном месте, повреждениям дорожного покрытия, образованным в результате опрокидывания мотоцикла, наличием кровяного следа волочения, ведущего влево, относительно направления движения к <адрес>, расположением трупа и мотоцикла за пределами проезжей части в кювете (Том №, л.д. 40-62); - схемой дисклокации дорожных знаков, расположенных в промежутке между <адрес> километром автомобильной дороги общественного пользования федерального значения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № - 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», 5.15.1 «Направление движение по полосам», 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 ПДД РФ. В месте пересечения проезжей части автомобильной дороги общественного пользования федерального значения <адрес> с автодорогой, ведущей в направлении к <адрес>, расположена линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Согласно схемы дисклокации дорожных знаков, разрешенная скорость на участке дороги в месте ДТП - 90 км/ч. (Том №, л.д. 104-112); - копиями журналов с территории КПП № АО «<данные изъяты>», согласно которых автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 заезжает на территорию ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с грузом из <адрес> (Том №, л.д. 18-128); - копией табеля учета рабочего времени <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на ночном рейсе (Том №, л.д. 135-136); - копией журнала получения путевых листов, предоставленная ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист № на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № (Том №, л.д. 140); - путевым листом №, согласно которому ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Доставлял груз в виде проволки на территорию АО «<данные изъяты>», по маршруту <адрес> – <адрес> (Том №, л.д. 150); - копиями путевых листов с указанием маршрута следования <адрес> – <адрес>, подтверждающими, что организация движения на автодороге <данные изъяты> ФИО1 знакома (Том №, л.д. 151-168); - протоколом разъяснения процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, судьей Первоуральского городского суда <адрес> Елисеевой Е.А., ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ (Том №, л.д. 194); - постановлением судьи Первоуральского городского суда <адрес> Елисеевой Е.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения - оставлении места дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ночное время на <адрес> автодороги <адрес>, признал в полном объеме, в содеянном раскаивался. ФИО1 признан виновным в оставлении места дорожно – транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного ареста на десять суток. (Том №, л.д. 195); - постановлением председателя Свердловского областного суда ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все исследованные Первоуральским городским судом <адрес> доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 оставил место дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 320 километре автодороги <адрес>, участником которого он являлся, решение Первоуральского городского суда <адрес> признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (Том №, л.д.200). Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств достаточна для решения вопроса о виновности подсудимого. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия проверялась версия о совершении ДТП иным лицом. Данная версия не нашла подтверждения в ходе предварительного следствия. В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО13, явилось нарушение подсудимым ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ относится к категории «запрещающие знаки», которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Нарушение подсудимым ФИО1 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями очевидца ДТП ФИО14, свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО17, ФИО25, ФИО24, выезжавших на место ДТП, свидетеля ФИО16, ФИО18, ФИО23, ФИО27, следователя ФИО12, которому подсудимый на первоначальном этапе расследования давал признательные показания, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО12, заключениями автотехнической экспертизы и физико-химическими экспертизами, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями фельдшера ФИО15, и другими письменными материалами дела. Кроме того, косвенно подтверждается видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО31 и его показаниями. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Вопреки доводам подсудимого, некоторые противоречия в показаниях свидетелей не влияют на существо и объем предъявленного обвинения и не исключают виновность ФИО1 Свидетель ФИО14 давал последовательные, непротиворечивые показания, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля не установлено, каких-либо причин для оговора не мог назвать и подсудимый в судебном заседании. Его показания, данные им в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. Вопреки доводам стороны защиты свидетели ФИО36 и ФИО37 в судебном заседании подтвердили свои подписи на схеме и протоколе осмотра места совершения ДТП, факт своего присутствия на месте ДТП, свидетель ФИО37 показал, что сотрудники ГИБДД в его присутствии производили замеры на участке проезжей части автодороги. Показания понятых в ходе судебного следствия о том, что им права сотрудники ДПС не разъясняли, суд признает несущественными, и относит их к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, понятые в судебном заседании подтвердили наличие своих подписей в данных процессуальных документах. Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они логичны по своему содержанию, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. У свидетелей, экспертов отсутствует повод для оговора ФИО1, так как ранее они знакомы не были, между ними личных отношений, в том числе неприязни на момент преступления не было, свидетели какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, ранее не были знакомы ни с потерпевшими, ни с подсудимым. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми доказательствами. Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения предварительного следствия, суд находит не состоятельными, поскольку все доказательства, получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований сомневаться в их подлинности и правильности, содержащихся в них сведений не имеется. Позицию подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает как избранную линию защиты. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, не был проведен следственный эксперимент, не была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, показания им давались под давлением, суд отмечает, что согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных, указывающих на необъективность следователя в ходе предварительного следствия, судом не установлено, доводы ФИО1 об оказании на него давления при даче показаний своего подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Факт смерти ФИО13 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившим п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела. В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести против безопасности дорожного движения, против жизни и здоровья граждан. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, подсудимый ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил поворот налево в направлении автодороги, ведущей к <адрес>, в процессе которого пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, в нарушение дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников, явку с повинной, данной в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, положительные характеристики, превышение скоростного режима потерпевшим, которое не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи. Вместе с тем, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого и принципу восстановления социальной справедливости. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимого ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, как гражданскими истцами, в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «<данные изъяты>», как гражданского ответчика, в соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому потерпевшему, за причиненные физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с гибелью сына и брата ФИО13, а также в счет возмещения материального ущерба. Потерпевший Потерпевший №1 заявил на сумму 83052 рублей – расходы на погребение, 20000 рублей – оплата услуг представителя, потерпевший Потерпевший №2 заявил на сумму 240000 рублей – стоимость мотоцикла. Представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО41, возражала о взыскании компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что хотя ФИО1 и состоял в трудовых отношениях и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», однако, ответственность за причинение морального вреда должен нести непосредственно сам причинитель вреда, то есть ФИО1, выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, посчитав его завышенным. При разрешении указанного иска, суд руководствуется положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Как следует из материалов дела, гражданские истцы: Потерпевший №2 является отцом погибшего при дорожно-транспортном происшествии ФИО13, ФИО42 – мать погибшего, Потерпевший №1 – брат погибшего, факт наличия родственных отношений сторонами не оспаривался. Согласно показаниям потерпевших, допрошенных в судебном заседании, гражданских истцов связывали тесные семейные отношения с погибшим. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности. Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого погибшего ФИО13, судом не установлено и гражданским ответчиком суду не представлено. Указанные правила на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на юридическое лицо, не являющегося причинителем вреда, в случае, если вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину. Суд считает, что переживания гражданских истцов, связанные с гибелью близкого человека – сына и брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Сам факт причинения гражданским истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына и брата в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался гражданским ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть, право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны. В ходе судебного разбирательства принимала участие в качестве представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО41, действующая по доверенности, полномочия которой сторонами не оспаривались. Не вызывают сомнений, не оспариваются лицами, участвующими в деле и установлены судом, как обстоятельство причинения вреда гражданским истцам со стороны ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей, как работника гражданского ответчика по уголовному делу <данные изъяты>», так и принадлежность источника повышенной опасности последнему. То есть, ООО «<данные изъяты> к тому же являлось и владельцем источника повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак № что, в силу положений абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также влечет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его владельца, а не лица, только управлявшего источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, то есть без права владения этим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, в соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на работе и исполнял трудовые обязанности, управляя источником повышенной опасности, а именно автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», являющегося юридическим лицом и работодателем ФИО1, и которое является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, стороной гражданского ответчика суду не представлено и обстоятельств подобного судом не установлено. В связи с чем, оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, которые является родителями и братом потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу каждого из потерпевших с ООО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части взыскания в пользу Потерпевший №1 с виновного лица материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83052 рублей – расходы на погребение, 20000 рублей – оплата услуг представителя, а также в пользу Потерпевший №2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выразившегося в повреждении мотоцикла в размере 240000 рублей, подлежит выделению из уголовного дела и рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов, представления дополнительных доказательств и при необходимости привлечения соответчиков. Таким образом, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 221-222, 225-227, Том №, л.д. 143-144, Том №, л.д. 115, 121, Том №, л.д. 221-222, 223, Том №, л.д.79-81). Руководствуясь ст.ст. 297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ДЕЛЬМУХАМЕТОВА ЛЕНАРА ГАБДУЛГАЗИЗА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному следует явиться в течение десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО46 Зои ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей. Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, выделив его из материалов уголовного дела. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Суд:Первоуральский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Антропов И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-262/2018 Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № 1-262/2018 Приговор от 7 октября 2018 г. по делу № 1-262/2018 Приговор от 7 октября 2018 г. по делу № 1-262/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-262/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-262/2018 Судебная практика по:По ДТП (невыполнение требований при ДТП)Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
