Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, где просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 и ФИО2 Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «АК БАРС» Банк сумму долга в размере 780606,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17006,00 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (730839,27 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 12% годовых.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что оплата задолженности по кредиту им произведена, следующий очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей по кредиту, просроченной задолженности не имеет, т.е. вошел в график платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил им кредит в размере 800000,00 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность ответчиков жилого дома и земельного участка К№, находящихся по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых при невыполнении ими обязательства по страхования жизни и здоровья и 12% годовых при выполнении указанного обязательства по страхованию (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору).

Сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика ФИО1 Факт выдачи банком и получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и продавцом вышеуказанной недвижимости был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчики приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок К№ по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Росреестра по РТ первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законный владелец закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «АК БАРС» Банк на основании отметки на закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялось, неоднократно допускались просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету ОАО «АК БАРС» Банк общий размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780606,83 руб., в том числе задолженность по кредиту 730839,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 49767,56 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка, выданная ПАО «АК БАРС» Банк от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по срочному основному долгу по кредитному договору составляет 714714,19 руб., задолженность по срочным платежам составляет 5169,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность по кредитному договору составляет 719883,63 руб.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, учитывая долгосрочность кредита, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных отношений, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено, и в настоящее время имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований отсутствуют.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

По этой же причине, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчиков со ссылкой на материальное положение, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита.Кроме того, ответчиками производятся платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались. В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиками нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает.Исходя из изложенного, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков. При этом истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с иском к данным ответчикам с требованием о ее взыскании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2017 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1080/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.