Решение № 2-1578/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1578/2025;)~М-769/2025 М-769/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1578/2025

№ 2-56/2026

УИД 74RS0005-01-2025-001401-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании направить в Бюро кредитных историй сведений об аннулировании записей по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» (далее АО МКК «Стратосфера») о признании кредитных договоров заключенных с истцом недействительными; применении последствий недействительности кредитных договоров заключенных между АО «ТБанк» и ФИО1 и АО МКК «Стратосфера» и ФИО1; обязании направить в Бюро кредитных историй сведений об аннулировании записей по кредитным договорам; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что 23 августа 2024 года в электронном виде от ее имени, без ее участи, был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № с АО «ТБанк». Ей звонил представитель банка и предлагал оформить кредитную карту, либо поменять дизайн карты, поскольку она находилась на работе, она отказалась от предложения, однако, после долгих уговоров и поскольку звонивший настойчиво звонил ей и отвлекал от работы, она согласилась, при этом звонивший просил продиктовать код из СМС-сообщения. Через некоторое время после состоявшегося разговора ей стали приходить СМС-сообщения о переводе денежных средств на счета посторонних лиц. В последствие через некоторое время она обратилась в техническую поддержку банка и попросила заблокировать счет и закрыть карту, в чем ей было отказано в связи с тем, что до погашения задолженности такая операция по карте невозможна. 27 августа 2024 года она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. В последующем через месяц ей стали поступать звонки от ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «Стратосфера» о наличии у нее задолженности по договорам займа. Указанные договора она не заключала. В ходе телефонного разговора с сотрудниками кредитных организаций она пояснила, что в отношении нее совершены мошеннические действия по заключению от ее имени указанных кредитного договора и договоров займа. На что представители АО «ТБанк» и ООО МКК «Стратосфера» сообщили о том, что имеется просроченная задолженность, которую будет необходимо платить. В сентябре 2024 года от ООО МКК «Академическая» поступило письмо о том, что информация об оформлении займа удалена из ее кредитной истории, поскольку финансовых обязательств у нее не имеется. 27 сентября 2024 года она повторно обратилась с заявлением в полицию. Согласно данным НБКИ у нее имеются финансовые обязательства перед ООО МКК «Стратосфера» в размере 5000 руб., и проценты 833 руб., и АО «ТБанк» в сумме 49248,6 руб. Банк до сих пор считает ее должником, обращался в коллекторскую организацию. Полагает указанные заключенные от ее имени кредитный договор с АО «ТБанк» и договор займа с ООО МКК «Стратосфера» недействительными. Банк не удостоверился в том, что договор заключается непосредственно заемщиком и тот имеет желание заключить кредитный договор. Кредитной организации при заключении кредитного договора дистанционным образом следует принимать повышенные меры предосторожности, в том числе при подачи заявки на получение кредита клиентом и незамедлительной выдаче распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

В последствие исковые требования ФИО1 были уточнены, просила признать кредитный договор заключенный с АО «ТБанк» № № от 23 августа 2024 года незаключенным; обязании АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй сведений об аннулировании записи по кредитному договорам; взыскать с АО «ТБанк» незаконно удержанные 13 апреля 2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2024 года денежные средства в сумме 2000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Также просила взыскать с ООО МКК «Стратосфера» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; выслать ответ на обращение о списании долга и внесении в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору (т. 1 л.д. 187-190).

В последствие исковые требования ФИО1 вновь были уточнены, просила признать кредитный договор заключенный с АО «ТБанк» № от 23 августа 2024 года недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора заключенного с АО «ТБанк» № от 23 августа 2024 года признав его незаключенным; обязании АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй сведений об аннулировании записи по кредитному договору; взыскать с АО «ТБанк» незаконно удержанные 13 апреля 2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2024 года денежные средства в сумме 2000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; почтовые расходы в сумме 1000 руб.; компенсации морального вреда в размере 150000 руб. (т. 2 л.д. 228-230).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО МКК «Стратосфера» о признании договора займа заключенного с истцом недействительным; применении последствий недействительности договора займа заключенного между ФИО1 и АО МКК «Стратосфера»; обязании направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи по кредитному договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; обязании выслать ответ на обращение о списании долга и внесении в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО МКК «Стратосфера» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С 26 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив ст. 8 Закона о национальной платежной системе частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из названных положений закона, обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на Банке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Кроме того, в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В соответствии с положением Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (действовавшим в период спорных правоотношений) основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации. В ПВК по ПОД/ФТ включаются следующие программы: программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий (п. 1.6).

В соответствии с п. 3 Приложения к приказу Банка России «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента», Утвержденного Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525» (действующего на период возникновения правоотношений) к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента отнесены в том числе: Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела 24 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ей дополнительной карты, заключении договора №, тарифный план ТПС3.12 RUB, карта №. Указанное заявление подписано лично ФИО1 о чем свидетельствует собственноручная подпись истца (т. 1 л.д. 136-137).

Из ответа на запрос АО «ТБанк» № от 13 мая 2025 года следует, что между банком и ФИО1 23 августа 2024 года заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. По состоянию на 13.05.2025 г. задолженность по договору составляет 55305,89 руб. Сведения по кредитному договору № в бюро кредитных историй были направлены 18 апреля 2025 года Скоринг Бюро и ОКБ. Заявка на оформление карты была заполнена на сайте банка Tinkoff.ru, банком данная заявка была рассмотрена, выпущена виртуальная карта №. Документы подписаны дистанционно с помощью ЭПЦ. Для получения возможности активации карты ФИО1 было подписано заявление-анкета. Простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания клиентом документа в электронном виде посредством использования клиентом ключа простой электронной подписи. Ключ простой электронной подписи представляет собой сгенерированный банком одноразовый буквенно-числовой код (далее – одноразовый код) или код доступа, направляемый банком на абонентский номер и/или абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода клиентом аутентификационных данных через дистанционное обслуживание или предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность. В случае подписания соглашений с банком об обеспечении исполнения обязательств юридического лица, в котором клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа, ключ простой электронной подписи напарвляется клиенту после проведения его аутентификации в качестве единоличного исполнительного органа в Мобильном банке / Интернет Банке юридического лица в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и лиц, занимающихся частной практикой, АО «Тинькофф Банк». Ключом простой электронной подписи могут также являться аутентификационные данные клиента, используемые для доступа, в том числе при первичном входе, в Интернет-Банк, Мобильный Банк и/или Мобильное приложение Банка, при этом подтверждение клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в Интернет-Банке, Мобильном Банке и/или Мобильных приложениях Банка. Банком реализована модель Дистанционного обслуживания клиентов при помощи современных каналов связи. Дистанционное обслуживание – формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием Аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление информации по заключенным между клиентом и банком договорам через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения (т. 1 л.д. 85-86).

АО «ТБанк» представлено заявление-анкета с заявкой на заключение банком с ФИО1 договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на следующих условиях: Тарифный план ТП 21.105 (Рубли РФ). договор №, карта №, а также заявкой на дополнительные продукты. Указанное заявление анкета подписано от имени ФИО1 электронной подписью / аналогом собственноручной подписи, номер телефона №, дата 23 августа 2024 года, ключ электронной подписи: 5152, при этом в документе указанные анкетные и паспортные данные истца ФИО1 (т. 1 л.д. 89-90).

Также АО «ТБанк» представлены тарифный план ТП 21.105 и индивидуальные условия кредитного договора с ФИО1, по условиям которого установлен текущий лимит задолженности 10300 руб., процентная ставка при указанных в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора условиях 24% годовых, 39,9% годовых, 59,9% годовых (т. 1 л.д. 91-92). Указанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны от имени ФИО1 электронной подписью / аналогом собственноручной подписи, номер телефона №, дата 23 августа 2024 года, ключ электронной подписи: 5152, при этом в документе указанные анкетные и паспортные данные истца ФИО1 (т. 1 л.д. 91-92, 93).

Как следует из представленных индивидуальных условий указанного кредитного договора максимальный лимит задолженности 1000000 руб. Текущий лимит задолженности 103000 руб. Текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания, размещенным на сайте банка (далее - УКБО). Лимит задолженности может быть изменен в порядке установленном договором кредитной карты (п. 1).

В силу п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка: покупки, платы и операции с беспроцентным периодом при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции: покупки и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода 24% годовых, снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 24% годовых, платы и прочие операции 59,9% годовых; совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции: покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых, снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 59,9% годовых, платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода. А также прочие операции 59,9% годовых.

Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно (п. 6).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 16 индивидуальных условий договора способами обмена информацией между кредитором и заемщиком указаны: прямой обмен информацией (личный контакт. АО «Почта России»), а также каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО (т. 1 л.д. 91-92).

В представленном письменном отзыве банка следует, что 23 августа 2024 года в 12:47:56 час. был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством браузера с характерного IP В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». При подписании договора истец верно ввел код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца №. Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания – направлен истцу в чат с Банком. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством личного кабинета, открытого в браузере были осуществлены следующие операции: 23.08.2024 г. в 12:56:47 час. в размере 15000 руб. внешний банковский перевод по номеру телефона №, операция подтверждена путем ответа на контрольный вопрос; 23.08.2024 г. в 12:59:22 час. в размере 100 руб. внешний банковский перевод по номеру телефона №, для подтверждения операции был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора; 23.08.2024 г. в 13:03:07 час. в размере 14800 руб. внешний банковский перевод по номеру телефона №; 23.08.2024 г. в 13:04:41 в размере 14600 руб. внешний банковский перевод по номеру карты № перевод в сторонний банк; 23.08.2024 г. в 13:45:51 час. истец обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции и не оформлял договор кредитной карты. Банком были незамедлительно заблокированы истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца (т. 1 л.д. 126-134).

Из отчета по СМС-сообщениям по номеру телефона № за 23 августа 2024 года, представленного АО «ТБанк», следует, что на указанный абонентский номер поступили следующие сообщения: в 12:52:03 час. – «Никому не говорите код ****»; в 12:52:48 час. – «Кредитка готова. Платить ею можно уже сейчас. Подпишите документы, чтобы начать пользоваться»; в 12:52:55 час. – «Вы активируете кредитный продукт. Никому не говорите код ****!»; в 12:59:17 час. – «Перевод карта *7836. 15000 руб. ФИО5 Доступно 88000 руб.»; в 12:59:26 час. – «Никому не говорите код****! Вы платите: переводы 100 руб.»; в 13:03:13 час. – «Перевод. Карта *7836. 14800 руб. Анатолий Б. Доступно 73100 руб.»; в 13:03:32 час. – «Кредитный лимит по карте – 103000 руб. Документы отправили на Ваш email»; в 13:04:47 час. – «Перевод. Карта *7836. 14600 руб. Доступно 58500 руб.»; в 13:08:14 час. – «Операцию проверяет служба безопасности. Перевод. Карта *7836. 14690 руб. Доступно 43810 руб.»; в 13:08:16 час. – «В целях безопасности временно заблокированы карты и доступ к операциям в личном кабинете. Перезвоните нам: 88005552550»; в 13:08:17 час. – «Сейчас лимит вашей кредитной карты 103000 руб.»; в 14:07:08 час. – «Присоединитесь к видеозвонку»; в 14:09:14 час. – «Отмена. Карта *7836. 14690 руб. Доступно 58500 руб.»; в 14:09:16 час. – «Карта *8553 заблокирована. Операции в личном кабинете доступны»; в 14:09:22 час. – «Карта *7386 заблокирована. Операции в личном кабинете доступны»; в 14:23:33 час. – «Отслеживайте статус обращения 396371775 в разделе Обращения»; в 14:32:22 час. – «Встреча с представителем пройдет 26 августа с 11.00 час. до 13.00 час.»; в 14:34:47 час. – «Встреча с представителем пройдет 26 августа с 11.00 час. до 13.00 час.»; в 14:54:26 час. – «Мы рассмотрели ваше обращение. Результат» (т. 1 л.д. 94).

Из представленной справки по движению денежных средств ФИО1 по договору № (время указано по Москве GMT+3) следует, что 23 августа 2024 года были совершены следующие операции: в 12:56:47 час. внешний перевод по номеру телефона № (перевод по номеру телефона) в сумме 15000 руб., контрагент ФИО5, номер карты отправителя / получателя № 22007014******36; в 12:59:22 час. внешний перевод по номеру телефона <***> (перевод по номеру телефона) в сумме 100 руб., контрагент ФИО5, номер карты отправителя / получателя №; в 13:03:07 час. внешний перевод по номеру телефона № (перевод по номеру телефона) в сумме 14800 руб., контрагент Анатолий Б, номер карты отправителя / получателя № №; в 13:04:41 час. перевод на карту другого банка (перевод на карту) в сумме 14600 руб., контрагент не указан, номер карты отправителя / получателя № / №.

13.04.2025 г. в 16:13:18 час. удержана сумма 2000 руб. в счет погашения просроченной задолженности (т. 1 л.д. 87-88, 153-154, 155).

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что номер телефона № привязан к личному кабинету зарегистрированному на ФИО4 хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по адресу: г... (т. 2 л.д. 184).

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что номер телефона № привязан к личному кабинету зарегистрированному на ФИО3 хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по адресу: ... (т. 2 л.д. 185).

13.04.2025 г. банком удержана сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2024 года, что подтверждается представленной перепиской с АО «ТБанк», сведениями с личного кабинета клиента АО «ТБанк», квитанцией АО «ТБанк» от 13.04.2025 г. на сумму 2000 руб. о погашении задолженности по кредитному договору №, платежным поручением № 513791 на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 77, 209, 210).

IP-адрес телефона истца (IPhone) 192.168.1.164 (т. 2 л.д. 96, 197). IP-адрес места работы истца 83.142.167.23, операционная система Windows 10 22H2, браузер Opera 122.0.0.0, местоположение Челябинск, Россиия, провайдер «Интерсвязь» (т. 2 л.д. 204). При этом истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что в месте работе имеется Вай-Фай Интернет, в связи с чем при нахождении на работе она использовала при общении через свой телефон IPhone Вай-Фай Интернет места работы.

Согласно ответа ООО «Интерсвязь-2» IP-адрес 83.142.167.23 время начала соединения (GMT+5) 23 августа 2024 года 13:30:30час. время конца соединения (GMT+5) 24 августа 2024 года 13:20:29 час.; логин абонента MUSINAIR (ИП ФИО6) ИНН № адрес подключения: <...> (т. 2 л.д. 232).

Согласно представленного АО «ТБанк» отчета по IP-адресам входов в личный кабинет / мобильное приложение ФИО1 за период с 23.08.2024 г. по 23.08.2024 г. (Время указано по Москве GMT+3):

дата время начала – дата и время окончания: 23.08.2024 г. 11:19:58 час. по 23.08.2024 г. 11:21:05 г., версия браузера и ОС – IPhone/IOS(17.6.1)/TCSMB/6.13.6(613603), IP-адрес: 83.142.167.23;

дата время начала – дата и время окончания: 23.08.2024 г. 12:47:56 час. по 23.08.2024 г. 13:17:52 г., версия браузера и ОС - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTL, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Sa, IP-адрес: 89.113.145.254;

дата время начала – дата и время окончания: 23.08.2024 г. 12:55:32 час. по 23.08.2024 г. 13:47:45 г., версия браузера и ОС – IPhone/IOS(17.6.1)/TCSMB/6.13.6(613603), IP-адрес: 83.142.167.23 (т. 1 л.д. 152).

Из представленной детализации разговор по абонентскому номеру используемого истцом +№ усматривается, что 23 августа 2024 года: 14:49:39 час. входящий вызов с телефона № продолжительностью 18 сек.; 14:50:54 час. входящий вызов с телефона +№ продолжительностью 17 мин. 24 сек.; в период с 14:52:03 час. по 14:59:26 час. и с 15:03:12 час. по 15:08:16 час. имели место входящие СМС-сообщения от Т-Банк, при этом отсутствуют исходящие СМС-сообщения и исходящие звонки; 15:09:01 час. входящий вызов с телефона № продолжительностью 6 сек.; 15:09:18 час. входящий вызов с телефона № продолжительностью 18 сек.; 15:41:21 час. входящий вызов с телефона № продолжительностью 1 мин. 07 сек.; 15:43:36 час. входящий вызов с телефона № продолжительностью 20 сек.; в 15:53:57 час. входящие СМС-сообщение от Т-Банк; в 15:55:44 час. входящие СМС-сообщение от Webzaim.ru; в 15:56:33 час. входящие СМС-сообщение от ykky.ru; при этом за указанный период отсутствуют исходящие СМС-сообщения и исходящие звонки. В 15:57:11 час. звонок по информационной линии на номер № продолжительностью 8 мин. 52 сек. В 15:57:40 час. входящие СМС-сообщение от Webzaim.ru; в 15:58:18 час. входящие СМС-сообщение от ykky.ru; в 15:58:25 час. входящие СМС-сообщение от Webzaim.ru; в 15:58:26 час. входящие СМС-сообщение от Webzaim.ru; в 16:07:08 час. входящие СМС-сообщение от Т-Банк; в 16:08:04 час. входящий вызов с телефона № продолжительностью 09 мин. 56 сек.; в 16:09:13 час., 16:09:16 час., 16:09:22 час., имели место входящие СМС-сообщения от Т-Банк, при этом отсутствуют исходящие СМС-сообщения и исходящие звонки; в 16:18:16 час. входящий вызов с телефона № продолжительностью 04 мин. 54 сек.; в 16:23:33 час., в 16:25:24 час., в 16:32:21 час., в 16:34:47 час., в 16:54:26 час., имели место входящие СМС-сообщения от Т-Банк, при этом отсутствуют исходящие СМС-сообщения и исходящие звонки (т. 2 л.д. 199-203).

Факт последующего обращения истца в службу поддержки банка в кратчайшие сроки после произошедших оформления кредитной карты и переводов денежных средств с требованием об отмене операций подтверждается также и представленной распечаткой диалога истца с сотрудником банка (т. 2 л.д. 61-64).

Из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что 27 августа 2024 года следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску принято устное заявление от ФИО1, согласно которого в период времени с 12 час. 56 мин. до 13 час. 04 мин. 23 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета, принадлежащие ФИО1, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 44500 руб., о чем составлен соответствующий протокол принятия устного заявления о преступлении от 27 августа 2024 года, зарегистрированного КУСП № 18458 от 27 августа 2024 года. При этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Постановлением Старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску от 28 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества с банковского счета, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 12 час. 56 мин. до 13 час. 04 мин. 23 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета принадлежащие ФИО1, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 44500 руб.

Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску от 28 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28 августа 2024 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 23 августа 2024 года в 14 час. 49 мин., ей поступил звонок с абонентского номера №, ответив на звонок, разговор начал мужчина, представился сотрудником банка «Тинькофф», пояснил, что у них идет переоформление с «Тинькофф Банка» на «Т Банк», сообщил, что необходимо менять личные данные в банке, попросили для подтверждения владения картой ее последние 4 цифры, которые она сообщила. Далее задал вопрос о том, приходят ли ей СМС и сообщил, что вышлет ей СМС-код для подтверждения, после чего ей поступил СМС-код от банка «Тинькофф». Далее, ей начали поступать сообщения от поддержки банка в приложении «Тинькофф», на что звонивший мужчина пояснил, что необходимо на них ответить. В 14 час. 53 мин. от 23 августа 2024 года ей поступило сообщение в чате поддержки банка «Тинькофф», о том, что была оформлена кредитная карта с лимитом 103000 руб., задавались еще некоторые вопросы, на которые она отвечала. В этот момент, она находилась на работе, работала с людьми, разговор вела в наушнике, и моментами за телефоном не наблюдала. Далее она поняла что, что-то не так, вошла в приложение банка «Тинькофф» и обнаружила, что на нее действительно оформлена кредитная карта и по ней пошли списания, а именно: 4 списания в период с 12 час. 56 мин. на суммы в размере 15000 руб., 100 руб., 14800 руб., 14600 руб., а всего на общую сумму 44500 руб. она сразу же позвонила в поддержку банка и сообщила о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, после чего, все ее данные были изменены, чтобы более никто не смог войти в ее личный кабинет без ее ведома.

Постановлением Старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску от 28 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 12401750097001507 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 декабря 2024 года истцом в адрес АО «ТБанк» направлено заявление об отказе от операций, совершенных в системе Дистанционного Банковского Обслуживания, заявление о списании задолженности, в ответ на который банк отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на обращение истца в полицию и разъяснением защитить свои права через правоохранительные органы и суд (т. 1 л.д. 10-11, 12-13).

Согласно представленного уведомления АО «ТБанк» № КБ-20250308_PG299 от 08 марта 2025 года в адрес ФИО1 задолженность по состоянию на 07 марта 2025 года составляет по кредитному договору № составляет 53574,23 руб., из них: кредитная задолженность – 47733,46 руб., проценты – 5361,03 руб., иные платы и тарифы – 479,74 руб. (т. 1 л.д. 64).

АО «ТБанк» в адрес истца ФИО1 был направлен заключительный № от 10 апреля 2025 года, согласно которого имеется задолженность по кредитному договору <***> от 23 августа 2024 года по состоянию на 10 апреля 2025 года в сумме 55305,89 руб., из них: кредитная задолженность – 48220,39 руб., проценты – 6372,89 руб., иные платы и тарифы – 712,61 руб. (т. 1 л.д. 150).Согласно ответа Центрального Банка РФ от 10 марта 2025 года на обращение ФИО1, последней был разъяснен порядок действия в случае заключения кредитного договора от ее имени иными лицами, возможности признания кредитного договора недействительным (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно ответа АО «НБКИ» от 17 апреля 2025 года ФИО1 с заявлениями об оспаривании кредитной истории в АО «НБКИ» по состоянию на 17 апреля 2025 года не обращалась, заявлений не поступало (т. 1 л.д. 41).

Из представленных письменных возражений ООО МКК «Стратосфера», ответа на судебный запрос следует, что ООО МКК «Стратосфера» на основании обращения истца по факту мошеннических действий в отношении истц при заключении договора займа № от 23 августа 2024 года была проведена внутренняя проверка, по результатам которой принято решение об удалении сведений о договоре займа в Бюро кредитных историй, о чем истцу разъяснено в представленном ответе от 26 февраля 2025 года посредством электронной почты. 26 февраля 2025 года обществом была направлена корректировка сведений о просроченной задолженности по договору в связи с поступившими обращениями истца (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 169).

Согласно представленного ответа ООО МКК «Стратосфера» на обращение истца вх. № СТ-4105-2025 от 19 февраля 2025 года, по состоянию на 26 февраля 2025 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения перед ООО МКК «Стратосфера» финансовых обязательств не имеет. кредитная история скорректирована, вся информация о оформлении займа в ООО МКК «Стратосфера» удалена из кредитной истории, личный кабинет и персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформления займа в ООО МКК «Стратосфера» (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживаниями (далее УКБО) в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями. Для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное ЗаявлениеАнкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации Клиента, представителя Клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и перечнем, размещенным на сайте Банка в Интернет на странице acdn.t-static.ru/static/documents/list-of-documents-and-information-provided-client.pdf. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, Заявление-Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации. Для заключения Универсального договора Заявление-Анкета может быть предоставлена Клиентом в случаях и порядке, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, без формирования отдельного документа, содержащего сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации (п. 2.1, 2.3).

Согласно п. 2.4 УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада (Договора накопительного счета) — открытие Счета вклада/Накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для Договора расчетной карты (Договора счета) - открытие Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету); для Договора кредитной карты — активация Кредитной карты и получение Банком первого реестра операций; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы Кредита на Картсчет (Счет); для Кредитного договора на Кредитную линию становление Банком Лимита Кредитной линии и/или зачисление Кредита в пределах Лимита Кредитной линии на Картсчет (Счет).

Банк принимает решение о предоставлении услуг Клиенту на основе информации, предоставленной Банку Клиентом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом Банк вправе запросить у Клиента дополнительную информацию (п. 2.6 УКБО).

Для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания (п. 2.7 УКБО).

Абзацем 1 пункта 2.8 Условий комплексного банковского обслуживаниями определено, что заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений или требований Банка и иных кредиторов, которым Банк уступил права (требования) по договору с Клиентом, в т.ч. при обслуживании Банком такого договора после уступки прав (требований), и/или передал права на закладную в соответствии с указанным договором и/или законодательством Российской Федерации, в отношении всех счетов Клиента, открытых и/или обслуживаемых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности. Банк предоставляет Клиенту информацию, связанную с Универсальным договором и/или Договором, включая Выписки, или обеспечивает доступ к указанной информации посредством доступных каналов Дистанционного обслуживания. По усмотрению Банка информация может быть направлена посредством почтовых отправлений. При этом Клиент несет все риски, связанные с тем, что предоставляемая Банком Клиенту информация может стать доступной третьим лицам. Клиент вправе отказаться от какого-либо конкретного способа или способов получения информации от Банка в рамках Договора, при условии сохранения хотя бы одного канала получения информации от Банка. Банк не несет ответственности в случае отказа Клиента от всех способов получения информации. Клиент вправе запросить предоставление указанной информации почтовым отправлением или любым иным способом, предусмотренным настоящими Условиями, по усмотрению Клиента (п. 2.10 УКБО).

Согласно положениям пунктов 2.16., 2.16.1. – 2.16.4. использование Простой электронной подписи: Простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа(нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами Банка, в том числе с ООО «Т-Моб», АО «Т-Страхование» и ООО «Т-Страхование Будущего», включая соглашения с Банком об обеспечении исполнения обязательств Клиента и/или юридического лица, в котором Клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа. Банком самостоятельно определяется перечень электронных документов, которые могут быть подписаны Клиентом Простой электронной подписью.

Простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код (далее - одноразовый код) или Код доступа, направляемый Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом Аутентификационных данных через Дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность. В случае подписания соглашений с Банком об обеспечении исполнения обязательств юридического лица, в котором Клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа, Ключ Простой электронной подписи направляется Клиенту после проведения его аутентификации в качестве единоличного исполнительного органа в Мобильном банке/Интернет Банке юридического лица в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, АО «ТБанк». Ключом Простой электронной подписи могут также являться Аутентификационные данные Клиента, используемые для доступа, в том числе при первичном входе, в Интернет-Банк, Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка, при этом подтверждение Клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в Интернет-Банке, Мобильном Банке и/или Мобильных приложениях Банка.

Электронный документ считается подписанным Клиентом Простой электронной подписью если отправленный Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство одноразовый код и/или Код доступа в Сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным Клиентом одноразовым кодом и/или Кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и/или при корректном вводе (предоставлении) Клиентом своих Аутентификационных данных. Документы, подписанные Клиентом Простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента. На электронном документе, подписанном Простой электронной подписью, по усмотрению Банка может проставляться отметка о подписании документа Простой электронной подписью. Вид и содержание такой отметки определяются Банком.

Проверка Простой электронной подписи осуществляется Банком с использованием его программно-технических и иных средств путем установления факта ввода Клиентом посредством Дистанционного обслуживания или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, и/или партнеру Банка корректного ключа Простой электронной подписи. В случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи, Банк отказывает Клиенту в приеме электронного документа. Факт создания, подписания и направления Клиентом в Банк электронного документа, а также проверка Простой электронной подписи и иные действия Банка и Клиента фиксируются и хранятся Банком в электронных журналах. Выписка из электронных журналов и лог-файлы (т.е. отчеты, создаваемые программно-техническими средствами Банка, 8 из 85 в которых зафиксированы действия и события, совершаемые Клиентом посредством Дистанционного обслуживания) являются достаточным и допустимым, в том числе для предоставления в государственные и судебные органы, а также иные организации при разрешении спорных ситуаций, доказательством направления Клиенту одноразового кода и/или Кода доступа (если применимо), подписания Клиентом электронного документа с использованием Простой электронной подписи, а также доказательством содержания электронного документа.

В силу п. 2.23 УКБО Банк на 5 (пять) рабочих дней приостанавливает расходную операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», если законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок ограничения совершения такой операции.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказании финансовых услуг.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Электронный документ, согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: - простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; - ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет» (специализированных сайтов по определению IP-адресов и геолокации) IP-адрес: 89.113.145.254, с которого происходил вход в личный кабинет / мобильное приложение АО «ТБанк» истца ФИО1 в период с 23.08.2024 г. 12:47:56 час. по 23.08.2024 г. 13:17:52 г., от ее имени, находится в Измайлово, Московской области, провайдер Bee Line Cable (долгота 37.80165, широта 55.78677).

Анализируя представленные ответчиком отчет по СМС-сообщениям по номеру телефона ФИО1 +№ за 23 августа 2024 года; справку по движению денежных средств ФИО1 по договору № от 23 августа 2024 года; отчета по IP-адресам входов в личный кабинет / мобильное приложение ФИО1 за период с 23.08.2024 г. по 23.08.2024 г., а также представленную истцом детализацию разговора по абонентскому номеру используемого истцом №, с учетом разницы времени часовых поясов и их определения времени относительно часового пояса (по Московскому времени), усматривается, что 23 августа 2024 года в период заключения кредитного договора <***> от 23 августа 2024 года и направления на телефонный номер истца № СМС-сообщений от АО «ТБанк» относительно заключения оспариваемого кредитного договора № от 23 августа 2024 года и переводов с указанного кредитного счета (кредитной карты) истца денежных средств на счета ФИО4 и ФИО3, имел место вход в личный кабинет / мобильное приложение АО «ТБанк» истца ФИО1 с IP-адрес: 89.113.145.254, расположенного в Московской области, несмотря на то, что истец находился в г. Челябинске, в период с 23.08.2024 г. 12:47:56 час. по 23.08.2024 г. 13:17:52 г., при этом использовался компьютер с следующими программными и системными требованиями: версия браузера и ОС - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTL, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Sa. В то время как истцом в предшествующей этому период времени (за несколько минут до этого) так и после использовался для входа в личный кабинет / мобильное приложение мобильный телефон с программными и системными требованиями IPhone / IOS (17.6.1) / TCSMB / 6.13.6 (613603), IP-адрес: 83.142.167.23, расположенный по адресу: <...>, провайдер «Интерсвязь-2». При этом системные и программные требования рабочего компьютера истца, таки и место нахождения IP-адреса также не соответствует, тому с которого был произведен вход в период с 23.08.2024 г. 12:47:56 час. по 23.08.2024 г. 13:17:52 г. Указанный IP-адрес: 89.113.145.254, расположенный в Московской области, и устройство с программными и системными требованиями: версия браузера и ОС - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTL, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Sa, с которого произведен вход в личный кабинет / мобильное приложение истца, в период с 23.08.2024 г. 12:47:56 час. по 23.08.2024 г. 13:17:52 г., в который произведено ознакомление от имени истца с условиями кредитного договора и подписание в электронном виде кредитного договора <***> от 23 августа 2024 года, а также направление распоряжения банку на списание и перечисление кредитных денежных средств с кредитного счета истца на счета ФИО4 и ФИО3 Следовательно, указанный IP-адрес: 89.113.145.254, расположенный в Московской области, и устройство с программными и системными требованиями: версия браузера и ОС - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTL, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Sa, не являются типичными для истца, сведений об использовании их ранее истцом при совершении банковских операций и при заключении кредитного договора, банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из детализации в момент заключения кредитного договора, направлении в адрес истца СМС-сообщений с кодами для подтверждения, отсутствуют исходящие от истца СМС-сообщения и звонки.

Оценивая представленные ПАО «Сбербанк» выписки по счетам А.А. № открытый 08 июня 2022 года, ФИО3 № открытый 31 октября 2024 года, на счета которых от имени истца с оформленной на нее кредитной карты АО «ТБанк» 23 августа 2024 года произведены переводы денежных средств, суд отмечает, что за короткий промежуток времени (несколько дней) по счетам указанных лиц, на которые от имени истца осуществлены переводы денежных средств, массово перечислялись денежные средства в различных, относительно небольших (преимущественно несколько десятков тысяч рублей и менее) суммах от иных физических лиц с коротким интервалом времени (несколько минут), которые в последствие в большей части, за исключением потраченных, перечислялись на счета иных лиц, при это счета были открыты недавно, остаток по которым по счету ФИО3 составляет 0 руб. на конец предоставляемого периода 24 августа 2024 года, а остаток по счету ФИО4 на конец периода 23 августа 2024 года составил 150 руб., что дает основания полагать, что указанные счета и привязанные к ним средства платежа – банковские карты использовались в качестве транзитных счетов, что подтверждает доводы истца ФИО1 об отсутствии у нее намерения для перевода денежных средств на счета ФИО3 и ФИО4

Таким образом имело место несоответствие характера, и объема проводимых операций по подписанию в электронном виде кредитного договора и направления распоряжений в банк о перечислении денежных средств; места осуществления операции (Московская область); устройство, с использованием которого осуществляется операция по заключению кредитного договора, и параметры его использования (компьютер с программными и системными требованиями: версия браузера и ОС - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTL, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Sa, а типичное используемое истцом устройство мобильный телефон IPhone / IOS (17.6.1) / TCSMB / 6.13.6 (613603)); сумма осуществления операции (14-15000 руб.); периодичность (частота) осуществления операций (короткий промежуток времени с разницей в несколько минут, а по некоторым действиям несколько десятков секунд); получатель средств (ранее не истец не прееводила на счета ФИО4, ФИО3 денежные средства, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ АО «ТБанк» не представлено)) операциям, обычно совершаемым клиентом ФИО1 по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), что соответствует признакам осуществления операций без добровольного согласия клиента (п. 3 Приложения к приказу Банка России «Об установлении признаков осуществления операций перевода денежных средств без добровольного согласия клиента», Утвержденного Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525» (действующего на период возникновения правоотношений)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом; при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

АО «ТБанк», являющийся профессиональным участником правоотношений в финансово-кредитной сфере, в том числе по предоставлению кредитных услуг дистанционным способом, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора № от 23 августа 2024 года и банковских операций по перечислению кредитных средств АО «АТБанк» получено не было.

Доказательств того, что СМС-сообщения с подтвержденным кодом на кредитование и перевод денежных средств, исходили непосредственно от истца или при наличии волеизъявления последнего, принимая во внимание, что в личный кабинет истца / мобильное приложение осуществлен вход с иного устройства и с иного IP-адреса нетипичного для истца, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, напротив, из отчета по IP-адресам входов в личный кабинет / мобильное приложение ФИО1 следует обратное.

Как следует из представленных доказательств, из материалов уголовного дела, протокола допроса потерпевшей ФИО1 не имела воли как на совершение банковских операций, так и на оформление кредитного договора.

В связи с чем, довод о том, что любые адресованные банку документы, оформленные от имени ФИО1 путем подписания посредством электронного подтверждения, являются несостоятельными. Доказательства того, что конкретные последовательные действия в целях заключения кредитного договора и распоряжения денежными средствами совершены истцом, отсутствуют.

Таким образом, спорный кредитный договор <***> от 23 августа 2024 года заключен с пороком воли, в связи с чем суд приходит к выводу о его недействительности.

Проверяя действия АО «ТБанк» как профессионального участника кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств по банковскому обслуживанию, суд доказательств надлежащего проявления таких характеристик у ответчика не установил.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, АО «ТБанк» должен был убедиться в том, что кредитный договор подписан электронной подписью именно ФИО1 через устройство обычно им используемое, что распоряжение на перечисление денежных средств дано именно заемщиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «ТБанк» предприняло соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Утверждение АО «ТБанк» о вине клиента, указанных выводов не опровергают и о недобросовестности действий ФИО1 не свидетельствует. Наоборот, истец после выявления заключения от ее имени кредитного договора и перечислении денежных средств на счета сторонних лиц, обратилась в службу поддержки банка и требованием о блокировании карт.

Как следует из информации АО «ТБанк», операции по заключению кредитного договора и расходные операции по перечислению предоставленных кредитных денежных средств были осуществлены от имени истца фактически одномоментно, в течение нескольких минут с момента оформления кредита.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ТБанк», как профессиональный участник кредитных правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить нетипичность совершаемых по счетам ФИО1 приходно-расходных операций и приостановить их совершение, но такой возможностью не воспользовался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Банк, имея возможность идентифицировать устройство, с которого осуществлен вход в личный кабинет истца / мобильное приложение, вводились как утверждает банк смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

В рассматриваемом случае действия банка следует признать как недобросовестные, поскольку дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание и проанализировать нестандартное поведение клиента: несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому ФИО1, характер операций - подключение иного устройства, зачисление кредитных средств и перевод денежных средств с кредитной карты в короткий промежуток временив течении нескольких минут иным лицам.

По мнению суда в данном случае имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций - как при оформлении договора кредитной карты, так и в дальнейшем при совершении денежных переводов. При этом доказательств того, что такие действия истца по получению кредита и денежных транзакций соответствовали обычно осуществляемой клиентом деятельности, учитывая сложившиеся с ФИО1 правоотношения с банком, не представлено.

Принимая во внимание пункт 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, суд приходит к выводу о том, что банк не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, и учитывая применяемые банком способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора, определяется достоверной идентификацией заемщика, банк должен был предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий, принимая во внимание неожиданную смену клиентом мобильного устройства.

Также судя учитывает, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств обусловила формирование выводов суда о том, что АО «ТБанк» не обеспечил сохранность персональных данных ФИО1, а также возможность подключения к ее личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающему информацией о персональных данных истца в банке, ввести ее в заблуждение и подсоединить к ее личному кабинету постороннее устройство.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае Банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, в связи с чем имеется недобросовестность действий банка при оформлении кредитного договора, заключенного с истцом.Вопреки позиции банка об отсутствии его виновных действий при заключении кредитного договора и переводе денежных средств, именно на банке как профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность обеспечивать безопасность совершаемых сделок и устанавливать достаточность, полноту и достоверность предоставленной клиенту информации относительно совершаемых сделок, проверять осведомленность клиента о существенных условиях договора и устанавливать действительность его волеизъявления на их совершение, тогда как, в данном случае указанные требования банком выполнены не были, поскольку Банку СМС-сообщения с полученными от него кодами и иным содержанием истец не направляла, волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, денежные средства в ее распоряжение фактически не поступали, поскольку была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом, и часть суммы сразу была переведена на счета третьих лиц, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, полная информация о потребительском кредите не была доведена нее, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора <***> от 23 августа 2024 года недействительным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оспариваемый кредитный договор <***> от 23 августа 2024 года является недействительным (ничтожным), у истца не возникло обязательств по его исполнению, денежные средства, удержанные банком 13 апреля 2025 года в счет погашения кредита по недействительной сделке в сумме 2000 руб., получены банком безосновательно, в порядке применения последствий недействительности вся уплаченная истцом сумма должна быть возвращен истцу в полном объеме. Таким образом с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 2000 руб.

Поскольку кредитный договор является недействительным (ничтожным) и у истца не возникло обязательств по его исполнению, последствием недействительности сделки является освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по указанному кредитному договору № № от 23 августа 2024 года, заключенному с АО «ТБанк», и возложением на АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй соответствующие корректирующие сведения относительно отсутствия у истца кредитных обязательств по договору <***> от 23 августа 2024 года и ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, спорные правоотношения носят имущественный характер, а при нарушении имущественных прав в силу закона моральный вред подлежит компенсации в случае, если имело место нарушение прав истца как потребителя, что следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Однако в рамках оспариваемой сделки между сторонами фактически не сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, следовательно, вопрос о компенсации морального вреда подлежит разрешению по общим правилам, установленным ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Такая совокупность юридически значимых обстоятельств в настоящем деле отсутствует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием ее здоровья. В этой связи оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены: почтовая квитанция от 06 марта 2025 года на сумму 102,5 руб. об отправке копии искового заявления в адрес ООО МКК «Стратосфера», почтовая квитанция от 06 марта 2025 года на сумму 102,5 руб. об отправке копии искового заявления в адрес АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 27), почтовая квитанция от 26 июня 2025 года на сумму 304,84 руб. об отправке уточненного искового заявления в адрес АО «ТБанк», почтовая квитанция от 26 июня 2025 года на сумму 300,04 руб. об отправке уточненного искового заявления в адрес ООО МКК «Стратосфера» (т. 1 л.д. 191). Суд находит разумными, обоснованными и относимыми к рассмотрению настоящего иска к АО «ТБанк» судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (искового заявления и уточненного искового заявления) в адрес АО «ТБанк», подтвержденными соответствующими почтовыми квитанциями в сумме 407,34 руб. и подлежащими взысканию с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца ФИО1

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 05 марта 2025 года (т. 1 л.д. 3). С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании направить в Бюро кредитных историй сведений об аннулировании записей по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор (договор кредитной карты) № от 23 августа 2024 года, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» (ОГРН <***>) и ФИО7 ... хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 22 апреля 2022 года) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 22 апреля 2022 года) от исполнения обязательств по кредитному договору (договор кредитной карты) <***> от 23 августа 2024 года.

Возложить обязанность на акционерное общество «ТБанк» (ОГРН <***>) направить корректирующие сведения в Бюро кредитных историй с учетом признания кредитного договора № от 23 августа 2024 года недействительным, относительно отсутствия у ФИО1 хх.хх.хх рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 22 апреля 2022 года) кредитных обязательств по договору № от 23 августа 2024 года и ненадлежащем исполнении ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 22 апреля 2022 года) обязательств по кредитному договору № № от 23 августа 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 22 апреля 2022 года) удержанные 13 апреля 2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2024 года денежные средства в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 407,34 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.