Апелляционное определение № 33-338/2026 33-4055/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 16RS0050-01-2024-000516-91

Дело № 2-3850/2025 № 33-338/2026 (33-4055/2025)

Судья Софронова П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 19 сентября 2023 года напротив дома № ... по улице .......... в городе .......... Республики .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «********(№2)» под управлением ФИО1 с государственным регистрационным № ... и «********(№1)» с государственным регистрационным № ... под управлением ФИО5 Владельцем транспортного средства марки «********(№1)» с государственным регистрационным № ... является ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены различные механические повреждения, а истец получила телесные повреждения. Ввиду признания происшедшего страховым случаем ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила согласно оценке эксперта 1 840 000 рублей, при рыночной стоимости машины 1 693 000 рублей, ввиду чего причиненные повреждения признаны тотальными. Стоимость годных остатков деталей автомашины составила 389 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 904 000 рублей (1 693 000 - 400 000 - 389 000), также судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы ввиду оказания ей юридической помощи в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины 12 240 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 904 000 рублей (1 693 000 - 400 000 - 389 000), судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы на юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 240 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года заочное решение суда от 14 марта 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2025 года данное дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 543 875 рублей и судебные расходы 48 518 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части судебных расходов и принять в указанной части новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен в части взыскания судебных расходов. При расчете размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик считает, что за основу необходимо взять размер заявленных и удовлетворенных исковых имущественных требований в размере 904 000 рублей и соответственно 531 875 рублей. Вывод суда о том, что расходы на проведение экспертизы до обращения в суд не относятся к судебным расходам, тем самым включены судом в общий размер, является ошибочным. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении в размере 58,84%. Расходы на проведение досудебной экспертизы составляют 7 061 рубль (12 000*58,84%), расходы по уплате государственной пошлины 7 202 рубля (12 240*58,84%), расходы на услуги представителя 29 420 рублей (50 000*58,84%), но с учетом пределов разумности необходимо снизить до 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении. Вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Группа страховых компания «Югория», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено. Истец ФИО1 сообщила, что будет участвовать ее представитель.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2023 года по адресу: .........., произошло ДТП с участием транспортных средств марки «********(№2)» с государственным регистрационным № ... под управлением ФИО1, и марки «********(№1)» с государственным регистрационным № ... под управлением ФИО5

Владельцем транспортного средства марки «********(№1)» является ответчик ФИО3

Собственником транспортного средства марки «********(№2)» является ФИО1

Вина водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Субару Форестер» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года № ..., из которого следует, что ФИО5, управляя транспортным средством марки «********(№1)» с государственным регистрационным № ... совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «********(№2)» причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению от 23 октября 2023 года № ... ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из содержания отчета от 25 октября 2023 года № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 840 000 рублей, рыночная стоимость - 1 693 000 рублей, то есть стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 15 октября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «********».

Согласно заключениям судебной экспертизы от 13 февраля 2025 года, 6 марта 2025 года с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «********(№2)» с государственным регистрационным № ..., приведенные истцом в обоснование заявленных требований, имеют признаки единого следообразования и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2023 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 496 125 рублей, без учета износа, и 1 187 290 рублей 17 копеек с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомашины истца до его повреждения в результате ДТП составляет 1 494 000 рублей, стоимость годных остатков 295 190 рублей 12 копеек.

26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов М. на основании исполнительного листа по делу № ..., выданного в соответствии с заочным решением суда, было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должник ФИО5 Предмет исполнения: взыскание возмещения ущерба в результате ДТП в размере 978 240 рублей.

Согласно постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14 ноября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 779 781 рубль 97 копеек, остаток основного долга 711 305 рублей 17 копеек, остаток неосновного долга – 68 476 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 240 рублей, что подтверждается фискальным чеком от 21 декабря 2023 года.

15 октября 2023 года между ФИО4, исполнитель, и ФИО1, клиент, заключен договор на оказание услуг № ..., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту на платной основе квалифицированную юридическую помощь по возмещению причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2023 года, в районном суде. В рамках договор исполнитель обязуется, в том числе подготовить и направить досудебную претензию, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, подготовить и направить иск.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Из содержания расписки от 25 октября 2023 года следует, что ФИО4 получил 50 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 15 октября 2023 года № ....

В рамках заключенного договора, представителем ФИО4 подготовлено и предъявлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11 июля 2024 года, представитель подготовил и подал заявление об отмене определения суда от 31 марта 2025 года, подготовил и направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 1 сентября 2025 года.

24 октября 2023 года между ФИО1, заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «********», исполнитель, заключен договор на оказание услуг по экспертизе № ..., согласно которому исполнитель обязался определить стоимость ремонта автомобиля «********(№2)» с государственным регистрационным № .... Стоимость за произведенный расчет определен в размере 12 000 рублей (пункт 4.1).

Денежные средства в размере 12 000 рублей оплачены исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26 октября 2023 года № ....

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 согласна с иском частично с учетом размера ущерба, определенного заключением экспертизы в размере 1 494 000 рублей. Также суд учел выплату истцу страхового возмещения 400 000 рублей и стоимость годных остатков 295 190 рублей. Итоговый размер ущерба составляет 798 810 рублей (1 494 000 – 400 000 – 295 190). Кроме того суд учел, что при исполнении заочного решения, вынесенного ранее по данному делу и впоследствии отмененного, с ФИО5 уже взыскана в пользу истца сумма 266 935 рублей. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного истцу, в размере 531 875 рублей (798 810 - 266 935). Поскольку истец не уточнила исковые требования после получения частичного возмещения, поддержав первоначальный размер иска, учитывая ее позицию, иск удовлетворен частично. При распределении судебных расходов суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы до обращения в суд не являются судебными, поскольку эти расходы понесены истцом до обращения в суд, с правомерным расчетом на добровольное досудебное возмещение ущерба ответчиком. С учетом частичного удовлетворения иска в размере 543 875 рублей (531 875 + 12 000) возмещаемые судебные расходы составляют 8 639 руб., с учетом округления. Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы на представителя снижены до 40 000 рублей. Всего подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 48 639 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик фактически просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, на оплату государственной пошлины, на проведение оценки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 года ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «********» договор на оказание услуг по экспертизе № ..., согласно которому исполнитель обязался определить стоимость ремонта автомобиля «********(№2)» с государственным регистрационным № .... За оказанные услуги истец уплатила исполнителю 12 000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, полученное до предъявления иска доказательство соответствовало требованиям относимости, допустимости, а, следовательно, денежная сумма в размере 12 000 рублей для истца является не убытками, а судебными издержками.

Таким образом, истец при обращении с иском в суд требовала взыскать с ответчика 904 000 рублей и до удаления суда в совещательную комнату размер заявленных требований не изменяла.

При этом судом заявленные требования удовлетворены на сумму 531 875 рублей, то есть на 58,84% от размера заявленных истцом требований.

По общему правилу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В такой ситуации судебные расходы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении в размере 58,84%.

В частности, расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 7 060 рублей 80 копеек (12000*58,84%).

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что разумным следует считать такие расходы в размере 40 000 рублей. Решение суда в части данных выводом истцом не обжалуется.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 536 рублей (40 000*58,84%).

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов не основан на законе, решение судом в обжалуемой части постановлено при неправильном применении норм процессуального права, и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года по данному делу изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и проведение оценки размера ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23 536 рублей, а также расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба – 7 060 рублей 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года