Решение № 12-58/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 02 ноября 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование, что при установленных мировым судьей обстоятельствах транспортным средством не управлял, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, просит состоявшееся по делу постановление отменить, прекратив по нему производство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тимофеев А.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял Ф.И.О.5, которого ФИО1 попросил в качестве пассажира отвезти в магазин для приобретения спиртного. Ф.И.О.5 был трезвый, по пути следования из магазина мотоцикл заглох, так как у него сел заряд аккумулятора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.6 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.7, находился при исполнении служебных обязанностей. Получив от оперативного дежурного сообщение об управлении водителем мотоциклом с признаками опьянения, прибыли в ОП №, где в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО3 О.5 При этом ФИО1 предложил ему привлечь к административной ответственности за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения Ф.И.О.5, пояснив, что тот попросил ФИО1 свозить его в <адрес>. Ф.И.О.5 сказал, что поскольку он попросил ФИО1, о поездке, то готов понести ответственность вместо последнего. О том, что ФИО1 управлял мотоциклом ему сообщил также сотрудник полиции Ф.И.О.8 В последующем от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Мотоцикл был передан знакомому ФИО1, который завел его на месте и переместил на стоянку.

Свидетель Ф.И.О.7 подтвердила объяснения Ф.И.О.6

Свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 в судебном заседании показали о том, что находятся в приятельских отношениях с ФИО1 При этом Ф.И.О.5 пояснил, что он управлял мотоциклом, принадлежащим ФИО1

Ф.И.О.9 указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Мотоциклом, принадлежащим ФИО1 в тот день управлял Ф.И.О.5 В последующем он переместил мотоцикл ФИО1 на стоянку, но завести его сразу не смог, поэтому двигатель мотоцикла пришлось запускать «с толкача».

О способе запуска двигателя мотоциклом способом, указанным Ф.И.О.9 указал также Ф.И.О.10

Свидетель Ф.И.О.8 в заседании суда сообщил, что занимает должность <данные изъяты> ОМВД России по Богдановичскому району, в один из дней находился в ОП № при исполнении служебных обязанностей, когда получил от оперативного дежурного сообщение о том, что на <адрес> пьяный мотоциклист съехал с дороги. Ф.И.О.8 совместно с <данные изъяты> Ф.И.О.11 прибыл на место, где увидел ФИО1, стоявшего рядом с мотоциклом и державшего его руль, а также второго мужчину, стоявшего на расстоянии 1-2 метра от ФИО1 и державшего в руках 2 мотоциклетных шлема. ФИО1 сообщил ему, что управлял мотоциклом он, при этом стал предъявлять претензии второму мужчине из-за того, что может лишиться водительского удостоверения.

В остальном свидетель Ф.И.О.8 подтвердил сведения, указанные Ф.И.О.6

Ф.И.О.11 судье пояснил, что по прибытии на место, где находился мотоцикл, видел как ФИО1 пытался его завести, нажимая кнопку запуска двигателя, подтвердив показания свидетеля Ф.И.О.8

Сведения о том, что в помещении ОП № ФИО1 говорил сотрудникам полиции о том, что управлял мотоциклом, сообщил в судебном заседании свидетель Ф.И.О.12

Свидетель Ф.И.О.13 показал в ходе допроса, что видел ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Ф.И.О.8, а также ФИО1, который держался руками за руль мотоцикла.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого проводится проверка законности принятого постановления, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4) следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение, направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи (л.д. 15-16).

На основании указанных процессуальных документов в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1).

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе письменному объяснению Ф.И.О.13, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными.

Признание ФИО1 факта управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, а также наличия у него и Ф.И.О.5 признаков алкогольного опьянения подтвердили в настоящем судебном заседании сотрудники полиции Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, оснований сомневаться в истинности которых не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено.

Свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 указали, что находятся в приятельских отношениях с ФИО1, что, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, не может не вызывать сомнений в их истинности.

Более того, по мнению судьи, способ запуска двигателя мотоцикла непосредственного возле отделения полиции правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеет, так как не исключает работоспособное состояние транспортного средства во время, предшествующее движению на нем ФИО3 О.5

Факт того, что инспектор ДПС Ф.И.О.6 пояснил о том, что возле отделения полиции двигатель мотоцикла завелся без трудностей, а не способом, указанным ФИО3 О.9 и Ф.И.О.10, не может свидетельствовать о порочности объяснений данного должностного лица, так как Ф.И.О.6 этот момент наблюдал через окно помещения отделения полиции и запуск двигателя «с толкача» мог остаться им незамеченным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков