Приговор № 1-89/2025 от 1 октября 2025 г.

УИД 74RS0№-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 02 октября 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что имеет судимость по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в ресторане «Сабвей», расположенного в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес один удар кулаком левой руки в область ФИО11., отчего последний испытал физическую боль, а затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанес еще не менее 2 ударов кулаками по лицу и телу ФИО12., отчего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 нанес ФИО13 А.К. побои, причинившие ему физическую боль.

После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Байганова Г.С. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Басыров Е.В. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший ФИО10. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменное заявление, содержащее волеизъявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 90), однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания, употребление психостимуляторов» (л.д. 89). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел курс реабилитации в центре коррекции поведения АНО СР «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Подсудимый социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Аргаяшского района; по месту жительства в целом председателем совета депутатов Аргаяшского сельского поселения и службой участковых уполномоченных характеризуется удовлетворительно (л.д. 92, 98).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании при рассмотрении дела иным состава суда; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, в материальном содержании которых принимает активное участие.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, как не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из объяснений, данных УУП ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не отрицает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта нанес побои неизвестному мужчине. При этом каких-либо сведений, имеющие значение для дела, для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Фактические обстоятельства нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 установлены показаниями последнего и сведениями, изложенными им в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Таким образом, ФИО1 в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, при определении размера которого суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и продолжительность срока наказания суд определяет с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, как указано выше, данных о личности виновного, на срок, достаточный для достижения целей наказания. Исходя из сведений о наличии у подсудимого перелома ноги, о чем суд убедился непосредственно в судебном заседании, оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, суд не находит.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 03 (три) месяца.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства, не выезжать за пределы территориального муниципального образования – Аргаяшский муниципальный округ Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова