Приговор № 1-398/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-398/2023

...

Дело № 1-398/2023

УИД 56RS0018-01-2023-002504-45


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Черновой М.В., Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в г. Оренбурге, для личного употребления, без цели сбыта, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя интернет-мессенджер «WhatsApp», у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заказал наркотическое средство, а затем, получив от указанного неустановленного лица сообщение о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством, прибыл на участок местности, расположенный в 500 метрах от ..., где 02 марта 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, забрал из тайника пакетик с находящейся в нем смесью (препаратом), содержащей в составе наркотическое средство – метадон, массой 1,71 гр., то есть в крупном размере, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство, которое поместил в карман своей куртки, а затем в 14 часов 00 минут 02 марта 2023 года, при его задержании, которое было произведено сотрудниками полиции в 15 метрах от ..., ФИО2 сбросил указанный пакетик с наркотическим средством на землю возле правой пассажирской двери автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак N после чего 02 марта 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 50 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от ..., сотрудниками полиции данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он вину в совершении преступления признает полностью. Не отрицал то, что он, используя интернет-мессенджер «WhatsApp» в группе «...» у неустановленного лица заказал пробник наркотического средства, масса которого в рекламе была обозначена в размере 0,25 гр., намеревался приобрести для личного употребления наркотик именно в указанной массе, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на частичное отрицание, виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 03 марта 2023 года следует, что 02 марта 2023 года примерно в 11:00 часов он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, в связи с чем через интернет-приложение «WhatsApp» в магазине по продаже наркотиков с наименованием «ФИО» попросил пробник с наркотическим средством, известным ему как «метадон». Спустя некоторое время получил фотоизображение с указанием координата тайника («закладки»). Затем позвонил Свидетель №1, которой предложил съездить и забрать наркотическое средство. Свидетель №1 согласилась. Встретившись с Свидетель №1 на остановке «Ногина», та сообщила, что так же заказала пробник наркотического средства. Они сравнили координаты и поняли, что «закладки» с наркотиком оборудованы недалеко друг от друга, в парке «Ивушка» .... На автомобиле Свидетель №1 они прибыли на место, после чего направились в лесополосу по её координатам «закладки», где Свидетель №1 нашла свёрток с наркотическим средством. Затем они направились по его координатам, которые находились примерно в 50 метрах от «закладки» Свидетель №1, где он забрал заказанное им наркотическое средство. После этого они вернулись к автомобилю Свидетель №1, на котором выехали из парка. Автомобиль был остановлен, он и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции. Ему и Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего был задан вопрос, имеется ли у них при себе либо рядом с ними, а также в автомобиле предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на территории РФ. Он пояснил, что при нем ничего запрещённого нет, но возле их автомобиля, возле задней правой пассажирской двери, находится пакет с наркотическим средством, известным ему как «Мед», которое он сбросил во время задержания. Данное наркотическое средство он получил в качестве пробника от магазина «ФИО» через интернет-мессенджер «WhatsApp». Свидетель №1 пояснила, что при ней ничего запрещённого нет, но в автомобиле, на заднем пассажирском коврике с правой стороны, находится пакетик с наркотическим средством, известным ей как «Мед», которое она приобрела в магазине «ФИО» через мессенджер «WhatsApp» для личного потребления, без цели сбыта. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее на место были приглашены понятые. Перед началом осмотра им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был задан вопрос, имеется ли у них при себе либо рядом с ними, а также в автомобиле предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на территории РФ. Он пояснил, что при нем ничего запрещённого нет, но возле их автомобиля, возле задней правой пассажирской двери, находится пакет с наркотическим средством, известным ему как «Мед», которое он сбросил во время задержания. Данное наркотическое средство он получил в качестве пробника от магазина «ФИО» через интернет-мессенджер «WhatsApp». Свидетель №1 пояснила, что при ней ничего запрещённого нет, но в автомобиле, на заднем пассажирском коврике с правой стороны, находится пакетик с наркотическим средством, известным ей как «Мед», которое она приобрела в магазине «ФИО» через мессенджер «WhatsApp» для личного потребления, без цели сбыта. В ходе осмотра возле задней правой пассажирской двери был обнаружен пакетик типа «Zip-Lock», в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был изъят и упакован. Затем в автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак N, на заднем пассажирском коврике с правой стороны был обнаружен принадлежащий Свидетель №1 пакетик «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован. Затем Свидетель №1 добровольно выдала свой мобильный телефон марки «Redmi», который был осмотрен, изъят и упакован. Он добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Хуавей», который был осмотрен и в нём была обнаружена информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. Его телефон также был изъят и упакован. Затем все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 450 метрах от .... На данном участке местности он и Свидетель №1 указали на место, где они приобрели свёрток с наркотическим средством. Участок был осмотрен, но ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. После этого они направились на участок местности, расположенный в 500 метрах от ..., где они совместно с Свидетель №1 подняли заказанный им пакетик с наркотиком. Участок был осмотрен, но ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. (л.д. 115-119)

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в полном объёме.

14 марта 2023 года, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что у него есть знакомая – Свидетель №1, с которой они недавно познакомились. Ему было известно, что в приложении «WhatsApp» открылся магазин «ФИО», где можно заказать пробник наркотического средства «Метадон». Данной информации он поделился с Свидетель №1. Примерно в 11:00 часов 02 марта 2023 года он вспомнил о возможности заказать наркотическое средство в магазине «ФИО», в связи с чем через свой телефон марки «Хуавей» зашёл в приложение «WhatsApp», где написал в указанный магазин, чтобы получить пробник наркотического средства «Метадон». Через несколько минут получил координаты тайника – «закладки», которая находилась в парке «Ивушка» .... Вспомнив, что Свидетель №1 подрабатывает в такси, позвонил той и попросил отвезти его к месту «закладки», при этом изначально о том, что он планирует забрать наркотическое средство, он Свидетель №1 не говорил. Встретившись с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Ногина», они направились в парк «Ивушка» .... По пути следования, разговорившись с Свидетель №1, они поняли, что едут с одной целью, чтобы забрать закладки, он – свою, а Свидетель №1 – свою. Сравнив координаты, стало понятно, что их «закладки» оборудованы недалеко друг от друга. Прибыв в парк примерно в 13 часов 25 минут 02 марта 2023 года, они с Свидетель №1 направились в лесополосу. Свидетель №1, используя телефон, по координатам определила местонахождение своей «закладки», после чего подошла к заснеженным кустам, расположенным в 450 метрах от ..., начала искать и обнаружила пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Примерно в 13 часов 30 минут 02 марта 2023 года Свидетель №1 подобрала данный пакетик с наркотическим средством «Метадон», который держала в руке. Он стоял недалеко от указанного места и ждал Свидетель №1. Затем они направились по координатам его «закладки», которая была оборудована примерно в 50 метрах от «закладки» Свидетель №1 или примерно в 500 метрах от ..., где он пошёл за заказанным им наркотическим средством, а Свидетель №1 стояла недалеко от него и ждала. Подойдя к месту, он начал искать в заснеженных кустах и обнаружил пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Примерно в 13 часов 35 минут 02 марта 2023 года он подобрал данный пакетик с наркотическим средством «Метадон» и положил его в карман своей куртки. Затем они вернулись к автомобилю и поехали на выезд из парка. По дороге, в 15 метрах от ..., около 14.00 часов 02 марта 2023 года автомобиль был остановлен молодыми людьми, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Он понял, что сотрудники полиции могут у него найти наркотическое средство, в связи с чем, открыв дверь, резко отбросил пакетик с наркотическим средством к правой задней пассажирской двери. Что делала в тот момент Свидетель №1, он не видел. Ему и Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего был задан вопрос имеется ли у них при себе либо рядом с ними, а также в автомобиле предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Он пояснил, что при нем ничего запрещённого нет, но возле автомобиля, на котором он передвигался, возле правой задней пассажирской двери находится пакетик с наркотическим средством «Мед», которое он сбросил во время задержания. Данное наркотическое средство он получил в качестве пробника от магазина «ФИО» через мессенджер «WhatsApp». Свидетель №1 пояснила, что при ней ничего запрещённого нет, но в автомобиле, на заднем пассажирском коврике с правой стороны, находится пакетик с наркотическим средством «Мед», которое она приобрела для личного употребления в магазине «ФИО» через мессенджер «WhatsApp». На место была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены понятые. Перед началом осмотра ему и Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего был задан вопрос имеется ли у них при себе либо рядом с ними, а также в автомобиле предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ. Он пояснил, что при нем ничего запрещённого нет, но возле автомобиля, на котором он передвигался, возле правой задней пассажирской двери находится пакет с наркотическим средством «Мед», которое он приобрёл для личного употребления и сбросил во время задержания. Данное наркотическое средство он получил в качестве пробника от магазина «ФИО» через мессенджер «WhatsApp». Свидетель №1 пояснила, что при ней ничего запрещённого нет, но в её автомобиле, на заднем пассажирском коврике с правой стороны, находится пакетик с наркотическим средством «Мед», которое она приобрела для личного потребления в магазине «ФИО» через мессенджер «WhatsApp». После этого сотрудник полиции провела осмотр участка местности, на котором они находились, в результате которого возле правой задней пассажирской двери был обнаружен принадлежащий ему пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован. Затем в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак N на заднем пассажирском коврике с правой стороны был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован. Кроме того, в ходе осмотра Свидетель №1 выдала свой мобильный телефон «Redmi», который был осмотрен, в нём была обнаружена переписка с координатами и фотографией «закладки». Телефон Свидетель №1 был изъят и упакован. Он так же выдал свой мобильный телефон «Хуавей», который был осмотрен, в нём была обнаружена фотография с координатами «закладки». Его телефон был изъят и упакован. После этого все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 450 метрах от ..., где он и Свидетель №1 указали на место, где Свидетель №1 подняла пакетик с наркотическим средством. Данный участок был осмотрен, ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Затем они отправились на участок местности, расположенный в 500 метрах от ..., где он и Свидетель №1 указали на участок местности, где он поднял заказанный им пакетик с наркотическим средством. Данный участок был осмотрен, ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Он и Свидетель №1 не договаривались совместно приобретать и употреблять наркотическое средство. Ранее он давал другие показания, так как был взволнован задержанием. Он приобретал 0,25 гр. наркотического средства, так как это был пробник наркотического средства, этот же вес был заявлен в магазине при заказе, в связи с чем считает, что при исследовании неправильно определена масса данного вещества. (л.д. 120-124)

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил частично, ссылаясь на то, что он, когда по телефону договаривался с Свидетель №1 по поводу поездки, сообщал Свидетель №1 о том, что планирует забрать из тайника наркотическое средство, в остальной части оглашённые показания подтвердил.

Из протокола очной ставки от 14 марта 2023 года, проведённой между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А., следует, что подозреваемый в присутствии своего защитника подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства от ..., дал показания, которые по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям подозреваемого ФИО2 от 14 марта 2023 года. (л.д. 75-78)

После оглашения показаний, данных ФИО2 на очной ставке, подсудимый их подтвердил частично, ссылаясь на то, что по телефону он сообщал Свидетель №1 о том, что планирует забрать из тайника наркотическое средство, в остальной части оглашённые показания подтвердил.

21 марта 2023 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 ранее данные им показания подтвердил в полном объёме, заявив, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, раскаивается. Показания даны им добровольно, в присутствии защитника, без физического, психического принуждения. Действительно, 02 марта 2023 года он приобрёл и хранил наркотическое средство «метадон», массой 1,71 гр., до задержания сотрудниками полиции, однако хочет дополнить, что наркотическое средство он заказывал массой 0,25 гр., который являлся бесплатным пробником, почему в пакетике оказался 1,71 гр. наркотика, пояснить не может, возможно, ошибся продавец наркотического средства. (л.д. 128-130)

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, суду заявил, что в его памяти отложилось то, что он, когда по телефону договаривался с Свидетель №1 по поводу поездки, сообщал Свидетель №1 о том, что планирует забрать из тайника наркотическое средство. Кроме того, суду показал, что после того, как обнаружил пакетик с наркотическим средством, он раскрыл упаковку и был в шоке от того, что неустановленное лицо бесплатно передало ему наркотическое средство в таком количестве.

Оглашённые показания ФИО2 давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления. Следует отметить и то, что ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием защитника подозреваемого, после разъяснения участникам следственного действия их процессуальных прав и предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Анализировав показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу о том, что наиболее достоверными являются показания подозреваемого ФИО2 от 14 марта 2013 года, которые согласуются как с его показаниями на очной ставке с Свидетель №1 и его показаниями в качестве обвиняемого, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования уголовного дела. Утверждение подсудимого о том, что в его памяти отложилось то, что он, когда по телефону договаривался с Свидетель №1 по поводу поездки, сообщал Свидетель №1 о том, что планирует забрать из тайника наркотическое средство, суд отвергает, так как оно опровергается показаниями самого ФИО2 от 14 марта 2023 года, данными им при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, а также показаниями самой Свидетель №1 от 14 марта 2023 года о том, что по пути следования, разговорившись с ФИО4, они поняли, что едут с одной целью, чтобы забрать закладки, она – свою, а ФИО4 – свою.

Показания подозреваемого ФИО2 от 14 марта 2023 года, а также его показания при проведении очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого от 21 марта 2023 года содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного, суд признает оглашённые показания ФИО2 от 14 марта 2023 года и от 21 марта 2023 года, а также протокол очной ставки допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 14 марта 2023 года о том, что у неё есть знакомый ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и доброго человека. От ФИО4 она узнала, что в приложении «WhatsApp» открылся магазин «ФИО», где можно заказать пробник наркотического средства «Метадон». 02 марта 2023 года примерно в 11 часов 30 минут ей позвонил ФИО4, который попросил отвезти парк «Ивушка» ..., так как она подрабатывает водителем такси. Она согласилась. Она должна была забрать ФИО4 из остановки общественного транспорта «Ногина», расположенного на .... Примерно в 11 часов 35 минут 02 марта 2023 года она вспомнила о возможности заказать наркотическое средство в магазине «ФИО», о котором ей ранее рассказывал ФИО4. По телефону, используя мессенджер «WhatsApp», заказала в вышеуказанном магазине пробник наркотического средства «Метадон». Через несколько минут она получила координаты «закладки», которая находилась в парке «Ивушка» ..., куда она должна была отвезти ФИО4. Встретившись с ФИО4, они направились в парк «Ивушка» .... По пути следования, разговорившись с ФИО4, они поняли, что едут с одной целью, чтобы забрать закладки, она – свою, а ФИО4 – свою. При этом, сравнив координаты, стало понятно, что их «закладки» оборудованы недалеко друг от друга. Прибыв в парк примерно в 13 часов 25 минут 02 марта 2023 года, они с ФИО4 направились в лесополосу. Она достала телефон и для более точного определения местонахождения тайника посмотрела координаты своей «закладки», после чего она подошла к кустам, расположенным в 450 метрах от ..., где обнаружила пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Примерно в 13 часов 30 минут 02 марта 2023 года она подобрала данный пакетик с наркотическим средством, который держала в правой руке. При этом, ФИО4 с ней её «закладку» не забирал, а стоял на расстоянии и ждал её. Затем они направились по координатам «закладки» ФИО4, которые находились примерно в 50 метрах от её «закладки» или примерно в 500 метрах от .... ФИО4 пошёл за своей «закладкой», а она стояла недалеко от ФИО4 и ждала, за действиями ФИО4 не наблюдала и его «закладку» не забирала. Затем они направились к её автомобилю и поехали в сторону дома. По дороге, в 15 метрах от ..., около 14:00 часов 02 марта 2023 года её автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Когда автомобиль был остановлен, она поняла, что сотрудники полиции могут у неё обнаружить наркотическое средство, которое она держала в руке, в связи с чем резко отбросила пакетик с наркотическим средством на задний пассажирский коврик автомобиля с правой стороны. Что делал в тот момент ФИО4, она не видела. Ей и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего был задан вопрос имеется ли у них при себе либо рядом с ними, а также в автомобиле предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ. ФИО4 пояснил, что при нем ничего запрещённого нет, но возле автомобиля, возле правой задней пассажирской двери находится пакетик с наркотическим средством «Мед», которое тот сбросил во время задержания. Данное наркотическое средство тот получил в качестве пробника от магазина «ФИО» через мессенджер «WhatsApp». Она пояснила, что при ней ничего запрещённого нет, но в автомобиле, на заднем пассажирском коврике с правой стороны, находится пакетик с наркотическим средством «Мед», которое она приобрела для личного употребления в магазине «ФИО» через мессенджер «WhatsApp». На место была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены понятые. Перед началом осмотра ей и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего был задан вопрос имеется ли у них при себе либо рядом с ними, а также в автомобиле предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО4 пояснил, что при нем ничего запрещённого нет, но возле автомобиля, возле правой задней пассажирской двери находится пакет с наркотическим средством «Мед», которое тот приобрёл для личного употребления и сбросил во время задержания. Данное наркотическое средство тот получил в качестве пробника от магазина «ФИО» через мессенджер «WhatsApp». Она пояснила, что при ней ничего запрещённого нет, но в её автомобиле, на заднем пассажирском коврике с правой стороны, находится пакетик с наркотическим средством «Мед», которое она приобрела для личного потребления в магазине «ФИО» через мессенджер «WhatsApp». После этого сотрудник полиции провела осмотр участка местности, на котором они находились, в результате которого возле правой задней пассажирской двери был обнаружен принадлежащий ФИО4 пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован. Затем в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак N, на заднем пассажирском коврике с правой стороны был обнаружен её пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован. Кроме того, в ходе осмотра она выдала свой мобильный телефон «Redmi», который был осмотрен, в нём была обнаружена переписка с координатами и фотографией «закладки». Её телефон был изъят и упакован. ФИО4 так же выдал мобильный телефон «Хуавей», который был осмотрен, в нём была обнаружена фотография с координатами «закладки». Телефон ФИО4 был изъят и упакован. После этого все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 450 метрах от ..., где она и ФИО4 указали на место, где она подняла пакетик с наркотическим средством. Затем они отправились на участок местности, расположенный в 500 метрах от ..., где она и ФИО4 указали на участок местности, где тот поднял заказанный им пакетик с наркотическим средством. Ничего запрещённого на указанных участках обнаружено и изъято не было. Она и ФИО4 не договаривались совместно приобретать и употреблять наркотическое средство. (л.д. 46-51)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 14 марта 2023 года о том, что 02 марта 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут он, оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Оренбургское», совместно со своим сослуживцем ФИО проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 для проверки информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств. Так, в ходе проведения ОРМ было установлено, что примерно в 11 часов 40 минут Свидетель №1 вышла с адреса проживания и, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак N направилась на ..., где на остановке общественного транспорта «Ногина» в указанный автомобиль сел мужчина, который в последствии был установлен, как ФИО2 На вышеуказанном автомобиле Свидетель №1 и ФИО4 по дорогам г. Оренбурга направились в ..., где возле парка «Ивушка» припарковали автомобиль, после чего направились в прилегающую к парку лесополосу. Сначала Свидетель №1 что-то искала в снегу, после чего та и ФИО4 проследовали по лесу ещё примерно 50 метров, где в снегу что-то искал ФИО4. Затем Свидетель №1 и ФИО4 направились к припаркованному автомобилю и начали движение по ..., после чего повернули на ... и возле ... были задержаны. Они представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Свидетель №1 и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего был задан вопрос, имеется ли у тех при себе либо рядом с теми, а также в автомобиле предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ. После пояснений ФИО4 и Свидетель №1 на место была вызвана СОГ. Он принимал участие в осмотре места происшествия, который проводился присутствии в двух понятых. Перед началом осмотра Свидетель №1 и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, тем был задан вопрос, имеется ли при них либо рядом с ними, а также в автомобиле запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы или вещества. После пояснений указанных лиц был проведён осмотр указанного участок местности, на котором находился автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак N В ходе осмотра в присутствии ФИО4 и Свидетель №1, её и ещё одного понятого, возле правой пассажирской двери, на заснеженной поверхности земли, был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра салона автомобиля, на заднем пассажирском коврике с правой стороны был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Кроме того, Свидетель №1 выдала свой сотовый телефон «Редми», в ходе осмотра которого, в приложении «галерея», была обнаружена информация с координатами и фотографией. ФИО4 так же выдал свой телефон марки «Хуавей», при осмотре которого в приложении «галерея» имелись фотографии (скриншот) с указанием места и географических координат «закладки». Оба телефона были изъяты и упакованы. Затем ФИО4 и Свидетель №1 указали на место, где каждый из них забрал из тайника вышеуказанные пакетики с порошкообразным веществом. Свидетель №1 указала на участок местности, расположенный в 450 метрах от .... ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 500 метрах от .... Ничего запрещённого на указанных участках обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол, все участвующие лица были с ним ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. ФИО4 и Свидетель №1 по поводу задержания и составленного протокола осмотра места происшествия никаких заявлений не сделали, жалоб не высказывали, на тех никто давления не оказывал. (л.д. 65-68)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО., о/у ОНК МУ МВД России «Оренбургское, от 14 марта 2023 года, которые по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4 от 14 марта 2023 года в части проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 и задержания возле ... Свидетель №1 и ФИО2 (л.д. 69-71)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО, старшего дознавателя ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», от 15 марта 2023 года, которые по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4 от 14 марта 2023 года в части осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года, а именно: участка местности, расположенного в 15 метрах от ..., проведённого с участием ФИО2 и Свидетель №1, а также понятых, обнаружения возле правой пассажирской двери автомобиля и в салоне автомобиля, припаркованного в 15 метрах от ..., двух пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, а также относительно осмотров участков местностей, расположенных в 450 метрах и 500 метрах от .... (л.д. 72-74)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО от 14 марта 2023 года о том, что 02 марта 2023 года около 16 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от .... На данном участке находились мужчина, который представился ФИО2, и женщина, которая представилась Свидетель №1 После разъяснения указанным лицам положений ст. 51 Конституции РФ, тем был задан вопрос, имеется ли при них либо рядом с ними, а также в автомобиле запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы или вещества. После пояснений указанных лиц был проведён осмотр указанного участок местности, на котором находился автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра в присутствии ФИО4 и Свидетель №1, её и ещё одного понятого, возле правой пассажирской двери, на заснеженной поверхности земли, был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра салона автомобиля, на заднем пассажирском коврике с правой стороны был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Кроме того, Свидетель №1 выдала свой сотовый телефон марки «Редми», в ходе осмотра которого, в приложении «галерея», была обнаружена информация с координатами и фотографией. ФИО4 так же выдал свой телефон марки «Хуавей», при осмотре которого в приложении «галерея» имелись фотографии (скриншот) с указанием места и географических координат «закладки». Оба телефона были изъяты и упакованы. Затем ФИО4 и Свидетель №1 указали на место, где каждый из них забрал из тайника вышеуказанные пакетики с порошкообразным веществом. Свидетель №1 указала на участок местности, расположенный в 450 метрах от .... На данном участке местности ничего обнаружено не было. ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 500 метрах от .... На данном участке местности ничего обнаружено не было. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица были с ним ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. ФИО4 и Свидетель №1 по поводу задержания и составленного протокола осмотра места происшествия никаких заявлений не сделали, вели себя спокойно, присутствующих сотрудников полиции ни в чём не обвиняли, жалоб не высказывали, на тех никто давления не оказывал. (л.д. 57-60)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 14 марта 2023 года, которые по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО от 14 марта 2023 года относительно участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года. (л.д. 61-64)

Анализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с процессуальным законом. Вышеуказанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований и поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не установлено. С учётом изложенного, суд кладёт в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО, ФИО, ФИО и Свидетель №3 в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года, в присутствии понятых, с участием Свидетель №1 и ФИО2 был произведён осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в 15 метрах от .... В ходе осмотра места происшествия возле правой пассажирской двери автомобиля, припаркованного на указанном участке, на заснеженной поверхности земли, был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра салона автомобиля, на заднем пассажирском коврике с правой стороны был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Кроме того, Свидетель №1 выдала свой сотовый телефон марки «Редми», в ходе осмотра которого, в приложении «галерея», была обнаружена информация с координатами и фотографией. ФИО4 так же выдал свой телефон марки «Хуавей», при осмотре которого в приложении «галерея» имелась фотография (скриншот) с указанием места и географических координат «закладки». Оба телефона были изъяты и упакованы. Затем ФИО4 и Свидетель №1 указали на место, где каждый из них забрал из тайника вышеуказанные пакетики с порошкообразным веществом. ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 500 метрах от ..., где ничего обнаружено не было. (л.д. 17-26)

Согласно справки об исследовании № N от 03 марта 2023 года и заключению эксперта №N от 15 марта 2023 года, вещество, массой 1,71 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия возле правой пассажирской двери автомобиля, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – метадон, включённый в список «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 (с изменениями и дополнениями). (л.д. 42, 81-86)

Из протокола осмотра предметов от 16 марта 2023 года следует, что были осмотрены: смесь (препарат), содержащая в своём составе наркотическое средство – метадон, массой 1,69 гр., предметы его упаковки, которые постановлением следователя от 16 марта 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 93-96)

Как следует из протокола осмотра предметов от 16 марта 2023 года, с участием ФИО2 и его защитника был произведён осмотр мобильного телефона марки «Хуавей», в ходе которого ФИО2 пояснил, что 02 марта 2023 года он с помощью указанного телефона, используя мессенджер «WhatsApp», осуществил заказ наркотического средства «Метадон», в последующем ему прислали координаты местонахождения «закладки», после чего он удалил сообщения в указанном мессенджере, но в галерее его телефона остались данные о месте нахождения «закладки», которую он 02 марта 2023 года в присутствии Свидетель №1 забрал в 500 метрах от .... Постановлением следователя от 21 марта 2023 года осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 98-102)

Оценивая изложенные выше письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании и заключение эксперта, протоколы осмотров предметов, суд пришёл к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с процессуальным законом. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» производилось сотрудниками полиции с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результат указанного ОРМ в дальнейшем надлежащим образом приобщён к уголовному делу.

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченным компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в справке об исследования и заключении эксперта, надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. С учётом изложенного, суд кладёт в основу приговора справку об исследовании и экспертное заключение в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления. Одновременно с этим суд отвергает доводы ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 14 марта 2023 года о том, что при исследовании неправильно определена масса наркотического средства.

Анализировав показания подсудимого и свидетелей, письменные доказательства по делу, сопоставив их между собой, суд пришёл к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью 02 марта 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в 500 метрах от ..., предварительно заказав его по своему телефону в интернет- мессенджере, путём извлечения из тайника («закладки»), оборудованного неустановленным лицом, незаконно приобрёл смесь (препарат), содержащую в своём составе наркотическое средство – метадон, которую в 14 часов 00 минут 02 марта 2023 года при задержании сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 15 метрах от ..., сбросил на заснеженную поверхность земли возле правой пассажирской двери автомобиля, припаркованного на указанном участке, после чего в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Метадон является наркотическим средством и включён в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), масса изъятой в ходе осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от ... смеси (препарата), содержащей в своём составе наркотическое средство – метадон, которая составила 1,71 гр., отнесена к крупному размеру.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в исследуемой ситуации следует понимать получение ФИО2 для личного употребления наркотического средства, которое было предварительно заказано, путём извлечения из тайника «закладки», оборудованного неустановленным лицом.

Суд находит несостоятельным довод подсудимого и его защитника о том, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, массой 0,25 гр., а также суд находит несостоятельным довод стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ссылка подсудимого и его защитника на то, что именно в указанной массе ФИО2 заказал пробник наркотического средства, масса которого в рекламе была обозначена в размере 0,25 гр., в данном случае свидетельствует о направленности умысла подсудимого на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду показал, что после того, как обнаружил пакетик с наркотическим средством, он раскрыл упаковку и был в шоке от того, что неустановленное лицо бесплатно передало ему наркотическое средство в таком количестве. Таким образом, после извлечения из тайника пакетика с порошкообразным веществом, ФИО2 раскрыл его, рассмотрел содержимое и забрал его, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство, массой 1,71 гр., то есть в крупном размере. Статья 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности за такие незаконные действия в зависимости от размера изъятого наркотического средства, определяющего объективную сторону состава преступления.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Данную квалификацию действий ФИО2 поддержал в ходе прений сторон государственный обвинитель.

Суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2 в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Суд обращает внимание на то, что органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 02 марта 2023 года забрал из тайника пакетик с наркотическим средством, который хранил при себе, в кармане куртки, до 14 часов 00 минут 02 марта 2023 года, когда при задержании сбросил его на землю, рядом с автомобилем, на котором передвигался.

Поскольку органом следствия в описании преступного деяния не указано время, на протяжении которого ФИО2 хранил наркотическое средство, а также учитывая то, что ФИО2 был задержан в ходе проведения ОРМ «наблюдение» непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то суд пришёл к выводу о том, что из объёма обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак преступления – «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

С учётом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ..., ФИО2 ... На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о содеянном, а указанное выше психическое расстройство (...) не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния никакого иного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не развилось. Решение вопроса о лечении подэкспертного по поводу ... зависимости в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу ... Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет. Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации, определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. (л.д. 90-91)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённое законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что после задержания ФИО2 выдал мобильный телефон, добровольно показал место приобретения наркотического средства и подробно рассказал сотрудникам полиции о способе его приобретения, его показания на стадии предварительного расследования, в том числе и на очной ставке со свидетелем, положены в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного, в том числе психических, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, который не трудоустроен, и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее не судим, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд не находит таких оснований, поскольку пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО2 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ невозможно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с исполнением приговора. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует зачесть время содержания его под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Huawei», учитывая положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым его конфисковать, как орудие преступления, используя которое ФИО2 незаконно приобрёл наркотическое средство, в связи с чем данный сотовый телефон не может быть возвращён его владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей – с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сотовый телефон «Нuawei» («Хуавей»), признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга (квитанция N от 25апреля 2023 года), конфисковать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащую в своём составе наркотическое средство – метадон, массой 1,69 гр., предметы её упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от 16 марта 2023 года) – уничтожить

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...

....