Апелляционное определение № 33-1954/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе А.Е. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2025, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04.09.2019 (номер), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и А.Е..

Взыскать с А.Е. (СНИЛС (номер)) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.09.2019 (номер), в размере 1 396 045,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 960 руб., всего взыскать 1 465 005,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 073 600 руб.

Из стоимости заложенного имущества Банку ВТБ (ПАО) подлежит уплате задолженность по кредитному договору от 04.09.2019 (номер), в размере 1 396 045,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 960 руб., всего 1 465 005, 39 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого А.Е. предоставлены денежные средства в размере 2 601 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.10.2024 образовалась задолженность в размере 1 396 045, 39 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 1 314 293, 78 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 75 538, 08 руб., сумма задолженности по пени – 4 025, 23 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 2 188, 30 руб.). Просит расторгнуть кредитный договор (номер), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 396 045, 39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 073 600 руб., взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 68 960 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика, судом первой инстанции привлечены М.А., М.А., М.А., С.М., ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, в связи с её ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.11.2025.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Решение суда вынесено 10.11.2025 в отсутствии ответчика и его представителя.

Из материалов дела следует, что уполномоченный сотрудник суда 21.10.2025 после решения судом вопроса об отложении судебного заседания сообщил ответчику А.Е. об отложенном на 10.11.2025 судебном заседании, что подтверждено представленной в дело телефонограммой (том 1 л.д. 240).

Согласно представленному в материалы дела по запросу судебной коллегии информации с ПАО «Ростелеком» 21.10.2025 подтверждено соединение абонента (приемная № 209) с номером (номер), который согласно материалам дела принадлежит апеллянту.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.11.2025, доводы его жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, согласно телефонограмме, составленной уполномоченным сотрудником суда от 21.10.2025, информация о судебном заседании, назначенном на 10.11.2025, доведена до сведения представителя ответчика С.А.

Из представленной представителем детализации звонков следует, что такой звонок поступал на его номер телефона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ПК РФ).

Таким образом, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе через представителя, в связи с чем суд правомерно разрешил спор в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

04.09.2019 между банком и А.Е. сторонами заключен кредитный договор (номер) на сумму 3 080 000 руб. сроком 182 месяца под 10 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 33 097,84 руб. с 15-го числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца (л.д.15-19).

Кредит выдан заемщику для приобретения квартиры по адресу: (адрес).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 310, 329, 330, 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, правомерно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании задолженности по состоянию в общем размере 1 396 045, 39 руб., расторг кредитный договор и, в порядке ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость квартиры определена судом на основании экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий:

Воронин С.Н.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.