Решение № 2-6735/2017 2-6735/2017~М-5925/2017 М-5925/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6735/2017

Дело № 2-6735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Водоканалпроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Водоканалпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2011 года между АО «Водоканалпроект» и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. для приобретения автомобиля. Платежным поручением № 325 от 05.07.2011 года ими произведена оплата по договору займа в адрес ООО «Авто Стиль» в размере 300 000 руб. По условиям договора, займ считается предоставленным с момента зачисления суммы займа на счет предприятия, указанного заемщиком. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, которые начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы долга в полном объеме. После частичного погашения суммы займа проценты начисляются на остаток суммы займа. Возврат полученной суммы займа заемщиком производится частями: ежегодно равными долями по 60 000 руб. в год. В случае расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем по любым основаниям, заемщик должен досрочно возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа за весь срок фактического пользования займом. За весь период пользования суммой займа заемщик не произвел ни одной оплаты в счет погашения долга. 20.01.2016 года ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. После увольнения ответчик скрылся и прервал с ними какие-либо связи, известный им сотовый телефон не отвечал, по месту регистрации ответчика проживают его родители, которые не дают информации как можно связаться с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2011 года по 13.09.2017 года в размере 160 129,03 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801 руб.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования и указав, что при рассмотрении иска ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 148 372,47 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Водоканалпроект» ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам телеграммами, которые не вручены по причине отсутствия адресата, в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на участие в судебном заседании черед представителя. Факт направления ответчиком в судебное заседание своего представителя, который отказался назвать суду контактные данные доверителя, свидетельствует, безусловно, что ответчику известно о рассмотрении настоящего спора.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Водоканалпроект» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № между работником и организацией, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 руб. для целей приобретения автомобиля, а заемщик обязался вернуть такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику путем зачисления на счет ООО «Авто Стиль» за автомобиль Опель Астра J. Заем считается предоставленным с момента зачисления суммы займа на счет предприятия, указанного заемщиком.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8,28% процентов годовых от суммы займа. Данный процент подлежит изменению в связи с изменениями ставки рефинансирования Центробанка РФ. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. После частичного погашения суммы займа проценты начисляются на остаток суммы займа (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора возврат полученной заемщиком суммы займа производится частями: ежегодно равными долями по 60 000 руб. в год, уплата процентов заемщиком за пользование суммой займа производится ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.4 договора займа предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем по любым основаниям заемщик обязался досрочно возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа за весь срок фактического пользования суммой займа.

Истец перечислил сумму займа в размере 300 000 руб. на счет ООО «Авто Стиль», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО «Водоканалпроект» по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

При рассмотрении дела стороной ответчика в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении суммы долга по договору займа № между работником и организацией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с названным иском АО «Водоканалпроект» указало, что после увольнения ответчик скрылся и прервал с ними какие-либо связи, известный им сотовый телефон не отвечал, по месту регистрации ответчика проживают его родители, которые не дают информации как можно связаться с ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма перечислена по указанию ответчика, ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности по договору займа, а также стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и процентов.

При этом довод стороны ответчика о том, что долг погашен путем ежемесячного удержания из зарплаты ответчика по 5000 руб., надлежащим образом не подтвержден. Представитель ответчика ссылается на то, что зарплата истцом ответчику выдавалась наличными средствами без оформления платежных документов, в подтверждении чего просил допросить свидетелей. Ходатайство о допросе свидетелей в целях подтверждения факта выплаты ответчиком суммы займа судом отклонено, поскольку с учетом положений ст. 162, 408 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения исполнения сделки. Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В связи с чем суд взыскивает в ФИО1 в пользу АО «Водоканалпроект» сумму основного долга в размере 200 000 руб.

Истец рассчитал проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными условиям договора (п.2.2) с учетом частичного погашения займа 10.12.2015г. в общем размере 148 372,47 руб. (л.д.42). Арифметическая правильность расчета судом проверена, суд с ней соглашается, поскольку в расчете учтена фактически уменьшенная сумма задолженности, а также применены именно те ставки, на которые имеется ссылка в условиях договора.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 148 372,47 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 680 руб., в связи с чем с ответчика в пользу АО «Водоканалпроект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683,72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Водоканалпроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Водоканалпроект» сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 148 372,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 25 декабря 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова